Агрессивные наблюдатели
Муниципальные выборы, прошедшие в Рязанской области, в очередной раз заставили на федеральном уровне обратить внимание на проблему общественного наблюдения за избирательным процессом.
Досрочные выборы в городскую думу Касимова проводились 22 июля, поскольку предыдущий созыв принял решение о самороспуске 17 мая. Лидером выборов стала партия «Единая Россия».
В контроле за ходом голосования и подсчетом голосов участвовали независимые наблюдатели из Рязани, Москвы и других городов, действия которых и повлекли к дискуссии о роли наблюдателей на выборах.
Подводя итоги выборов, секретарь касимовского горизбиркома Светлана Киселева отметила, что «выборы в городскую думу прошли шумно», «в течение дня в ТИК поступало «очень много жалоб от наблюдателей», в том числе «друг на друга». Это происходило от того, заявила Киселева, что на выборах «очень много наблюдателей, которые мешают ходу голосования, они буквально нависают над работниками участковых комиссий».
Комментируя итоги выборов в Касимове, заместитель председателя Центризбиркома РФ Леонид Ивлев, заявил, что они отмечены беспрецедентной агрессивностью наблюдателей.
«Хотелось бы обратить внимание политических партий и представителей СМИ на очень агрессивное поведение наблюдателей. Избирательные комиссии Касимова столкнулись с таким впервые, да и мы, пожалуй, тоже. Здесь надо что-то думать», - заявил Ивлев.
«Наблюдатели были приезжие, не из Касимова, не из Рязанской области. Вели себя крайне агрессивно, вмешиваясь в процедуру подсчета голосов», - подчеркнул представитель Центризбиркома.
По его мнению, имеет смысл закрепить в избирательном законодательстве положение, согласно которому наблюдатель должен обозначить свой статус раньше дня голосования.
«В соответствии с ныне действующим законодательством наблюдатель на участке появляется только в день голосования. Возможно, нужны изменения в законодательство о том, чтобы наблюдатель, допустим, как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса обозначал себя за две недели», - сказал замглавы ЦИК.
Он отметил, что ведомство может выступить со своей позицией по данному вопросу уже на текущей неделе. «Сейчас мы изучаем поступающие из касимовской территориальной избирательной комиссии материалы. Думаю, что позиция ЦИК будет обозначена на этой неделе», - сказал Ивлев.
В свою очередь заместитель секретаря генерального совета партии «Единая Россия» Алексей Чеснаков, в качестве кандидата принимавший участие в этих выборах, выразил сожаление, что выборы в Касимове продемонстрировали, по его словам, «агрессивное и неадекватное поведение ряда так называемых "независимых наблюдателей"».
«Такое поведение, вмешательство в работу избирательных комиссий свидетельствует о том, что подобные функции гражданских и общественных наблюдателей должны выполнять люди, прошедшие специальные юридические курсы», - считает Чеснаков.
«В любом случае, мы внимательно проанализируем проблемы, связанные с ходом голосования в Касимове и предложим конкретные механизмы, повышающие уровень прозрачности и эффективности избирательной системы на муниципальном уровне», - заявил заместитель секретаря генсовета «Единой России».
Между тем в ассоциации «Голос» посчитали, что предложение Леонида Ивлева об обозначении наблюдателями своего статуса за две недели до выборов направлено на скрытие фальсификаций в ходе избирательного процесса и ужесточение условий для независимого мониторинга голосования.
«То, что сейчас Ивлев предлагает, по сути, дополнительные условия регистрации наблюдателей, заведомо за две недели до голосования, и все это еще ужесточить, говорит о том, что наша избирательная комиссия фактически хочет закрыть возможность для активных групп. Естественно, что за две недели они не зарегистрируются. Это направлено на то, чтобы отсечь тех людей, которые профессионально готовы наблюдать», - заявила «Интерфаксу» исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова.
В последний год наша политическая жизнь стала бурной. И на каждых выборах вокруг избирательного процесса появляется достаточно большое количество людей, которые получают статус наблюдателей.
Я думаю, что ЦИК прав в своем стремлении законодательно отрегулировать их статус, потому что появляется двойная структура. С одной стороны, наблюдатели гарантируют чистоту, прозрачность и честность выборов, а с другой стороны, они сами становятся активными участниками этого процесса, в той или иной форме вмешиваясь в избирательный процесс и пытаясь воздействовать на избирательную комиссию.
По сути дела, наблюдатель становится активным участником политического процесса. Очень важно, чтобы форма участия наблюдателя была четко законодательно регламентирована. Иначе появляется очень много обстоятельств и ситуаций, когда сами выборы превращаются в сплошной скандал, а полученные результаты начинают оспариваться.
Наблюдатели должны быть юридически подкованными людьми. Это абсолютное, изначальное требование – человек, который хочет не просто наблюдать в виде живой веб-камеры (а можно наблюдать и через веб-камеры), а хочет присутствовать в качестве некоего субъекта, способного оценивать происходящее, должен быть идеально образован с точки зрения знания закона «О выборах». Он должен понимать все детали, все тонкости.
Реакция на то или иное действие, которое оценивается как нарушение, должна быть не по принципу «мне нравится», а основываться на четком знании законодательной базы. Все нарушения, все отклонения, какие-то огрехи и помарки должны выявляться человеком, знающим закон на зубок.
В данном смысле это – особая миссия. Незнание закона будет дискредитировать саму миссию наблюдателя, поэтому обязательное базовое требование – знание закона.
Речь не идет о примитивных случаях, когда наблюдатель превращается в человека, который просто препятствует вбросу бюллетеней. Здесь тонкостей законов знать не надо. Но речь идет о многих других тонкостях.
Наблюдатель – это участник процесса выборов, который обладает достаточной правовой грамотностью.
Отбор наблюдателей вряд ли можно сравнить с присяжными. Присяжные – это гражданский долг, причем их роль состоит в том, чтобы на основании прослушанной состязательной судебной процедуры вынести вердикт о виновности или невиновности. Наблюдатель – это юридически образованный человек, в идеале представляющий интересы всего общества.
Возможны два формата. Первый вариант: представлены наблюдатели от каждой партии, участвующей в выборах. Но тогда мы переносим в этот процесс партийную борьбу, соревнование интересов. Понятно, что в этом случае каждый наблюдатель будет не столько заинтересован в подаче объективной картины, сколько в защите своего кандидата. Это – один формат.
Другой подразумевает формирование некой независимой коллегии наблюдателей. В этом смысле аналогия с присяжными верна – отбираются объективные и независимые люди.
Вопрос в том, где и как найти таких людей? Мы все живем в реальной жизни, и у всех свои дела и заботы. Это непростой вопрос, и я затрудняюсь давать на него ответ.
У формата представителей от политических партий недостаток в том, что есть прямой интерес – защитить своего, и тут возможны различные подвохи. А у формата «заседателей», «присяжных» – вопрос в том, откуда их взять, действительно независимых и действительно профессиональных. Так что предстоит решить эту дилемму.
Для тех людей, которые намерены участвовать в новых политических процессах, нарастает необходимость отметиться в тех проектах, которые сейчас происходят. При этом им необходимо одновременно вызывать доверие и оппозиции, и власти. Сейчас это сделать все труднее.
Причем понятие «оппозиция» становится гораздо шире, чем было раньше. То же касается и наблюдателей. Поэтому в новых условиях быть наблюдателем гораздо сложнее. Дело заключается не только в каких-то специализированных юридических знаниях (на стороне власти всегда были люди, которые обладают специализированными знаниями), сколько в умении соблюдать некую срединную линию, быть не только сторонником власти или оппозиции, но и сторонником истины. Необходимы наблюдатели, которые пользуются кредитом доверия как власти, так и оппозиции.
Если смотреть конкретно по выборам, то, к сожалению, ситуация начинает напоминать патовую. У оппозиционеров есть откровенно идеологическая установка, что «мы не верим никаким результатам, мы не верим ничему». У власти существует установка, что «всё, что мы ни делаем, мы делаем абсолютно правильно, только нас не понимают». Ситуация приближается к той самой точке невозврата, когда ни одна из сторон не собирается уступать другой.
Если ни одна из сторон не попробует пойти на компромисс, то вся ситуация пойдет под откос. И уже тогда будет не попытка найти какой-либо компромисс или консенсус, а однозначно сила пойдет против силы, и ситуация будет из разряда «кто кого».
По нашему избирательному закону наблюдатели имеют гораздо больше прав, чем их коллеги в других цивилизованных стран. Можно взять, например, английскую избирательную систему, где у наблюдателей гораздо меньше прав. Аналогичная ситуация и в других странах.
Если бы наши наблюдатели нормально соблюдали закон, то все было бы в порядке. Это позволило бы им и проконтролировать подсчет голосов, и быть уверенными в том, что все идет нормально.
Агрессивность наблюдателей, которая отмечается у нас на выборах в последнее время, – это не столько желание справедливо оценивать результаты выборов, сколько стремление создать провокации на избирательных участках. Это делается в интересах тех сил, которые вовсе не заинтересованы в том, чтобы узнать мнение избирателя. В их планы входит дестабилизация политической ситуации.
Отбор наблюдателей по принципу присяжных - интересная мысль. Сейчас наблюдатели назначаются кандидатами и политическими партиями, которые участвуют в выборах на данный момент. Но если вносить изменения в избирательное законодательство, то принцип присяжных – интересен. Другое дело, не будет ли это дорого? Наверное, этим присяжным надо как-то оплатить их работу.
На данный момент у многих политических партий, особенно крупных, есть бесплатный актив из собственных членов. Их назначают, и они по доброй воле идут и наблюдают. А наблюдателям-«присяжным», наверное, как-то придется платить за один-два дня, которые они работают. Соответственно, вопрос: на кого будет ложиться это бремя оплаты – на государство, на политические партии, которые будут участвовать? Здесь много тонких законодательных вопросов, но мысль сама по себе - интересная.
Данные наблюдателей, в частности ассоциации «Голос», подтвердили итоги выборов в Касимове. Они соответствуют тем цифрам, которые партии показали на думских выборах. Так что в целом можно сказать, что выборы прошли успешно. Но на финальном этапе, как мы все видели, бесноватые московские либералы-хипстеры устроили целый ряд истерик, приписав себе роль так называемых наблюдателей.
С этим нужно что-то делать, поскольку агрессия и хамство этих московских оппозиционеров, которые считают себя наблюдателями, а на самом деле являются обыкновенными политическими варварами, переходят все разумные границы.
Наблюдатель должен исполнять свой долг, а не мешать избирательному процессу. Что же мы наблюдали в Касимове? Москвичи, приехавшие в город, активно мешали выборам. И с этим нужно бороться!
Идею выбирать наблюдателей по принципу присяжных не приветствую. Наблюдателем может быть каждый человек, ведь мы живем в демократической стране.
Справедливость и честность выборов зависят не только от наблюдателей. Ситуация такова, что в работе избирательных комиссий именно наблюдатели должны обеспечивать некоторый здравый смысл. Если не будет наблюдателей, комиссия будет управляться исключительно со стороны местной административной власти. Это мы и видели сплошь и рядом на последних выборах, когда члены избирательных комиссий и их председатели, судя по всему, просто получали непосредственные указания по вертикали и выполняли их, невзирая ни на закон, ни на Конституцию Российской Федерации.
В этих условиях роль наблюдателя резко повышается. То, что называют агрессией со стороны наблюдателей, – это не агрессия, а проявление их гражданской ответственности и гражданского мужества. Если ситуация будет развиваться в сторону снижения роли наблюдателей, то роль административного ресурса будет увеличиваться, и тем агрессивнее будет его проявление.
Наблюдатели должны избираться и по партийной линии. Они должны представлять различные партии и общественные организации. Несомненно, что они должны быть абсолютно независимы от председателей избирательных комиссий.
Также они должны пользоваться законной защитой местной власти, чтобы их нельзя было выгнать, послать на три буквы. Все должны понимать, что на разных этапах голосования и подведения итогов к наблюдателям нужно прислушиваться, им нужно показывать списки. Роль наблюдателей должна увеличиваться, а не уменьшаться. Уменьшение их роли незаконно и приведет к снижению объективности результата выборов.
Желательно, чтобы все люди имели какую-то юридическую подготовку. Но выбирать наблюдателей исключительно с юридических факультетов университетов в крупных городах было бы неправильно. Даже юристы могут быть недостаточно подкованы в избирательном законодательстве, а не юристы могут быть подкованы, если ставят перед собой такую задачу.
Для того, чтобы соответствующим образом проштудировать избирательное законодательство, знать свои права и знать права граждан на выборах, необязательно быть профессиональным юристом. Нужно быть просто заинтересованным и ответственным гражданином.
