Амбиции и ответственность
В последние 10 лет представители медиа-сообщества при любом поводе демонстрируют недовольство снижением своей роли в общественно-политической жизни страны. Во второй половине 1980-х – 1990-е гг. медиакратия во многом определяла повестку дня, что способствовало повышению ее статуса практически до уровня ведущей силы страны, задающей дискурс, а также увеличению уровня заработков (особенно после начала активного использования бизнесом медиа в своих интересах в середине девяностых»).
«Золотым веком» российских СМИ стали времена перестройки, когда настроения журналистского корпуса вступили в резонанс с больше частью общества, и представителей медиа стали называть «рупорами перестройки». Доверие к печатному слову в СССР было высоко (по старой версии УПК, действовавшей до середины 1990-х гг., публикация в СМИ являлась основанием для возбуждения уголовного дела), соответственно в конце 80-х тиражи неподцензурных медиа поднялись до очень высокого уровня.
Позднее большинство представителей журналистского цеха пошло навстречу предложениям возникшего крупного бизнеса и обменяло свое влияние и статус на высокие заработки, став «солдатами информационных войн», что способствовало утрате доверия к СМИ большинства населения. Однако такое сотрудничество с бизнесом еще воспринималось и позиционировалось журналистским цехом как «союз равных». Позднее, в «нулевые», когда государство приступило к концентрации активов в своих руках и близких ему структурах (в том числе и медийных), оно заменило в большинстве случаев «полицентричный» бизнес в качестве «нанимателя» журналистов. «Монополия покупателя», а также падения доверия населения к представителям способствовали резкому снижению статуса (и во многом – заработков) представителей медиакратии. Соответственно, многие представители медиа-сообщества связывают понижение своего статуса с установившимся в «нулевые» «авторитарным режимом».
Таким образом, именно власть «питерских», по мнению СМИ, является «виновной» в снижении их интеллектуального влияния на общество. Любой повод используется представителями нелояльной власти части журналистского цеха для достижения двух целей. Во-первых, напомнить о необходимости возврата своего сверхпривилегированного статуса (как де-факто, так и отчасти де-юре) по образцу 1980-х-90-х гг., хотя для этого нет фундаментальных предпосылок. Во-вторых, для атак, имеющих целью дискредитацию не столько конкретных структур или персон, сколько режима в целом. При этом, как показывает практика, основными объектами информационных атак являются «структурообразующие» с точки зрения стабильности власти центры влияния - Владимир Путин, «Единая Россия» и аффилированные с ними структуры и персоны.
Нападение на Кашина помимо кампании против прокремлевских молодежных движений дало повод журналистскому цеху напомнить о своих «кровных» интересах (любопытно, что жестокое убийство 12 человек на юге России, в том числе и детей, первоначально вызвало куда меньший резонанс в СМИ). Уже на следующий день журналисты вместе с представителями оппозиции начали одиночные пикеты у здания ГУВД Москвы, которые переросли в стихийный митинг. Затем они обратились к президенту с требованием довести до конца расследование этого дела и приложить усилия для того, чтобы заработала 144–я статья УК, предусматривающая наказание за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов.
Инцидент с Олегом Кашиным также побудил некоторых представителей общественности выступить с идеей ужесточения ответственности за нападения на журналистов. Анализ таких инициатив позволяет предположить, что де-факто работников СМИ предлагается выделить в отдельное сословие наряду с чиновниками или правоохранителями. Однако данные профессионально-статусные группы помимо расширенных прав (в том числе и повышенного уровня правовой защиты) имеют и весьма разветвленные обязанности. Например, каждый шаг чиновников и правоохранителей регламентирован законодательством. Соответственно, в случае расширения списка прав журналистов не следует забывать и о необходимости расширить законодательно перечень их обязанностей. Наиболее дальновидные представители журналистского цеха и сочувствующие им «общественники» сразу почувствовали потенциальную опасность подобной логической связки и опровергли необходимость внесения изменений в законодательство, повышающих уровень правовой защиты журналистов.
Павел Салин, ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры, специально для Актуальных Комментариев
