Статья
5 Сентября 2012 12:58

Антиваучер для рожденных в СССР

Антиваучер для рожденных в СССР
Фото: Shutterstock

<p class="p1"><strong>Все граждане Российской Федерации, родившиеся в Советском Союзе, могут получить доступ к государственному имуществу, доставшемуся новому российскому государству в наследство от СССР.  </strong></p>
<p class="p1">С таким предложением обратились к президенту Владимиру Путину глава ФНПР Михаил Шмаков и председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев. </p>
<p class="p1">В статье, опубликованной накануне в газете «Московские новости», Шмаков и Исаев предложили президенту программу «Антиваучер». Политики выступили за то, чтобы «объединить все имущество, находящееся в государственной собственности и доставшееся от Советского Союза, государственный пакет акций Газпрома и «Роснефти», в единый фонд, правом на получение дивидендов от которого будут пользоваться лица, родившиеся в Советском Союзе до определенного периода, например, до 1 января 1991 года».</p>
<p class="p1"><strong>Инициативу Шмакова и  Исаева о введении механизма «антиваучера» поддержал глава комитета Совета Федерации по социальной политике, председатель Союза пенсионеров России Валерий Рязанский. </strong></p>
<p class="p1">Он напомнил, что вопрос пересмотра итогов приватизации девяностых годов уже не раз выносился на высокие политические площадки. «Союз пенсионеров России, созданный еще в 1995 году, в свое время одним из первых заявил на всероссийском уровне о необходимости переоценки результатов распределения госсобственности. Поэтому я поддерживаю предложение Михаила Шмакова и Андрея Исаева о введении механизма «антиваучера» и считаю, что руководство страны должно прислушаться к этой правильной социальной инициативе», - заявил Рязанский, сообщает <a href="http://er.ru">ER.ru</a>.</p>
<p><strong>Сенатор отметил, что «приватизация сильно обидела представителей старшего поколения, силами которых и создавались те объекты государственной собственности, которые потом были переданы в руки большого капитала»</strong>. «Поэтому предлагаю авторам инициативы скорректировать возраст граждан, обладающих правом на дивиденды: я считаю, что это должны быть граждане, которые имели трудовой стаж в советское время, и, следовательно, пострадали от несправедливой приватизации больше, чем молодое поколение», - заключил Рязанский. </p>
Комментарии экспертов
<p class="p1">Идея об «антиваучерах» - утопичная. Она при наличии политической воли вполне может быть реализована. Суть ее заключается в том, что граждане имеют право на доходы от реализации природных ресурсов, от работы тех мощных корпораций, основа которых была создана ими самими или их родителями. Речь идет, например, об авиационном комплексе, о космическом комплексе, об атомном машиностроении, гидроэлектростанциях и т.д. </p>
<p class="p1">Другое дело, что эта идея противоречит радикально-утопическим идеям рыночного фундаментализма и социал-дарвинизму, который пытаются проводить ряд представителей российской политической и бизнес-элиты. Либерализм – это когда больше свободы. А когда свобода вся украдена миллиардерами и миллионерами, а большинству людей она уменьшается – это не либерализм, это социал-дарвинизм. Авторы совершенно верно пишут о том, что уровень цивилизации больше всего определяется уровнем социализации государства и его институтов. </p>
<p class="p1">Кстати сказать, в подтверждение слов Шмакова и Исаева хочу отметить, что вышло огромное исследование агентства «Блумберг», которое подробно описано в журнале «Огонек». Агентство «Блумберг» вводит рейтинг различных стран по уровню здоровья. Понятно, что уровень здоровья – это наиболее четкий, ясный показатель уровня развития общества. То, насколько здоровы его граждане – это и есть самый главный конечный показатель. Уровень ВВП – это  не окончательный результат, как и производительность труда. А вот то, насколько здоровы граждане, какой уровень развития общества – важный показатель. С огромным сожалением, мы находимся на девяносто седьмом месте. Это, прежде всего, свидетельствует о социальной ответственности государства. У нас она достаточно низка.</p>
<p class="p1">Несмотря на то, что Путин пытается сопротивляться сложившемуся положению дел, все-таки пока больше доминирует социал-дарвинистское мировоззрение элит. И мы, кстати, по уровню здоровья нации уступаем большинству стран по постсоветскому пространству.</p>
<p class="p1">Характерно, например, что США по уровню затратного здравоохранения занимают первое место, а по уровню здоровья нации – только тридцать третье место. Это яркое отражение еще и того, что государство США тоже недостаточно социально.</p>
<p class="p1">И Шмаков, и Исаев как раз предлагают отказаться от ошибочной идеологии социал-дарвинизма и проводить активную социальную политику, опираясь на те ресурсы, которые сконцентрированы в государстве, что позволит России в кратчайшие сроки значительно подняться по уровню цивилизационного развития.</p>
<p class="p1">Шмаков и Исаев предлагают путь, как вырваться из тупика социал-дарвинистской деградации. То, что предлагает команда рыночных фундаменталистов, представители гайдаровской школы – это тупик. Предложенные «антиваучеры» – один из механизмов выхода из этого тупика. </p>
<p>Кстати, поразительные вещи узнал здесь недавно: оказывается, Березовский, который уехал в Лондон и попросил там политическое убежище и т.д., говорит там, что платит налоги. Связано это с тем, что в России сверхнизкие налоги для бизнеса. Сверхнизкие налоги для бизнеса должны быть компенсированы большим уровнем ресурсов, идущих от государственной собственности – то, что предлагают Исаев и Шмаков, поэтому их проект можно было бы назвать еще и «антиберезовским». </p>
<p>Идея «антиваучеров» - чистый популизм, не имеющий никакой перспективы. Это совершенно сырая идея, которая нужна просто для того, чтобы удерживать в медийном поле ее авторов.</p>
<p>Крайне маловероятно, что получится экономически реализовать данную идею.</p>
<div>А как сделать олигархов более социально ответственными, то один из вариантов – тот, который был озвучен Путиным во время избирательной кампании, то есть доплата в связи с тем, что активы были приватизированы за бесценок. Но тут возникает проблема, что, собственно, уже многие пакеты акций по нескольку раз поменяли своих хозяев, и сейчас у них совершенно добросовестные приобретатели.</div>
<div> </div>
<div>Возникает вопрос: миноритарии, которые акции купили на рынке, почему должны страдать от того, что кто-то когда-то это предприятие неправильно приобрел. Как быть с теми компаниями, которые были когда-то приватизированы, но затем были выкуплены государством? Например, с «Сибнефтью», которую Абрамович купил за 100 миллионов долларов, продал государству за несколько миллиардов. Вот сейчас как быть? Кто должен выплачивать? Государство?</div>
<div> </div>
<div>Можно, конечно, заводить уголовные дела по итогам приватизации. Но, если исходить из существующего уголовно-процессуального кодекса, срок давности давно уже прошел. То есть если задним числом вводить эти нормы – мы получим просто катастрофическое бегство капитала и его носителей из страны.</div>
<div> </div>
<div>Видимо, ничего не остается, как просто объявить полную амнистию, легализовать то, что уже сейчас существует, и начать с чистого листа. К сожалению, другого варианта сегодня, наверное, нет.</div>
<div> </div>
<div>Предложения типа «антиваучеров» можно рассматривать как желание провести работу над ошибками по приватизации. Но это неработающая схема.</div>
<div> </div>
<div>Не надо забывать, что у нас же на самом деле достаточно большое количество людей обзавелось собственностью. У кого-то есть квартиры, маленькие бизнесы, пакеты акций. Поэтому сейчас любой социальный популизм, в принципе, может сработать, но вопрос в том, насколько это будет эффективно.</div>
<p class="p1">Предложение Исаева и Шмакова немножко напоминает шутку. Многое в этом предложении неудачно. Это касается и термина «ваучер», хотя и со словом «анти», и техническая сторона дела, и, в конце концов, тот факт, что у нас слово «капитализм» со словом «народный» стыкуется очень плохо. Когда-нибудь, может быть, так и будет, но сейчас это производит впечатление очень искусственное, натянутое, надуманное.</p>
<p class="p1">Эти два человека, авторы этой идеи, возможно, стремились подчеркнуть то, что граждане России имею право на национальные богатства. Но, сделав это, они взяли и разделили этих граждан на две неравные части: одни, которые имеют право на богатства, а вторые, которые не имеют право на богатства. Понятно, что люди пытаются найти какую-то объединяющую идею, которая впитала бы в себя крупные концепции: и капитализм, и народность, и тот факт, что люди хорошо вспоминают про СССР, советскую ностальгию. Но это не получилось. </p>
<p class="p1">Эта концепция вряд ли осуществима технологически. И, кроме того, она неудачна еще и политически, потому что вместо того чтобы объединять людей, она предлагает людей разделить. Да, очень многие родились в СССР, но чем дальше, тем больше людей рождаются вне СССР. И даже то, что эти ваучеры можно передавать по наследству, положения дел не исправляют. </p>
<p>Почему сейчас нужно делиться на тех, кто родился в СССР, и тех, кто в СССР не родился, - это совершенно непонятно. И еще дополнительно они пытаются сюда присоединить идею обременения олигархов. Олигархов у нас как не любили, так и не любят, но это обстоятельство не добавит дополнительной популярности данной идее. </p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".