Res publica. История понятия

Комментирует:

Вячеслав Данилов философ, редактор Liberty.ru

Поскольку я не политолог, а к политологическому образованию коллег по факультету относился (и сейчас отношусь) со слабо скрываемым презрением,... а работать как-то ведь надо! Ну, в общем, покупаю время от времени чего-нибудь политологическое. Обычно нерусское, но тут появились ребята в Питере, которые уверяют, что то, что они производят уже можно читать и по-русски.

А производят они в основном переводы и комментарии.

В Питере издали книжку по истории понятия «республика». Ну, еще бы, коли уж сам центр этих ребят из Европейского университета называется «Res Publica».

Понравился сам подход к издательско-редакторской практике. Поскольку, говорят издатели, мы ничего не понимаем в «республике» (что вообще-то противоречит основным концепциям республиканизма, поскольку в общем деле должен и обязан понимать каждый), поэтому давайте откроем словарь. В словаре увидим ссылки — и наиболее авторитетные переведем.

В итоге в книжке — 5 переводов. Все — с... немецкого!

Нет нет, не удивляйтесь! Имено с немецкого, а не французского или английского. Хотя именно для англо-саксонского мира и французов понятие республики было куда актуальнее, чем для консервативных немцев с их сословными традициями. И основные теоретики республиканизма — отнюдь не немцы. Если, конечно, не считать Канта, отношение к республиканизму которого весьма сдержанное, если не негативное.

Но тут ведь вот в чем дело, руководителю данного политологического центра, хочется ведь выпендриться. А если хочешь произвести впечатление (что вообще для питерских социогуманитериев, кажется, самое важное) — то не стоит идти проторенными тропами просвещения. А нужно, как говорят на диссоветах, вводить новый материал. В итоге появляются какие-то странные тексты никак не подвязанные к современным местным дискуссиям, но, одновременно, и не вводящие в контекст иных дискуссий. К примеру, изданная недавно книга с частотным анализом текстов Канта. Ну не будет она тут работать, поскольку здесь нет культуры такого анализа!

В итоге, эвристическая, полемическая и культурно-прсветительская функции данной литературы приближаются к нулю. То есть — во-первых — я это не читал, но осуждаю! © И, во-вторых, — это будет непонятно нашему (т.е. советскому) читателю (тм). Не стоит слишком шельмовать советскую гуманитаристику, которая, в общем, выросла из этих тезисов.

К примеру, «не читал, но осуждаю» — это весьма эффективное средство блокирования вирусных идей, типа фашизма. Поэтому читать,допустим, условного «автора» нельзя, а осуждать — можно. Или смотреть видеозапись лекции г-на Филиппова о республиканизме, как мне тут советуют, тоже нельзя. Подцепишь заразу, или, как минимум, нужен здоровый иммунитет. Вообще же, против таких мутирующих идей как фашизм и прочих необходимо изобретение примерно таких же средств, как против глобальных болезней, типа свиного гриппа. Всем же понятно, что ничего такого сверхопасного в свином гриппе нет, и что он так же существует благодаря изобретению тех, кто с ним борется. Но эти системы, которые часто ставят под вопрос всякие конспирологи, это же, на самом деле, попытки создать глобальную систему искусственного иммунитета. Тогда как борцы с нею — это не более, чем носители аутоиммунных заболеваний. Кстати, именно этим и опасен интеллектуальный неонацизм — он нечувствителен к стандартным формам гуманистической контрагитации и способен разрушать стандартный «иммунитет» против своих идей. Особенно в условиях запрета на прием «антибиотиков» левацкой идеологии.

Возвращаясь к описываемой книге (я не пишу рецензий, еще не хватало). Все, что нужно и можно знать о книге до того, как она будет открыта — никаких спойлеров — это сборник по политической филологии понятия «республика». Если вас интересует филологический анализ словоупотребления данного термина в литературных памятниках (преимущественно правовых) — то покупайте.