Комментарий
16 Сентября 2013 9:00

Что у власти пошло не так

Алексей Чеснаков ПолитологАлексей Чеснаков

Алексей Чеснаков
ПолитологАлексей Чеснаков
<p>Итоги выборов мэра Москвы наглядно продемонстрировали - у тех, кто сегодня отвечает за внутреннюю политику очередной раз «все пошло не так». Конечно, можно сколько угодно заявлять, что власть с самого начала намеревалась реализовать «новую стратегию открытости и конкурентности». Однако, громкие слова давно никого не убеждают. В отличие от конечного результата.</p>
<p>Власть наглядно показала свою слабость. Падение авторитета. Как еще можно оценить интерес граждан к этим выборам, уровень явки и неубедительный результат победителя? </p>
<p>Причина провала не столько в косорукости политтехнологов власти, сколько в их косомыслии. В непонимании ими объективных процессов происходящих в современной политике. Именно поэтому наша политическая система ориентированная на развитие институтов постепенно сменяется системой разводок. Именно поэтому серьезные инициативы уступают место «тепловым ракетам». Именно поэтому декларации принципов конкуренции заменяют саму конкуренцию. Разумеется, декларации в политике нужны. Но неплохо бы научиться хотя бы приводить их в соответствие с реальностью, если уж реальность никак не удается привести в соответствии с декларациями.</p>
<p>По итогам завершившейся кампании напрашивается несколько конкретных выводов. </p>
<p>Первый. Окончательно дискредитирован т.н. муниципальный фильтр.</p>
<p>Созданный всего полтора года назад, разумеется, «в интересах избирателя» как автоматический механизм отсечения слабых и неизвестных кандидатов, он превратился в манипулятивный инструмент для создания видимости конкуренции.</p>
<p>Если в прошлом году передача подписей муниципалов фиктивным и удобным конкурентам губернаторов проходила несколько стыдливо, то на этот раз власть решила сделать его «фишкой» кампании. Не пожалели даже «Единую Россию». Правящей партии публично продемонстрировали ее настоящее место, подрядив собирать подписи для того, кто в течении двух лет ее изощренно третировал.</p>
<p>В результате незамысловатой комбинации вместо того, чтобы наглядно показать, что фильтр работает, власть сама же цинично его «обошла» для показа «реального уровня поддержки оппозиции». Конечно, закон формально не нарушен. Но важнее то, что нарушен принцип, положенный в его основу. Впрочем, кто сегодня руководствуется принципами?</p>
<p>По итогам выборов возникает резонный вопрос: «Если фильтр должен отсекать политических «лузеров и лилипутов», то почему он был непреодолимым барьером для политика, занявшего второе место и получившего более четверти голосов пришедших на выборы? Значит он не так полезен?» Естественно, любой мало-мальски думающий избиратель понимает - маневры с делегированием властью подписей для преодоления фильтра оппозиционерами  прямо противоречат уверениям об открытой и честной системе. Честный политик теперь не может не выступить за отказ от этого изобретения.</p>
<p>Второй. Продемонстрировала свою несостоятельность практика назначения единого дня голосования на первое воскресенье сентября.</p>
<p>Это еще одно «творение» нынешних кураторов внутренней политики.</p>
<p>Проблема не только в низкой явке в этот конкретный день. На нее могли повлиять различные условия, вплоть до погоды.</p>
<p>Проблема - в принципиально ущербной ориентации власти на понижение уровня политического участия граждан.</p>
<p>Следующий единый день голосования еще раз покажет - власть сознательно идет на то, чтобы выборы проходили при низкой мобилизации избирателей. Мне могут возразить, что это не обязательная функция власти. Пусть кандидаты работают. Согласен. Я тоже так думаю. Но пока это идеализм. Ведь не всегда и не все кандидаты заинтересованы в высокой явке. В отличие от власти в целом, поскольку в нынешней ситуации именно явка является главным показателем ее легитимности. И не только в Москве, но и на федеральном уровне. </p>
<p>Власть это понимает, но принципиально ничего менять не хочет. Отсюда – т.н.  «тепловые ракеты» о возможности в будущем проводить голосование в будний день. Можно подумать, что это решение приведет к существенному повышению доверия граждан и к выборам и к власти.</p>
<p>Легитимность власти в демократическом государстве зависит не от способности заставить граждан проголосовать, а от способности их убедить принять участие в этой процедуре. Власти нужно не только научиться ставить яркие политические спектакли, но и заинтересовать граждан «купить билет на этот спектакль», т.е. прийти на избирательный участок. Желательно так же избегать комедий. Этот жанр для выборов плохо подходит.</p>
<p>Третий. В Москве не сработала стратегия улучшения имиджа власти через искусственный допуск в кампанию представителя несистемной оппозиции.</p>
<p>Власть пыталась одним действием убить сразу двух зайцев. С одной стороны – показать, что выборы «легитимны». С другой – продемонстрировать «реальный»  уровень поддержки избирателями самого яркого из несистемщиков в результате его унизительного поражения. Ни один из зайцев не пострадал.</p>
<p>В самом факте допуска несистемщиков к выборам нет ничего плохого. Даже наоборот - одна польза, при условии, что система открывает двери всем желающим и не так грубо пытается их использовать. Но это не наш случай. Любой интересующийся может посмотреть статистику снятий с выборов и отказов в регистрации по всей стране. Навального, Гудкова и Ройзмана не тронули. А большинство неудобных конкурентов грамотно «отсекли» там где нужно. В документах "ё" вместо "е" – и никаких колебаний.</p>
<p>Закономерен другой вопрос: «Какой именно аудитории власть пыталась доказать что выборы легитимны?» Видимо, исключительно самой себе. У большинства тех, кто проголосовал за Навального не наблюдается ощущения, что их голос учтен.</p>
<p>Скорее наоборот. Они лишь укрепились во мнении, что их голос очередной раз украден. Не убеждены в легитимности и последовательные лоялисты, которых поставили перед фактом, что лишь участие такого политика как Навальный «легитимирует» выборы.</p>
<p>Столь уникального статуса «гаранта легитимности» за пределами системы уже давно никто не получал. Получается, что теперь у нас в политике два гаранта. Теперь, если Навальный даже на законных основаниях из-за нарушений не будет допущен на думские и президентские выборы то они будут нелегитимными? Что же касается основной части избирателей, то им эти игры в легитимность вообще были безразличны. </p>
<p>Впрочем, что еще можно добавить к словам представителя самой власти, который сформулировал свою задачу на этих выборах - «перевод протеста из несистемного в системный»? Этот технологизм как нельзя кстати иллюстрирует дефективное понимание сути политики в целом и выборов в частности. Не говоря уже о том, что эта задача решается не только выборами, а формированием долгосрочных правил игры, которые большинство граждан признают справедливыми.</p>
<p>Нельзя не признать, что попытки под видом «повышения конкуренции» реализовать стратегию «унизительного поражения оппозиционеров» иногда работают. Так, например, это случилось в Московской области с кандидатом Гудковым. Но играть подобные спектакли, если уже опустились до этого уровня, нужно с умом.</p>
<p>По итогам выборов в Москве несистемная оппозиция отнюдь не потерпела унизительное поражение. Скорее власть обрела унизительную победу.</p>
<p>Четвертый. Дискредитирована вся системная (в первую очередь парламентская) оппозиция.</p>
<p>Все без исключения партии представленные в Госдуме были унижены московским результатом. И если “Единая Россия” почти никак не участвовала в этой кампании, кроме передачи подписей главному оппозиционеру, то трудно понять, зачем нужно было так грубо “сливать” еще три парламентские партии? Для того, чтобы начать их реформу “сверху”? Для смены их руководства? Для дальнейшего понижения политического веса Госдумы?</p>
<p>Очевидно, что доверие граждан к парламенту, в котором заседают такие “тяжеловесы”, не может быть высоким. Очевидно, что результаты всех этих системных партий придется рационально объяснять с точки зрения той же самой легитимности системы. Очевидно, что для них это очень серьезный провал на старте кампании в Мосгордуму и серьезное поражение в столице. На таком фоне стремление перейти к смешанной системе на федеральном уровне и значительно увеличить количество мажоритарщиков в регионах уже выглядит почти паникой.  </p>
<p>Пятый. Прежний административный ресурс, на который продолжают делать ставку власти, уже не работает и будет все больше проигрывать ресурсам публичным. При сохранении нынешнего подхода власть будет постепенно терять поддержку. Она это чувствует – отсюда призывы к открытости и конкурентности. Но пока ничего не может поделать. В большинстве регионов выборы были донельзя срежиссированными и предсказуемыми. Отказаться от прежних методов легко на словах, но трудно на деле.</p>
<p>Власть сможет убедительно побеждать только там, где грамотно будет совмещать эти ресурсы. Кстати, это ей вполне удалось в Московской области - Андрей Воробьев показал результат не благодаря традиционным совещаниям и разнарядкам, а сотням встреч с избирателями. Он не только пожимал тысячи рук, но и спорил с людьми, говорил о реальных проблемах, довольно эффективно работал в социальных сетях. Интересно, что Воробьев по открытости и использованию современных технологий из представителей власти был ближе всех к Навальному. Новое поколение.</p>
<p>Можно продолжить, но, по-моему вполне достаточно, чтобы сделать выводы.</p>
<p>И последнее. Столь низкого качественного результата в столице страны, в центре ее интеллектуальной жизни власть никогда не получала. Это серьезный удар. Дело не в цифрах. Прошедшая кампания закрепила порочную тенденцию - усиливается и искусственно стимулируется содержательное и стилистическое противостояние сторонников нынешней власти и оппозиционеров.<br />
Старики против молодежи, бюджетники и чиновники против самостоятельных людей, современные и модные против старорежимных. Люди прошлого против людей будущего. Это противопоставление очень невыгодно власти, но она с очевидным упорством продолжает в него играть, сокращая себе возможности для маневра.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".