Статья
6 Августа 2010 0:00

День Хиросимы

<p>Официальные делегации 74 стран посетили церемонию, посвященную 65-й годовщине проведенной США атомной бомбардировки японского города Хиросимы, сообщает Интерфакс со ссылкой на местную прессу. Газета «Джапан тудей» подчеркивает, что это - рекордное количество иностранных делегаций за все время проведения этой церемонии. Впервые в истории на церемонии присутствовала делегация американских дипломатов во главе с послом США в Японии Джоном Русом, отмечает газета «Асахи».</p>
<p>Кроме того, Пан Ги Мун стал первым в истории генсеком ООН, приехавшим на церемонию в Хиросиму. Свои делегации в этот город впервые направили две ядерные державы - Франция и Великобритания.</p>
<p>В момент взрыва в Хиросиме погибли 140 тысяч жителей. Многих из них не нашли до сих пор. Как передаеют Вести 24, в городском Парке мира массовые моления продолжаются несколько дней подряд. Многие паломники приходят пешком из Токио. Ударить в этот колокол - значит призвать мир отказаться от ядерного оружия. В день взрыва толпы людей спешат отдать дань памяти до начала официальной церемонии.</p>
<p>65 лет назад это место было эпицентром ядерного взрыва, а сегодня это центр массового паломничества. В то время как очевидцев трагедии с каждой новой годовщиной становится все меньше, число людей, которые приходят в Парк мира, чтобы почтить память погибших, возрастает год от года.</p>
<p>Гонки ядерных вооружений сегодня нет, однако обладать ядерным оружием стремятся новые страны.</p>
Комментарии экспертов
<p>Утверждение о том, что мы движемся к безъядерному миру, мне кажется равнозначным утверждению, что надо стремиться к какому-то подобию глобального государства. Потому что я твердо убежден: безъядерный мир возможен только в глобальном государстве. Возможно, не с одним президентом, а с каким-то сообществом президентов, но в государстве едином.</p>
<p>Когда президент США Барак Обама говорит о безъядерном мире, он фактически намекает на то, что человечество должно стремиться к какому-то подобию глобального, универсального государства, в котором будет если не один центр принятия экономических решений, решений социальных вопросов, то один центр, связанный с принятием глобальных силовых операций и т.д.</p>
<p>В этом смысле стремиться к безъядерному миру и глобальному государству - это одно и то же. Но реально в нашей жизни ничего подобного мы, скорее всего, не увидим. Существует куча проблем, далеко не сходящихся только к разногласиям между основными ядерными державами, то есть между Россией и США. Мы никогда не сможем себе представить на нашем<br />
веку одновременное разоружение Израиля, Франции, Англии, Китая и Пакистана.</p>
<p>Но, тем не менее, сама это движение не бессмысленное. Скорее всего, если оно будет обозначено, если основные ядерные державы заявят о том, что они к этому стремятся, то будет происходить медленная денуклеаризация мира. Мне кажется, это сейчас будет актуально в связи с событиями в Пакистане. Там явно обостряется ситуация. И сокращение числа ядерных стран в связи с этим обострением, может быть поставлено во главу угла.</p>
<p>Если сокращение начнётся (многие сейчас говорят о безъядерном Ближнем Востоке), то будет обозначен некоторый вектор в сторону безъядерного мира и глобального государства. Конечно, это не дело ближайшего будущего. Скорее всего, это отдалённая цель, к которой человечество может стремиться, а может не стремиться.</p>
<p>Лично я не вижу в этой перспективе ничего особо привлекательного. Когда оружие существовало, это прекращало возможность ведения глобальных войн, таких как Вторая мировая война. Нельзя сказать, что это будет навсегда, что этот ядерный щит навсегда сдерживает глобальные войны. Так полагать тоже большая ошибка. Уже во время Первой мировой войны появилось химическое оружие, но оно не сдержало Вторую мировую войну.</p>
<p>Очень легко себе представить полномасштабную конфронтационную войну между двумя ядерными державами, когда ядерные державы взаимно не применяют свой ядерный арсенал, но при этом ведут полномасштабную войну обычными средствами вооружения. Но всё-таки пока таких прецедентов не было. Ядерные страны не воевали друг с другом.</p>
<p>Поэтому я не думаю, что перспектива денуклеаризации очень уж оптимистическая. Мне кажется оптимистической перспектива возникновение глобального государства, в котором власть будет гораздо более могущественной, чем в любой из сверхдержав, учитывая набор технических возможностей, которыми обладает любая власть цивилизованного государства.</p>
<p>Сокращение ядерного оружия - это перспективная и важная задача. Недопущение увеличения ядерного оружия - тоже важная задача. Контроль над ним - также важная задача. Но достижение безъядерного мира - задача, которая, как мне кажется, не является особенно позитивной, учитывая что конфликтный потенциал в мире никоим образом не ослабевает.</p>
<p>В этой связи, с одной стороны, то, что Ирану запрещают иметь ядерное оружие, выглядит не очень справедливо, учитывая что такое ядерное оружие имеют несколько его соперников, а именно Пакистан, страна более взрывоопасная и менее стабильная, и Израиль, который довольно стабилен, но находится во враждебных отношениях со своими соседями.</p>
<p>Поэтому выглядит довольно странным, что Ирану запрещают иметь ядерное оружие на довольно непонятных основаниях. В Иране довольно неприятный внутренний режим, но всё-таки это страна откровенно не является страной, которая может нести какую-то серьёзную агрессию. Во всяком случае, не более, чем её соседи.</p>
<p>С другой стороны, мы имеем пример совершенно чудовищной Северной Кореи, страны с крайне нестабильным лидером и с тоталитарным режимом. Лучше бы такая страна ядерным оружием не владела, а мировое сообщество любыми способами, используя все возможности, в том числе России и Китая, стремилось сделать так, чтобы такая страна с таким режимом и<br />
таким лидером ядерным оружием не пользовалась.</p>
<p>Проблема двоякая. Поскольку принцип равенства никуда не делся, в этой ситуации мне понятны усилия международного сообщества по блокированию распространения ядерного оружия. Нельзя придумать для одних и придумать для других, есть общий принцип нераспространения. Им руководствуются, но, с другой стороны, все понимают, что в каждом конкретном случае будут происходить конкретные вещи в зависимости от обстоятельств.</p>
<p>Скорее всего, сегодня контроль над ядерным оружием будет всё больше увеличиваться, вне зависимости от того, насколько это справедливо или соответствует высшим принципам. Это будет просто происходить из-за стремления к безопасности, которое в цивилизованном западном мире превалирует над всеми другими вещами.</p>
<p> </p>
<p>В настоящее время ядерное оружие многими странами рассматривается, как единственная гарантия безопасности собственного суверенитета. Поэтому безъядерный мир невозможен в принципе. И для того, чтобы он стал возможен, нужны принципиальные изменения в сегодняшней системе международных отношений, международных гарантий безопасности. В  противном случае всё это останется только на уровне благих пожеланий.</p>
<p>Тем не менее, тенденция к сокращению ядерного оружия существует, хоть это не говорит об его отмене. У России и США всё равно остаются стратегические ядерные арсеналы, способные уничтожить человеческую цивилизацию.<br />
<br />
Пока ядерное оружие - это оружие сдерживания для великих держав, но мы имеем все шансы в ближайшие 10-20 лет увидеть и боевое применение ядерного оружия. Скорее всего, это будет в какой-то из войн государств второго эшелона: Индия, Пакистан, Израиль, Иран, Северная Корея. Мы это увидим.<br />
<br />
К примеру, у Ирана пока нет ядерного оружия, но он обладает технологиями, которые позволяют достаточно оперативно создать ядерную бомбу. Ситуация осложняется двумя вещами. Во-первых, для Ирана ядерная бомба - это именно вопрос гарантии собственной безопасности, так же как для Кореи. У неё есть ядерные боеприпасы, и никто не спешит разоружать её силовым путём, это может быть чревато последствиями.</p>
<p>Во-вторых, Иран соблазняется примером соседнего Пакистана, который создал ядерную бомбу. Если Пакистан справился, то почему его примеру не может последовать Иран? Большие ядерные державы для собственного спокойствия считают, что они должны обладать монопольным правом на ядерное оружие. Но я не склонен рассуждать о категориях, кто имеет право на собственное ядерное оружие, а кто нет.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".