Депутаты Госдумы атакуют СМИ
В последние недели обострилось противостояние двух сил – депутатов Госдумы и средств массовой информации.
.jpg)
Конфликт, напомним, разгорелся после публикации в номере газеты «Московский комсомолец» от 16 марта статьи «Политическая проституция сменила пол». Депутат Госдумы от «Единой России» Андрей Исаев в резких выражениях выразил возмущение в связи с публикацией статьи, касающейся трех его коллег по партии: Ирины Яровой, Екатерины Лаховой и Ольги Баталиной.
Депутат заявил, что некая «желтая газетенка» опубликовала «грязный наезд на трех женщин-депутатов». Исаев назвал публикацию «мерзким, подлым, грязным наездом». «Мерзавцы, сделавшие это, должны знать: тут точно не забудем, не простим!», - написал парламентарий в своём «Твиттере». «Мелкие твари - расслабьтесь, вы нам безразличны. А вот конкретный редактор и автор ответят жестко», - подчеркнул Исаев.
В свою очередь главный редактор «МК» Павел Гусев обратился в Генпрокуратуру и Следственный комитет с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Исаева по части 2 статьи 144 Уголовного кодекса - «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». По мнению Гусева, в «Твиттере» депутата содержатся угрозы в адрес журналистов.
Главред «МК» также попросил признать редактора сайта mk.ru Айдера Муждабаева и автора газеты Георгия Янса потерпевшими и предоставить им государственную защиту в связи с публичной угрозой их жизни и здоровью.
Сам Исаев не считает свою запись в «Твиттере» угрозой журналистам. «Речь идет только о законных действиях с нашей стороны, и те, кто рассуждают об угрозе, пытаются подменить понятия. Оскорбили женщин — об этом надо говорить», — заявил депутат.
По мнению Исаева, в борьбе с ним используются «методы передергивания». Парламентарий пояснил, что говоря о «мелких тварях», он имел в виду не журналистов и не граждан страны, а «тех трамвайных хамов, которые пишут в Интернете — как правило, прикрываясь анонимными никами — гадости, ругань, мат». Под жестким ответом, по словам Исаева, он имел в виду «моральную ответственность перед обществом и юридическую — в тех случаях, когда нарушается закон».
К противостоянию позднее подключились и коллеги Исаева. Так, заместитель секретаря генерального совета «Единой России», вице-спикер Госдумы Сергей Железняк направил обращение в Роскомнадзор, в котором потребовал дать правовую оценку публикации «Московского комсомольца». По мнению депутата, в статье «Политическая проституция сменила пол» «автор без какой-либо аргументации и ссылок на документы дает крайне негативную характеристику и прямо оскорбляет депутатов Государственной Думы». Железняк усмотрел в действиях редакции нарушение 51-ой статьи закона о СМИ — «злоупотребление правами журналиста».
Кроме того, единороссы попросили Генпрокуратуру и МВД проверить публикацию в «Московском комсомольце» рекламы «сомнительного характера». «В газете "Московский комсомолец" в каждом номере публикуются рекламные объявления, в которых под видом отдельных услуг по развлечению и отдыху, рекламируются, по нашему мнению, услуги сексуального характера и содержатся контактные телефоны проституток или их непосредственных сутенеров», - говорится в запросе, который подписали Сергей Неверов, Александр Сидякин, Сергей Железняк, Роберт Шлегель и другие единороссы.
Позднее депутаты-единоросы потребовали передать в собственность Москвы здание редакции «МК». Проект соответствующего поручения Госдумы подготовили депутаты Анатолий Выборный, Даниил Волков, Владимир Поневежский и Валерий Трапезников. Они обосновали свое требование тем, что газета сдает часть помещений в аренду, однако Москва, которой они наполовину принадлежат, не получает с этого никакой прибыли.
.jpg)
Конфликт, начавшийся с противостояния «Единой России» и «Московского комсомольца», стал набирать обороты. 19 марта депутаты Госдумы приняли заявление, в котором призвали главного редактора «Московского комсомольца» извиниться «перед обществом и теми, кого он оскорбил». При этом лидер ЛДПР Владимир Жириновский высказал мнение, что заявление недостаточно жесткое, и предложил лишить корреспондентов «МК» думской аккредитации.
Позднее часть представителей фракций «Единая Россия» и ЛДПР объявили бойкот журналистам «МК». Парламентарии заявили, что не станут общаться с сотрудниками этого издания.
Сам же Гусев извиняться отказался, предложив всем лицам, оскорбленным материалом, обратиться в суд.
Отметим, что в заявлении депутатов от 19 марта также говорится, что Гусев «не может состоять» в Общественной палате РФ, возглавлять Союз журналистов Москвы и комиссию Общественной палаты РФ по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ, «не дискредитируя их своим членством».
27 марта конфликт вышел на новый виток: Павел Гусев был единогласно переизбран председателем Союза журналистов Москвы, который он возглавляет с 1991 года.
Исаев расценил это решение Союза журналистов как вызов Госдуме. «Это право Союза журналистов избрать того, кого они считают нужным. Они могли прислушиваться, могли не прислушиваться к мнению Государственной думы. Я считаю, что это решение, которое принято в рамках организации, они каким-то образом исходили из своей внутренней логики», - добавил парламентарий.
27 марта по поводу отношений партийцев со СМИ высказался председатель «Единой России» Дмитрий Медведев. Премьер воздержался от прямых оценок конфликта, призвав лишь своих коллег по партии «вести открытый и позитивный диалог с редакторами и журналистами СМИ». По мнению Медведева, «"Единая Россия" должна служить примером цивилизованной и культурной полемики». При этом лидер единороссов заявил, что на хамство «надо отвечать цивилизованным способом — через суд».
В свою очередь 28 марта Сергей Железняк сообщил, что «Единая Россия» примет решение о возможных судебных исках к «Московскому комсомольцу» после того, как Роскомнадзор и правоохранительные органы ответят на депутатские запросы. «Получив правовую оценку мы определимся, как дальше действовать по части судебных исков, с тем, чтобы предпринять действия максимально эффективно», - сказал депутат.
Также сегодня стало известно, что конфликт между единороссами и газетой «Московский комсомолец» обсудит на съезде Союза журналистов России специальная Коллегия по жалобам на СМИ. Об этом сообщил глава СЖР Всеволод Богданов.
«Актуальные комментарии» поинтересовались у экспертов, насколько долгим будет противостояние журналистов и депутатов и во что оно может вылиться.
Важно правильно определять стороны конфликта. Павел Гусев – медиамагнат. Журналисты – это наемные работники, они делают то, что им говорит редактор, а редактор делает то, что ему говорит собственник СМИ. По-другому не бывает. Возможны какие-то исключения, но «Московский комсомолец» - это явно не тот случай.
Поэтому, если мы говорим о конкретном случае, это конфликт между партией власти (не властью, а именно партией власти) и собственником одного из крупнейших печатных СМИ. Сторона конфликта здесь - Гусев, он вряд ли может быть назван журналистом.
Что касается поддержки, оказанной ему на съезде московского Союза журналистов, то сама эта организация контролируется собственниками ведущих СМИ. Все такие организации существуют на взносы, а кто взносы платит, тот и определяет политику, и возглавляет, если ему хочется. Не рядовые журналисты же формируют бюджет и определяют политику подобных организаций. Это касается не только журналистских объединений, но и любых объединений подобного рода.
Учитывая влияние господина Гусева и то, что власть в этом конфликте уже не заняла сторону партии власти, думаю, что конфликт через какое-то время рассосется и Гусев отделается легким испугом.
Противостояние будет постепенно сходить на нет. Но здесь включаются уже другие силы.
Депутаты вошли во вкус травли Гусева и им трудно отступать, поэтому, скорее всего, будут разнообразные контратаки. Они будут смещаться в сторону коммерческой деятельности «Московского комсомольца» и вопросов, связанных с собственностью газеты, но нападки, скорее всего, будут продолжаться. Эти люди чувствуют, что добычу вырвали у них из зубов.
На мой взгляд, администрация непосредственно сейчас не заинтересована в развитии этого конфликта. Съезд журналистов Москвы показал, что конфликт вызовет очень высокую консолидацию и неизбежную политизацию журналистского сообщества.
С другой стороны, Гусев – фигура вполне лояльная для власти, и многократно подтверждавшая свою лояльность в прошлом. Поэтому конфликт надо рассматривать не как конфликт Гусева с властью, а как конфликт Гусева с Государственной Думой, которая все-таки не власть в полном смысле слова.
Думаю, что сейчас другие события будут оттеснять всё это на второй план.
Я не вижу, как СМИ, как журналист даже такого уровня как Павел Гусев, может всерьез воевать с депутатами, с представителями власти даже не самого высшего уровня, как депутат Исаев, функционер добротного среднего звена. В обществе происходит очень много всего, много скандалов, много информационных поводов, и постоянно удерживать внимание на том, что кто-то обижает СМИ, у СМИ просто не получится, это мало кого волнует.
В первую очередь это не очень волнует, как мне кажется, самих читателей «Московского комсомольца», который традиционно пишет свои социальные статьи по разным, скорее, бытовым и социальным проблемам, чем по поводу высокой политики, а если и пишет политические статьи, то они, как правило, скорее провоцируют на какой-то незначительный гнев по поводу того, что власти что-то не так делают, чем на какие-то социальные действия. Мне трудно себе представить, чтобы «Московский комсомолец» смог собрать митинг в Москве, хотя 10-20 лет назад он вполне на это был способен.
С другой стороны, что самое важное, у представителей власти сейчас есть доступ к различным медиа, в первую очередь интернету, с помощью которых можно эффективно и достаточно дешево организовывать собственную информационную контр-кампанию.
Раньше журналисты могли воззвать к своим коллегам, к профессиональным интересам и к профессиональной солидарности и попытаться сказать, что мы должны вместе единым фронтом выступить против депутата Исаева, против тех, кто нас обижает. Сейчас это в любом случае не получится по нескольким причинам. Хотя бы по тому, что можно снять ролик, в котором говорится, что «Московский комсомолец» публикует объявления из так называемых «массажных салонов», и выложить его на YouTube.
В этом смысле силы неравны. Помимо административного ресурса, помимо политического влияния и власти они еще имеют и доступ к СМИ – как к традиционным подконтрольным, так и к различным партизанским методам борьбы.
Все вместе в целом – и этот конфликт, и его более-менее предсказуемый исход - это достаточно плохо. В традиционном обществе масс-медиа. СМИ всегда выполняло сдерживающую функцию. Оно ограничивало, стесняло в действиях чиновников и организовывало социальное, общественное пространство.
У нас этот момент постепенно исчезает, и СМИ становятся такими же декоративными, как и многие наши политические институты. Многие говорят про СМИ как четвертую власть, но в результате мы ничего такого не видим. Там, где ранее мы видели тиражи, читателей и зрителей, там сегодня есть пассивные потребители различных медиа-развлечений, и СМИ никакой власти над умами людей не имеет. Пропаганда остается, но объект пропаганды абсолютно пассивен. Власть вооружена, а СМИ более-менее безоружны в этом конфликте. Поэтому исход предрешен.
Я думаю, что конфликт уже пошел на спад. Тем более, что перед активами «Единой России» выступил лидер партии Дмитрий Медведев, и было дано указание не суетиться и с журналистами разговаривать нормально.
Но и до этого было очевидно, что у той части депутатов, которая открыла совершенно непонятную, без всякого серьезного повода, просто на пустом месте, войну против газеты «Московский комсомолец», недостаточно ресурсов, чтобы эту войну выиграть.
Потому я думаю, что ситуация будет смикширована, никто ни перед кем извиняться не будет. Совершенно очевидно, что не будет извиняться Павел Гусев – он и не собирался, и не за что. Депутаты тоже не будут извиняться, а просто всё понемножку сойдет на нет.
Единственное, чего я опасаюсь - что часть депутатского корпуса захочет ответить законом на свой политический проигрыш. В последнее время у них появилась такая мода. А законы они могут принимать разные, в том числе и достаточно неприятные для всего общества. Из соображений личной мести они принимают законы, как это было в ситуации с Познером, которая в результате сошла на нет.
Сейчас то же самое хотят сделать в ситуации с Гусевым, но я думаю, у них это тоже не получится.
