Диалог с оппонентами
Статья Владимира Путина «Демократия и качество государства» - взвешенная и актуальная. Путин говорит о состоянии демократических институтов, прежде всего, с точки зрения тех задач, которые стоят перед страной. Он здесь не случайно подчеркивает, что механизмы и институты демократии не должны строиться по копирке, по внешним образцам. И, на мой взгляд, это очень важно. Там конечно, прямо не говорится, но люди знающие понимают, что нам надо учиться: мы все-таки страна, которая не имела развитых демократических традиций, у нас самодержавие сменилось коммунистическим самодержавием, на самом деле, у нас очень короткий опыт демократии, всего лишь двадцать лет.
Абсолютно согласен с реакцией Путина на митинги, которые организует наша внесистемная оппозиция, на попытки навязать обществу свое мнение путем сбора тридцати или ста тысяч людей. Путин очень верно говорит, что, когда мы говорим о демократии и о поиске института демократии, то мы должны учитывать интересы больших социальных групп, что это должен быть компромисс между социальными группами. Это очень актуально в духе произошедших событий. Потому что, на самом деле, в чем смысл “оранжевых” революций – они собирают пятьдесят-сто тысяч и мнение этих ста тысяч людей выдают за общенациональную точку зрения, ломают политические институты во имя мнения этих ста тысяч, игнорируя мнение миллионов. Я думаю, это крайне актуально, что демократия – это не шоу, не популизм, не кастинг популярных лиц. Это все-таки сложный процесс, который направлен на компромиссы между большими социальными группами.
Нужно понимать, что, к сожалению, мы не целостная нация, у нас две России: Россия гламурная и Россия простых миллионов людей, которые вынуждены на зиму заготавливать себе банки капусты и так далее, чтобы не умереть от голода. Такова реальная правда. И Путин, исходя из этой правды, и говорит о демократии.
Он также учитывает произошедшие в обществе изменения и тот факт, что интернет-сообщество начало играть громадную роль. Очень важно, что Путин отмечает, что все законодательные инициативы, и это, кстати, давно назрело, должны апробироваться профессиональными группами.
Чрезвычайно важна его идея референдума. И это актуально. Это сопрягается с настроениями. Если у нас существует интернет-сообщество, если оно действительно активно, тогда надо этому придать каике-то цивилизованные формы. А то сейчас собираются сотни тысяч умных здоровых людей, но вместо того, чтобы выдвинуть какую-то инициативу, какой-то проект развития демократии в России, они занимаются выкриками «Долой Путина», разрывая портреты и так далее. И Путин предлагает придать этому во многом необузданному протесту, зарождающемуся в Интернете, цивилизованные формы.
Но его предложения по совершенствованию демократии все-таки нацелены на краткосрочный период, на период выхода из политического кризиса. Понятно, сейчас перед ним стоит задача победить на выборах.
Я надеюсь, теперь, кстати, благодаря этим митингам, он победит уже точно в первом туре, потому что инстинкт самосохранения у русского народа сработал. Здесь оппозиция очень помогла Путину. Но дальше стоит вопрос и о реформировании политсистемы, и о проведении референдумов.
Путину, на мой взгляд, надо говорить и об этом. Раз он говорит, что демократия – это необходимость учитывать интересы большинства, интересы страны и так далее, то все эти всенародные референдумы должны стать главным судьей в решении коренных проблем развития страны. Если мы хотим коренных изменений в политической системе, то пусть народ решает, берет за это ответственность. Этого, к сожалению, в статье нет. А это было бы очень важно, по-моему. Это бы соответствовало общей методологии.
В статье также есть элементы полемики между Медведевым и Путиным, относительно взаимоотношений центра и регионов. Путин отстаивает линию, что, когда мы говорим о сохранении дееспособности государства, мы не должны ослаблять сильный центр во имя каких-то соображений. На мой взгляд, очень верно говорит, - все-таки надо помнить, что есть функции, которые решает только федеральный центр. И эти функции ни в коем случае нельзя переносить, потому что от сохранения этих функций зависит то, что называется дееспособностью государства. При этом Путин отмечает, что перераспределения полномочий важны и нужны, и очень тонко прописано, что надо смотреть, что отдать, что не отдать.
Все понятно и в главе о борьбе с коррупцией. Путин абсолютно точно говорит, что здесь есть глубинные причины. Никакая кампанейщина не может ничего решить. И есть очень важная мысль, что преодолевать коррупцию все-таки надо сверху, что должна быть конкуренция между людьми на высших государственных должностях. И здесь, на мой взгляд, встает вопрос, который он должен был развить. Речь должна идти об элите. Нужно отмечать, что на самом деле стабильность в стране зависит не только от дееспособности власти, но и того, насколько общество и народ уважают свою элиту. А элита, которая живет за рубежом, у которой дети за рубежом и которые используют власть только для того, чтобы пополнить себе карманы, нам не нужна. Это не популизм. Думаю, что эта идея получит отражение в программе Путина в дальнейшем.
На мой взгляд, конкуренция губернаторов могла бы быть расширена дальше. Важно дать понять, что губернаторский корпус мог бы составить элиту России в будущем.
Статья – это некий диалог Путина не столько со своими избирателями, сколько со своими оппонентами. Речь идет о принципиальных вещах, о принципах, из которых мы будем строить будущую политическую систему, свое будущее. Речь, в конце концов, о стратегии развития России. Стоит вопрос выбора, что должно быть положено в основу: или мнение и настроения ста тысяч людей, которые собираются на Болотной, которых почему-то назвали цветом нации или мнение подавляющего большинства России, где люди работают на предприятиях, едва сводят концы с концами.
Эту статью Путин, как мне представляется, написал в контексте полемики с идеологами демонстраций на Болотной площади. И сделал это предельно культурно, довольно точно, аккуратно. И с другой стороны, он высказал свое представление о том, как будет развиваться политическая система.
Он отстаивает в новых условиях, учитывая новые настроения в обществе, свою философию, философию эволюционно-консервативного подхода к будущему России. При этом он говорит о серьезных вещах и о болезнях России. Здесь, кстати, у него полное совпадение с нашей думающей оппозицией, требующей разделения власти и собственности. Любой человек, знающий историю России, скажет, что главный порок России на протяжении веков в том, что власть и собственность были соединены. Это еще идет еще с семнадцатого века. И приятно, что Путин видит эти проблемы, называет их.
Но при этом он должен понимать, что политическая система, которая сформулирована нашей Конституцией, действительно уже устарела и рано или поздно должен пойти серьезный разговор от ее модернизации. Здесь Путин ничего нового не предлагает. Он практически остается в рамках той модели политической системы, которую он получил в наследство от Ельцина. Для данного момента, когда у нас появляется угроза “оранжевой” революции и угроза захвата власти при помощи демонстрации он абсолютно прав. Но я повторяю, должны появиться вещи, обращенные в будущее. И я думаю, что, по крайней мере, в будущих статьях и в речах он должен больше оставлять простора для разговора о совершенствовании демократии в России.
А конкретно эту статью отличает способность любую нынешнюю сегодняшнюю проблему, трудность, болячку рассматривать в контексте истории России. Это, на мой взгляд, основное преимущество статьи, и в этом смысле она качественно отличается от подхода к развитию демократии либералов. Такой подход, взгляд через историю, очень много дает.
Дело в том, что анализ ошибок 90-х, когда смена режима обернулись глубоким разочарованием в демократии и кризисом институтов, очень важен для понимания проблем России. К сожалению, действительно, до сих пор все кардинальные революционные сломы сложившихся политических институтов вели, с одной стороны, к хаосу, к смуте и различного рода появлению олигархических структур.
Поэтому верна методология премьера в том, что, прежде чем мы будем выстраивать те или иные политические изменения, мы должны считаться с имеющимся опытом и принимать во внимание то, что главная задача – сохранение государства.
Вторая заслуга этой статьи в том, что она очень правдивая. Путин говорит реально о ситуации в статье, о многих проблемах, которые не решены, говорит об угрозах и рисках, которые существуют. Это не только полемика со своими оппонентами, а одна из самых глубоких попыток подвести итог двадцатилетних политических, а здесь он говорит и об экономических, и о социальных реформах, которые произошли у нас после распада СССР.
Другое дело, что этот анализ - для думающего человека. Я бы еще сказал, что это анализ для человека патриотического. Путин говорит и о русском языке, и о православии. Обратите внимание, лидеры несистемной оппозиции гордятся тем, что они атеисты, они гордятся тем, что они не православные. Путин не боится подчеркивать и говорить о том, что Россию скрепляли язык, культура и православие.
