Президент Йемена Али Абдалла Салех принял план Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива о мирной передаче власти.

Мне кажется, ситуация в Йемене говорит о начале позитивной тенденции, когда такая примитивная логика тираноборчества меняется на некие политические переговоры по перераспределению полномочий. Ясно, что супер-президентский режим, как и лидерский режим в Ливии, показывает свою неадекватность. Ясно, что эта бесконечная ставка – вместо одних тиранов сажать других, которые время спустя тоже становятся диктаторами.

Если говорить об обозначившейся тенденции - Африканский союз и другие аналогичные объединения - выполняют то, что по идее должен был делать Запад, а именно предлагать какие-то формулы примирения.

Мне кажется, что возможны и другие международные субъекты, более ответственно относящиеся к демократизации чем Соединенные Штаты Америки. Не буду точнее называть эти объединения, но они проявили большую гибкость, чем Запад, осознав, что процесс политических изменений – это не процесс сброса тиранов и мести им. Потому что в результате грубой смены тирана ничего не происходит кроме того, что новые люди должны повторить этот политический путь.

Мы видим, как крайне неудачно все произошло в Египте. Это крайне неудачный пример политической трансформации, в результате чего на смену президентскому режиму, все-таки формально гражданского пришла, просто откровенная военная диктатура.

И мы видим, что есть некоторая надежда на более ответственный вариант смен власти в Йемене и в Ливии (сообщается, что ливийский лидер Муаммар Каддафи согласился с предложенными Африканским союзом мерами по разрешению конфликта в стране). Возможно, это произошло потому, что стало понятно – «позиция кто-то должен прийти, потому, что кто-то должен уйти» - ситуацию не меняет.

На мой взгляд, Америка именно пропагандируя такую идею, не справилась с с задачей демократизации. Хотела ли она вообще этой роли на самом деле, сказать сложно.

Правда, я могу предположить, что за этими арабскими странами, Африканским союзом и за тем нормальными силами, которые сейчас появляются, возможно, стоят какие-то другие силы. Может быть, европейские. Есть такое предположение. Я не могу этого ни утверждать, ни отрицать, у меня нет фактов.

Но я б привел пример. Скажем, Британия пыталась везде, откуда она уходила, в качестве метрополии оставлять похожие институты. Это мы видим в Индии.

Индия совершенно не приспособленная к демократии страна – к этому не склонны ни культура, ни история, ни социально-экономические составляющие.

Но тем не менее там существует демократия, и она очень устойчива. На мой взгляд, это объясняется тем, что очень устойчива британская модель политического устройства. Наряду с президентом или монархом действует парламентская система правления. Президент играет роль гаранта этой системы – он не вмешивается в управление, но если что-то в самой системе угрожает, имеет полномочия вмешаться и решить эту проблему.

Оказывается, что даже в такой абсолютно ни по каким критериям не подходящей для демократии стране как Индия, такая система работает.

Я допускаю, что и в отношении арабских стран начинает возникать такой подход. Похоже, президент Йемена явно дает понять, что не видит выхода для страны, если он просто уйдет, и его место займет кто-то хороший президент. Он показывает, что может возникнуть новая система, на смену придут более соответствующие духу времени и обществу европейские образцы, хотя и с арабской спецификой. Видно, нечто подобное будет наблюдаться в Ливии.

В Йемене впервые с начала революционной волны на Ближнем Востоке президенту стран была предложена неприкосновенность. Именно это, как я надеялся, должна была сделать Организация Объединенных Наций.

В результате этот важный шаг достигнут авторитетом Арабских государств. Это вообще единственная возможность нормального перехода власти. Потому что если е загонять лидера в тупик, конфликт неизбежен. То, что это предложение не прозвучало раньше – во время событий в Египте и Ливии- свидетельствует о полном параличе политического мышления у лидеров современного мира.

На самом деле выработан механизм только одного вопроса - бескровной передачи власти. Надо подумать о создании оптимального для большинства кланов условий, которые готовы соблюдать демократические нормы.

В результате такого подхода соблюдается целостность страны, отстраняются те силы, которые не довольны таким политическим пактом.

Ситуация в Йемене – конечно, действительно, в некоторой степени позор для Запада. Все то, что западная теория и прочая теория демократии накопила, теперь предлагают арабские страны, а не Запад. То есть Запад оказался полностью несостоятелен в плане политических рекомендаций.

Это означает, что, безусловно, региональная система безопасности выходит на первый план по отношению к системе безопасности глобальной.

Глобальные системы безопасности оказались несостоятельны, а региональные продемонстрировали свою явную эффективность. Таков главнй ввод, которй можно сделать из сложившейся Йемене ситуации.