Статья
17 Июня 2010 12:40

Единый учебник истории

<p>В Москве состоялось заседание Государственно-патриотического клуба «Единой России» «Государственный учебник истории». Во время мероприятия были рассмотрены проблемы избыточного количества учебников истории, наличия в них противоречащих друг другу трактовок исторических событий и возможность решения этих проблем на базе единого школьного учебника истории.<br />
<br />
Вопрос с учебниками истории приобрел особую актуальность в канун 65-летия Победы в Великой Отечественной войне.<br />
<br />
Манипулирование фактами Великой Отечественной и Второй Мировой войн - это не просто посягательство на наше прошлое, это посягательство на наше будущее. Такое мнение в конце мая высказывала координатор Государственно-патриотического клуба партии «Единая Россия», депутат Госдумы Ирина Яровая. Комментируя необходимость приведения учебной литературы в школах к общему стандарту, Ирина Яровая отмечала, что «огромное количество учебников привело к тому, что дети имеют разное, порой, несоответствующее действительности, представление об исторических событиях ценностных ориентирах общества и человечества». «В результате у подрастающего поколения формируется искаженное отношение к истории страны, ее заслугам, героическому прошлому, государственности. Мы обязаны сохранить духовно-нравственную и национальную индивидуальность России», - подчеркивала она.<br />
<br />
Другой видный член партии «Единая Россия», депутат Госдумы РФ Владимир Мединский считает, что в школьных учебниках должна быть одна трактовка истории.<br />
<br />
«Я могу приводить множество комичных примеров из некоторых учебников истории, которые издаются в странах СНГ, где, например, говорится, что санскрит - древнеукраинский язык. На самом деле, это все печально. Ведь и в наших учебниках истории предлагаются зачастую разные трактовки одних и тех же событий, оценка исторических личностей. Даются разные оценки потерь нашей страны в Великой Отечественной войне и т.д. И это снова и снова подтверждает, что никакой линейки учебников истории быть не может. Их должно быть всего два: для общей школы и для школы с углубленным изучением гуманитарных наук. За линейкой уследить невозможно. Мы же хотим, чтобы у нас была одна страна, а не линейка стран», - отмечал депутат во время одного из мероприятий Государственно-патриотического клуба «Единой России».<br />
<br />
По мнению Мединского, в стране должна существовать нравственная цензура. «Неважно, как мы это назовем. Нельзя давать свободу авторам-извращенцам и издателям, у которых не в порядке с головой. Иначе никакого будущего у наших детей не будет», - отметил он.<br />
<br />
Внимание на проблему школьной учебной литературы по истории обратило и высшее руководство страны.<br />
<br />
Доносить правду о Великой Отечественной войне не значит бороться с различными интерпретациями событий военного времени или бороться с различными научными теориями, но есть факты, которые не требуют доказательств - или в силу их самоочевидности, или в силу того, что они закреплены в международных документах, заявил президент России Дмитрий Медведев в интервью, опубликованном 7 мая в газете «Известия».<br />
<br />
Говоря об учебниках истории, Медведев отметил, что «отношение к войне действительно формируется на книжном уровне, в период, когда люди начинают читать». «В этом смысле миссия учебников, миссия исторической литературы абсолютно очевидна. Сейчас много трудов издано по Великой Отечественной войне. Эти труды обновляются и дополняются: появляются новые исследования, доказываются факты, появляются какие-то дискуссионные темы. Но мне думается, квинтэссенция такого рода трудов должна закладываться в учебники, причём с учетом недопустимости передёргивания очевидных фактов», - подчеркнул президент России. «Дети, где бы они ни жили, в России или в других странах, абсолютно открыты к получению новых знаний. И если они начинают с детских лет впитывать неверную информацию, потом очень трудно поменять точку зрения. Мы с вами знаем, как было сложно многим нашим гражданам, которым после известных событий открывали совершенно тяжёлые, драматические страницы нашей истории, связанные с деятельностью отдельных руководителей нашего государства», - отметил Медведев.<br />
<br />
В этот же день 7 мая во время встречи премьер-министра России Владимира Путина с новороссийскими ветеранами участники встречи обратили внимание премьера на необходимость усиления преподавания истории ВОВ. Владимир Путин с этим согласился и отметил, что не менее важно не только количество часов, «но и содержание того, чему учат». «На это мы, конечно, должны обратить особое внимание. Такие попытки предпринимаются, но они должны носить системный характер. Так и будем делать», - сказал премьер. Касаясь ситуации с учебниками истории, он отметил, что «надо посмотреть, что у нас в учебниках пишут, кто это делает, на чьи деньги, и с какой целью».<br />
<br />
Кстати, в недрах министерства образования и науки России разрабатываются сценарии создания единого учебника истории не просто для российских школ, но и для всех стран СНГ. Данная тема стала предметом активного обсуждения в рамках первого съезда учителей, работников системы образования государств-участников СНГ, прошедшего в конце апреля в Астане. <br />
<br />
В частности, министр образования и науки Андрей Фурсенко отметил, что «такая работа, которая приведет к созданию пособий, книг для учителей, а, может быть, и книг для ребят, была бы полезна».<br />
<br />
По его словам, в учебнике должны быть представлены разные точки зрения на общую историю. «Но эти точки зрения должны быть взаимоуважительны и должны охватывать все многообразие нашей истории, все, что нас объединяло и многостороннее описание тех сложных моментов истории СССР, наших стран после того, как возникло СНГ», - подчеркнул министр.<br />
<br />
На съезде министр также высказал опасение, что «мы можем потерять наших молодых ребят, которые оторваны от понимания, что такое общая Победа». «Иногда стараются не погружать в грустные вещи, но этого не надо бояться. Любые знания, ощущения проходят через испытания. Добиться сопереживания общей истории - задача учителя», - отметил министр.<br />
<br />
Правда, единой точки зрения в министерстве по этому вопросу на тот момент не существовало. В частности, за день до выступления своего непосредственного начальника, обращаясь с журналистами в рамках этого же съезда, заместитель главы Минобрнауки РФ Исаак Калина заявил, что не видит возможности создания единого учебника истории для всех стран СНГ.<br />
<br />
«Сегодня мы, наверно, должны собрать общие авторские коллективы. Я был бы рад, если бы появился общий учебник истории стран Содружества. Но я скорее верю в общую книгу для учителя», - сказал И.Калина. <br />
<br />
Он пояснил, что такую книгу «не просто можно, но и нужно сделать для того, чтобы учителя наших государств точно имели общее представление о том, как развивалась история наших стран».<br />
<br />
Стоит отметить, что среди россиян растет интерес к отечественной истории, при этом большинство опрошенных социологами граждан считают недопустимым переосмысление исторических событий.<br />
<br />
За последние два года доля граждан, в той или иной степени увлекающихся отечественной историей, увеличилась с 39% до 62%. Об этом говорят результаты всероссийского опроса, проведенного учеными ВЦИОМ в конце осени прошлого года.<br />
<br />
Социологи выяснили, что наибольший интерес к истории проявляют высокообразованные респонденты (72%) и жители средних городов (68%). Одновременно, меньше стало среди россиян тех, кто не проявляет интереса к истории своей страны - с 54% до 38%. В основном это малообразованные граждане (54%), а также жители малых городов и сел (40-41%). <br />
<br />
При этом большинство наших сограждан (60%) уверены, что оценка исторических событий должна быть единой и неизменной, а их переосмысление - недопустимо. Так думают, в первую очередь, москвичи и петербуржцы (68%) и пожилые россияне (66%). Впрочем, почти каждый третий респондент полагает, что написание истории - бесконечный процесс и каждое поколение трактует ее с высоты своих знаний и настроений (31%). Такая позиция наиболее характерна для жителей средних городов (39%) и тех, кто моложе 34 лет (38%). <br />
<br />
61% россиян также уверены, что «национальные истории» недопустимы и историческая правда всегда одна. 31% респондентов, напротив, считают нормальной ситуацией, когда одно и то же историческое событие имеет разную трактовку в памяти разных народов. <br />
<br />
Опрос показал, что россияне имеют вполне однозначное мнение об учебниках истории для школ: 79% считают, что такой учебник должен быть единственным для всех школ, чтобы исключать путаницу и разноголосицу в головах учащихся. В меньшинстве - те, кто допускает существование одновременно нескольких учебников истории, чтобы учителя могли выбирать, по какому из них учить детей (15%). Первой позиции придерживаются, как правило, пожилые респонденты (86%) и южане (93%), второй - в основном 18-24-летние россияне (21%), уральцы и сибиряки (по 23%). <br />
<br />
За то, чтобы учебник истории был единственным для всех школ, выступают, в основном, те, кто очень интересуется историей нашей страны (84%). Одновременное существование нескольких вариантов таких учебных пособий допускают, как правило, те, кто никогда не увлекался историей (18%).</p>
Комментарии экспертов
<p>Попытка представить себе единый учебник, как учебник,  соответствующий высшим научным стандартам, несостоятельна. Сегодня, в  постмодернистском мире, невозможно выбрать и заложить одну концепцию в  качестве государственной.</p>
<p align="justify">Возникает вопрос: если  мы отказываемся от идеи создания научно точного учебника истории, то в  каком смысле он должен быть единым? По данному вопросу нужно принять  волевое политическое решение, причем политическая воля должна быть  оформлена в виде государственного заказа.</p>
<p>Что  такое универсальная школьная история, помогающая воспитывать граждан  страны? Мне кажется, что это вопрос останется открытым. Самый простой  путь, на мой взгляд, это точное следование историческим фактам. Второй  вопрос заключается в том, что в этом учебнике должно быть главным  раскаяние по поводу ошибок прошлого или вера в то, что прошлая история  существует для будущего. История в школе должна соответствовать именно  этому параметру. И, на мой взгляд, настроение должно быть оптимистичным,  с взглядом в будущее. То, что случилось неотвратимо.</p>
<p>Вариантов школьных учебников по истории в нашей стране действительно много. И выражают они часто противоположные позиции. По крайней мере, что касается оценки некоторых фактов и некоторых периодов истории.<br />
<br />
Например, советский период истории одними учеными оценивается позитивно, другими (а таких больше) - негативно, третьи вообще считают его отступлением куда-то вбок, в тупик от пути по которому движется мировая цивилизация, четвёртые вообще ничего внятно сказать не могут, а лишь обсуждают не вполне ясные факты.<br />
<br />
Я считаю, что учебники истории, то есть историческое знание, которое передаётся каждому последующему поколению предыдущим, абсурдным разнообразием точек зрения и мнений отличаться не могут.<br />
<br />
И тут есть два пути. Первый - устоявшаяся в обществе точка зрения относительно истории своей страны, подтверждённая соответствующей фактурой, историческими трудами. И канонический учебник истории должен эту устоявшуюся точку зрения передавать. Всё остальное - это вольные комментарии, которые могут быть или не быть, а ученики могут с ними знакомиться или не знакомиться.<br />
<br />
Второй вариант - это, к сожалению, наш вариант. В обществе нет устоявшейся точки зрения на историю в целом или тот или иной ее период. Пример с советским периодом демонстрирует, что в обществе нет устоявшейся точки зрения на этот счет: одни оценивают его позитивно, другие - негативно.<br />
<br />
Так на что тогда нам ориентироваться? Казалось бы, объективность требует того, чтобы одни учебники истории говорили одно, а другие - другое. Нельзя в детях развивать шизофрению. Тем более нельзя детям преподавать историю по двум учебникам одновременно. Таким образом, у нас получится, что, условно говоря, одни школы будут выпускать учеников, которые будет, следуя соответствующему учебнику, трактовать историю советского периода как негативную, а другие - как позитивную. Потом эти люди выходят в большую жизнь и превращаются в идейных врагов. То есть мы искусственно поддерживаем то, что называли холодной гражданской войной, в собственном обществе с помощью преподавания истории. И этого быть не должно.<br />
<br />
Следовательно, коль скоро историки не сошлись в оценке какого-то периода, второй путь всё равно должен быть. Он не выглядит демократично, но выглядит вполне нормально с точки зрения здравого смысла. Соответствующие политические институты (в России это в первую очередь президент) дают, желательно прямо и публично, оценку тому историческому периоду, который вызывает эти споры, и на какое-то время эта оценка становится каноном. Ведь на что-то нужно опираться, если нет единогласия.<br />
<br />
Я считаю, что эта оценка в любом случае не должна превращаться в суд президента или других аналогичных инстанций над историей своей страны и народа. Ведь если взять и сказать, как утверждают некоторые, что наша власть преступна, наша страна преступна, у нас преступный режим - тогда как можно возглавлять страну, предшествующий период истории которой состоял из одних преступлений. Честный человек должен сказать, что не хочет возглавлять эту страну. А если президент согласен управлять своей страной, значит он не признаёт её историю преступной.<br />
<br />
Когда некий консенсус между профессиональными историками по поводу того или иного периода установится, то сами собой возникнут эти классические, канонические учебники истории, которые могут непротиворечиво трактовать историю России. Никакого иного выхода я не вижу. На мой взгляд, его не может быть в принципе. А то, что есть сейчас, ненормально.<br />
<br />
Есть еще определенная путаница в цифрах и фактах. Например, Солженицын утверждает, что чуть ли не 60 миллионов было и убито за годы сталинских репрессий. А другие приводят данные, опирающиеся на официальные рассекреченные документы, что таковых отнюдь не 60 миллионов, а максимум 2 миллиона. Согласитесь, разный порядок.<br />
<br />
По телевидению, в школах, в учебниках мелькают и те, и другие цифры. Но по-хорошему должна быть только одна цифра, которая должна опираться на конкретные источники, а не на чьи-то гипотезы, представления и рассуждения. И ни один серьёзный автор учебника, если этот учебник проходит соответствующее лицензирование и рекомендуется к изучению в школе, не должен оперировать цифрами, которые высказываются в качестве гипотез, но документально не подтверждены. Это касается не только числа репрессированных, но и многих других моментов.<br />
<br />
И все же один-единственный учебник истории не нужен, а нужен некий исторический канон по отношению к истории. Внутри этого канона может и должна быть некая свобода трактовки тех или иных событий и личностей, но должен быть один канон.<br />
<br />
На примере советского периода отечественной истории нам необходимо решить, был ли это великий неудавшийся эксперимент с определёнными жертвами, который продвинул всё человечество вперёд, был ли это период сплошных преступлений, был ли это тупик, когда история нашего народа и страны выпала из истории человечества. Это прямо противоположные друг другу трактовки и формулировки.<br />
<br />
Иного быть не должно - в первую очередь, в школе. Когда ты получил среднее образование и высшее образование на историческом факультете, ты как исследователь, учёный, специалист с высшим образованием по исторической науке, получаешь право, опираясь на свои знания, дальше сочинять что угодно. Но канон всё-таки должен быть.<br />
<br />
История - это политическая наука, и либо она заставляет граждан дальше жить и работать в своей стране, либо она вдохновляет на то, чтобы как можно быстрее убежать из этой ужасной страны. Нужно решить, что нам в конечном итоге нужно. И правду, и ложь в этом смысле можно по-разному использовать.<br />
<br />
Когда говорят об истории России, в том числе в трактовках некоторых учебников, как о сплошном периоде неудач, тупиков, отхода от какой-то европейской линии, то получается, что есть страны, у которых была «правильная» история, а есть Россия, у которой была «неправильная» история. Тогда у меня вопрос: почему страны с «правильной» историей существуют 200-300 лет, а Россия - 1000 лет? Может ли история одной части человеческой цивилизации быть «неправильной», но продолжаться 1000 лет? А «правильная» продолжается всего 200-300 лет. Может быть, всё-таки «правильная», пусть сложная и извилистая, - это та, что продолжает жить, а неправильная - это та, что умирает или ещё слишком мало существует, чтобы мы поняли, какая она на самом деле?<br />
<br />
Когда говорят, что есть некий эталон цивилизационного, политического развития страны в данном случае США и есть неудачный пример под названием Россия, Российская империя, Советский Союз и нынешняя Россия, то я говорю: «Может быть, вы и правы. Но давайте поговорим об этом через 500 лет, когда 200 с небольшим лет государственности США и 1000 лет государственности России примерно сравняются, поскольку через 500 лет будет 700 лет государственности США и то ли 1800 лет государственности России, то ли, может быть, она уже прекратит своё существование».<br />
<br />
Вот через 500 лет мы оценим, какая история была «правильной», кто выживет к тому моменту. А если одно существует 200 лет, а другое - 1000 лет, то как можно сравнивать, что «правильно», а что «неправильно»? Во всяком случае, это некорректно с научной точки зрения сравнивать с таким разным масштабом два на данный момент существующих цивилизационных феномена - США и Россию.</p>
<p>Социологические исследования показывают, что сегодня  существует общественный запрос на создание единого учебника истории.  Такой учебник, безусловно, необходим. Причем мы говорим не о  стандартизации, сегодня выходит множество методических материалов и  литературы, позволяющей получать дополнительную информацию и изучать  разные точки зрения на те или иные события. Сегодня дети - граждане  России, - обучающиеся в разных школах, имеют совершенно разные знания об  истории своей страны.</p>
<p align="justify">Школа - это уникальный  социальный институт, формирующий личность человека, его гражданскую  позицию. На государство возложена функция образования, но на содержание  образовательных программ есть разные точки зрения. В 90-е годы  осваивалось большое количество разных грантов. В этот период появились  учебники, дававшие откровенно ложные представления о событиях истории  нашей страны, важных для осмысления себя, как нации.</p>
<p>Позиция Государственно-патриотического клуба партии  заключается в том, что единый учебник истории необходим.</p>
<p>Я выступаю за создание единого учебника истории. Пусть будет этот базовый учебник, пусть он подвергается критике. В обществе всегда есть люди, которые будут чем-то недовольны, будут рассказывать, что он не такой, как нужно. Но пусть будет один базовый учебник. Дальше пусть в семье, в других местах, факультативно ребята ещё что-то узнают по этому поводу. От этого мы не сможем их застраховать. Есть интернет, есть всевозможные влияния на детей, есть различные школы историографии, оценки истории очень часто сильно расходятся и т.д. От этого мы их не убережём.<br />
<br />
Но государство, на мой взгляд, должно чётко сказать ребятам: «Мы смотрим на это дело так. Вот учебник. Знакомьтесь с тем, как это дело оценивает государство и авторы учебника. Люди пришли к определённому консенсусу. Вот что мы вам, ребята, предлагаем. Усвойте это, и дальше перед вами открыт мир. Хотите, спорьте с нами. Хотите, соглашайтесь. Хотите, вообще забудьте».<br />
<br />
Это очень важный момент – когда государство спокойно, без криков и надуманных обвинений «а как же свобода слова и мнений» высказывается, делаёт всё, что может, и говорит: «Вот точка зрения, которая представляется обоснованной. Над ней работали серьёзные историки. Как любая книга, некоторые вещи она выносит вперёд, а некоторые отводит на задний план, это естественно». Безусловно, в любом учебнике будут здравые элементы мифологии в пользу того государства и политического класса, который сейчас в стране руководит. Это естественно, этого не надо стесняться, это надо предложить детям, при этом сохраняя свободу любому человеку получить другую информацию по этому поводу. Но учебник есть учебник.<br />
<br />
Так происходит во всём мире, никакого великого открытия мы тут не совершаем. Даже сам факт этой декларации «мы от имени страны предлагаем этот учебник, это мнение, эту трактовку фактов и их набор» - это вполне нормально.</p>
<p>История - это, конечно, не математика, которая относится к точным наукам. История - это гуманитарная наука, и она может иметь разные интерпретации, может основываться на разных точках зрения. Встречаются радикальные пересмотры прошлого в связи с открытием новых документов и фактов или в связи с новыми научными разработками, а иногда и под влиянием политической ситуации, смены режимов власти, каких-то больших геополитических катаклизмов. Поэтому после распада СССР история вышла на первый план большинства общественно-политических дискуссий.<br />
<br />
Тем не менее, эта наука обладает определённым набором проверочных методик, своими методами работы с источниками. Студенты учатся на исторических факультетах ВУЗов по 5 лет, чтобы стать профессиональными историками. Поэтому это не просто какое-то любительство, как туризм или массовое краеведение, которым могут заниматься люди, не имеющие специальной подготовки.<br />
<br />
В этом отношении у истории, особенно если речь идёт об учебниках, есть какой-то минимум проверенных историей, опытом и знаниями общепринятых версий, которые как правило и входят в учебники. На страницах учебников, особенно школьных учебников, авторы учебника не спорят. Они преподносят проверенные, отобранные и необходимые для знания школьника факты.</p>
<p>Я оканчивал школу в конце 90-х годов, и учился по  6-ти учебникам истории. Тогда преподаватели приторговывали учебниками и  заставляли учеников их приобретать. Я историю очень любил, но то, что  было написано в этих учебниках, зачастую противоречило друг другу.</p>
<p align="justify">Сегодня я провел в твиттере опрос о том, стоит ли  ввести единый учебник истории. Интернет, это довольно либеральная среда,  но 90% моих читателей ответили, что единый учебник истории нужен.</p>
<p>Я считаю, что мы должны стремиться не к единству  трактовок, а к единству фактов. Разницы в трактовках мы избежать не  можем, поскольку историю преподают живые люди - учителя. Но факты  перевираться не должны. Я считаю, что мы должны стремиться не к единству  трактовок, а к единству фактов. Разницы в трактовках мы избежать не  можем, поскольку историю преподают живые люди - учителя. Факты  перевираться не должны, а плюрализм трактовок этих фактов - явление  неизбежное, учитывая личность учителей и количество источников,  доступных школьнику.</p>
<p>Учебник истории - это не просто пособие для знания фактов, это не только изучение дат совершения великих событий, это не только биография человека в его славных или бесславных деяниях. Учебник истории - это осознание места своего народа в истории всей земной цивилизации и осознание своего места и в истории народа, и в жизни.<br />
<br />
В этом смысле сложившаяся ситуация со множеством учебников, множеством изложений и оценок, который сейчас существуют в нашей стране дезориентирует очень многих людей с неустоявшимся мировоззрением. В этой связи учебник истории должен отражать преемственность поколений, освещать все факты объективно. Но методология изложения всё-таки должна быть связана с воспитанием человека как гражданина, патриота, творчески способного воспринимать всё, что уготовила ему история, что готовит ему сегодняшняя и будущая жизнь.<br />
<br />
К сожалению, мы сплошь и рядом видим, что многие тексты страдают односторонностью, тенденциозностью, каким-то личным мнением автора или, что ещё хуже, предположением правильности каких-либо исторических событий. Это мешает подрастающему поколению познать мир.<br />
<br />
Именно поэтому мы хотим рассмотреть вопрос об учебнике истории как документе, который будет давать, с одной стороны, всю полноту картины мира, а, с другой стороны, будет воспитывать, будет давать человеку возможность чувствовать, что в этом мире он востребован, он нужен и он будет использовать свои знания на пользу страны и для достижения собственных жизненных целей.</p>
21 Декабря 2016 Новости  Медведев поставил Володина на место Дума 21 декабря примет мягкий вариант изменений в собственный регламент, касающихся процедур контроля за деятельностью правительства. После критики премьер-министра депутаты откажутся от поправок Ирины Яровой. Это подтвердил и Вячеслав Володин. 16 Декабря 2016 Новости  Мединский принял замечание Медведева Руководитель Минкультуры Владимир Мединский услышал рекомендацию главы правительства Дмитрия Медведева о том, что министр должен быть сдержанным в комментариях. Министр культуры подчеркнул, что не участвует в дискуссии вокруг «Ельцин-центра». 26 Мая 2016 Общество
Половина госпрограмм признана неэффективной
 Половина госпрограмм признана неэффективной Премьер-министр России Дмитрий Медведев продолжает делать откровенные признания. Несколько дней назад глава правительства в ходе рабочей поездки в Республику Крым заявил, что на индексацию пенсий в бюджете нет денег. Теперь наступила очередь государственных программ.
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".