Эксперты: роль наблюдателей на выборах изменилась
Поведение наблюдателей на выборах в городскую Думу города Касимова Рязанской области породило дискуссии об их роли в современном избирательном процессе.
Напомним, что по мнению представителей территориальной избирательной комиссии, наблюдатели мешали выборам, а, по словам заместителя председателя Центризбиркома РФ Леонида Ивлева, вели себя агрессивно.
Ивлев предложил закрепить в избирательном законодательстве положение, согласно которому наблюдатель должен обозначить свой статус раньше дня голосования. «В соответствии с ныне действующим законодательством наблюдатель на участке появляется только в день голосования. Возможно, нужны изменения в законодательство о том, чтобы наблюдатель, допустим, как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса обозначал себя за две недели», - сказал замглавы ЦИК.
Эксперты в интервью «Актуальным комментариям» высказали мнение, что наблюдатели стали активными участниками избирательного процесса, однако их влияние не всегда однозначно позитивно.
Заместитель декана факультета политологии ВШЭ Леонид Поляков поддержал идею отрегулировать статус наблюдателей.
«В последний год наша политическая жизнь стала бурной. И на каждых выборах вокруг избирательного процесса появляется достаточно большое количество людей, которые получают статус наблюдателей», - заметил политолог.
«С одной стороны, наблюдатели гарантируют чистоту, прозрачность и честность выборов, а с другой стороны, они сами становятся активными участниками этого процесса, в той или иной форме вмешиваясь в избирательный процесс и пытаясь воздействовать на избирательную комиссию», - пояснил Поляков.
«Очень важно, чтобы форма участия наблюдателя была четко законодательно регламентирована», - полагает эксперт. В противном случае, по мнению политолога, появляется очень много обстоятельств и ситуаций, когда сами выборы превращаются в сплошной скандал, а полученные результаты начинают оспариваться.
Сомнения в намерениях наблюдателей только лишь справедливо оценивать результаты выборов выразил Олег Матвейчев политолог, философ, автор книг по теории и практике PR.
«Если бы наши наблюдатели нормально соблюдали закон, то все было бы в порядке, - продолжил Матвейчев. - Это позволило бы им и проконтролировать подсчет голосов, и быть уверенными в том, что все идет нормально». Он полагает, что агрессивность наблюдателей, которая отмечается у нас на выборах в последнее время, – это не столько желание справедливо оценивать результаты выборов, сколько стремление создать провокации на избирательных участках. «Это делается в интересах тех сил, которые вовсе не заинтересованы в том, чтобы узнать мнение избирателя. В их планы входит дестабилизация политической ситуации», - заявил политолог.
Однако справедливость и честность выборов зависят не только от наблюдателей, высказал в свою очередь убеждение журналист, историк, телеведущий, член Общественной палаты Николай Сванидзе.
«Ситуация такова, что в работе избирательных комиссий именно наблюдатели должны обеспечивать некоторый здравый смысл. Если не будет наблюдателей, комиссия будет управляться исключительно со стороны местной административной власти», - пояснил он в интервью «Актуальным комментариям».
По его словам, именно это мы и видели сплошь и рядом на последних выборах, когда «члены избирательных комиссий и их председатели, судя по всему, просто получали непосредственные указания по вертикали и выполняли их, невзирая ни на закон, ни на Конституцию Российской Федерации».
«В этих условиях роль наблюдателя резко повышается», - считает Сванидзе.
Он также отметил, что то, что называют агрессией со стороны наблюдателей, - это не агрессия, а проявление их гражданской ответственности и гражданского мужества. «Если ситуация будет развиваться в сторону снижения роли наблюдателей, то роль административного ресурса будет увеличиваться, и тем агрессивнее будет его проявление», - пояснил эксперт.
Кроме того, журналист полагает, что наблюдатели должны избираться и по партийной линии. «Они должны представлять различные партии и общественные организации. Несомненно, что они должны быть абсолютно независимы от председателей избирательных комиссий», - добавил он.
«Также они должны пользоваться законной защитой местной власти, чтобы их нельзя было выгнать, послать на три буквы», - считает Сванидзе.
«Желательно, чтобы все люди имели какую-то юридическую подготовку. Но выбирать наблюдателей исключительно с юридических факультетов университетов в крупных городах было бы неправильно», - заметил Сванидзе.
Эксперты прокомментировали также предложенную им редакцией идею использовать при отборе наблюдателей ту же методику, что и при отборе присяжных.
По мнению Полякова, сравнение отбора наблюдателей с присяжными вряд ли уместно. «Присяжные - это гражданский долг, причем их роль состоит в том, чтобы на основании прослушанной состязательной судебной процедуры вынести вердикт о виновности или невиновности. Наблюдатель - это юридически образованный человек, в идеале представляющий интересы всего общества», - подчеркнул политолог.
По его словам, возможны два формата. «Первый вариант: представлены наблюдатели от каждой партии, участвующей в выборах. Но тогда мы переносим в этот процесс партийную борьбу, соревнование интересов. Понятно, что в этом случае каждый наблюдатель будет не столько заинтересован в подаче объективной картины, сколько в защите своего кандидата», - рассказал эксперт.
Другой вариант, по словам Полякова, подразумевает формирование некой независимой коллегии наблюдателей. «В этом смысле аналогия с присяжными верна - отбираются объективные и независимые люди», - заметил он.
«Вопрос в том, где и как найти таких людей? Мы все живем в реальной жизни, и у всех свои дела и заботы. Это непростой вопрос, и я затрудняюсь давать на него ответ», - добавил эксперт.
«У формата представителей от политических партий недостаток в том, что есть прямой интерес - защитить своего, и тут возможны различные подвохи. А у формата "заседателей", "присяжных" - вопрос в том, откуда их взять, действительно независимых и действительно профессиональных. Так что предстоит решить эту дилемму», - заключил он.
Отбор наблюдателей по принципу присяжных показался политологу Олегу Матвейчеву интересной идеей. «Сейчас наблюдатели назначаются кандидатами и политическими партиями, которые участвуют в выборах на данный момент. Но если вносить изменения в избирательное законодательство, то принцип присяжных – интересен. Другое дело, не будет ли это дорого? Наверное, этим присяжным надо как-то оплатить их работу», - поделился своими соображениями эксперт. Эксперт задался вопросом, на кого будет ложиться это бремя оплаты: на государство, на политические партии, которые будут участвовать? «Здесь много тонких законодательных вопросов, но мысль сама по себе – интересная», - подытожил собеседник.
Политолог Павел Данилин, наоборот, против такой методики. «Идею выбирать наблюдателей по принципу присяжных не приветствую. Наблюдателем может быть каждый человек, ведь мы живем в демократической стране», - заявил Данилин. Он жестко раскритиковал поведение наблюдателей на выборах в Касимове. «Наблюдатель должен исполнять свой долг, а не мешать избирательному процессу», - убежден Данилин. «Что же мы наблюдали в Касимове? Москвичи, приехавшие в город, активно мешали выборам. И с этим нужно бороться!» - подчеркнул он.
Глубже посмотреть на проблему наблюдения за выборами предложил ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры Павел Салин. Он обратил внимание на то, что в новых условиях быть наблюдателем гораздо сложнее. «Дело заключается не только в каких-то специализированных юридических знаниях (на стороне власти всегда были люди, которые обладают специализированными знаниями), сколько в умении соблюдать некую срединную линию, быть не только сторонником власти или оппозиции, но и сторонником истины», - пояснил он.
По мнению эксперта, необходимы наблюдатели, которые пользуются кредитом доверия как власти, так и оппозиции. «Если смотреть конкретно по выборам, то, к сожалению, ситуация начинает напоминать патовую», - отметил Салин.
По его словам, «у оппозиционеров есть откровенно идеологическая установка, что "мы не верим никаким результатам, мы не верим ничему"». «У власти существует установка, что "всё, что мы ни делаем, мы делаем абсолютно правильно, только нас не понимают"», - добавил он. «Ситуация приближается к той самой точке невозврата, когда ни одна из сторон не собирается уступать другой, - полагает политолог.
«Если ни одна из сторон не попробует пойти на компромисс, то вся ситуация пойдет под откос. И уже тогда будет не попытка найти какой-либо компромисс или консенсус, а однозначно сила пойдет против силы, и ситуация будет из разряда "кто кого"», - заключил Салин.
