Статья
26 Апреля 2011 23:10

Эпоха парламентаризма

 Эпоха парламентаризма
Фото: Тренд

<p><strong>В России отмечается 105 лет развития парламентаризма.</strong></p>
<p>Представители Совета Федерации, всех фракций Государственной Думы, представители законодательных органов власти субъектов РФ, а также международных парламентских объединений соберутся в Таврическом дворце Санкт-Петербурга.</p>
<p>Именно здесь чуть больше века назад, в апреле 1906 года началась работа первого в истории России представительного и законодательного органа - Государственной Думы.</p>
<p>Иными словам, именно тогда в России появился парламент, и политическая жизнь страны вступила в новый период развития. И хотя первой Государственной думе приходилось работать в далеко не идеальных условиях, а вскоре в стране завертелось колесо революции, все равно именно тогда были заложены российские парламентские традиции. Именно эти традиции в течение двадцати лет по крупицам собираются в новой России, вступившей на дорогу демократии.</p>
<p>Неслучайно в честь дореволюционного парламента получила название современная Государственная Дума, одна из двух палат Федерального Собрания – парламента Российской Федерации.</p>
<p>Современному парламенту приходится решать совсем иные задачи, чем в начале ХХ века. Но знание прошлого, чувство исторической преемственности, стремление к сохранению лучших традиций всегда помогают смотреть смело любым новым вызовам.</p>
<p>«Опора на исторические традиции как раз и спасает от иллюзий. Мы, безусловно, не только помним о традициях, но и сами создаем традиции российского парламентаризма. Одним из новых, но уже хорошо заметных институтов российской политики, стала наша Ассамблея российских законодателей», - отметил председатель Государственной Думы РФ Борис Грызлов, выступая на заседании Ассамблеи российских законодателей при Госдуме РФ, предшествовавшей юбилейным мероприятиям.</p>
<p>Он напомнил, что российские парламентарии с 25 по 30 апреля проводят в школах по всей стране открытые уроки, посвященные 105-летию со дня начала работы первой Государственной Думы.</p>
<p>«Мы хотим рассказать школьникам о том, как происходило становление парламентаризма в России на разных исторических этапах, и о том, как работает современный российский парламент. Это новая инициатива, и я надеюсь, что она поможет молодым гражданам России больше узнать о прошлом своей страны, пробудит интерес к более глубокому изучению политической истории России, к участию в политической жизни», - подчеркнул Борис Грызлов.</p>
<p>Участники ассамблеи обсудили и проблемы современного парламентаризма. Так, по мнению Грызлова, в Госдуме с множеством фракций мало прислушивались к голосам регионов, поэтому сейчас их интересы представляет парламентское большинство. Спикер нижней палаты российского парламента раскритиковал устройство Госдумы в начале 1990-х годов, когда депутатский корпус был раздробленным и состоял из мелких фракций, а их позиции определял центральный аппарат, «не оставляя пространства для того, чтобы заботиться о проблемах в регионах».</p>
<p>Понятно, что предстоят выборы в Государственную думу и вопрос представительства в этом органе как никогда актуален как для власти и ее оппонентов, так и для российского общества.</p>
<p>При этом стоит отметить, что эксперты чуть ли не в один голос твердят, что стране необходимы сильный парламент и гармонизация диалога законодательной и исполнительных ветвей власти.</p>
<p>Повышение ответственности правительства перед парламентом сбалансирует систему власти в России. Такое мнение «Актуальным комментариям» недавно высказал директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко.</p>
<p>Так как история российского парламентаризма во многом трагична, во многом неоднозначна, но и невероятно актуальна, экспертное сообщество расходится в оценках современного парламентаризма. Так, <strong>член Общественной палаты РФ Максим Шевченко</strong> не поскупился на критику.</p>
<p>«Парламентаризм развивается не ахти как хорошо. Потому что жесткая система партийного представительства, высокие квоты для партий и попытка правящих элит построить систему, подобную западной - с мощными двумя или тремя партиями – вредны для России», - рассказал он «Актуальным комментариям».</p>
<p>Эксперт напомнил, что Запад пришел к своему современному состоянию через достаточно долгие и сложные процессы. Шевченко считает, что главная задача России – стать частью мирового сообщества, и именно для этого вводятся практически те же правила. «Но искусственно ничего не получится», - отмечает он.</p>
<p>Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов, наоборот, считает, что у российского парламентаризма существуют глубокие корни.</p>
<p>«Представления о тоталитарном государстве в России сильно преувеличены. Представительная власть была достаточно распространена. Естественно, в разные периоды представительная власть пользовалась различной степенью народного доверия и в различной степени была влиятельна», - заявил он «Актуальным комментариям».</p>
<p>Орлов подчеркнул, что за последние 20 лет в России сформировался новый парламентаризм – Государственная Дума, Совет Федерации, региональные законодательные собрания. «Это достаточно стройная система со сложившимися институтами, и я думаю, что и в дальнейшем она, безусловно, будет развиваться», – отметил Орлов, подчеркнув несостоятельность теорий, что нужно строить институт парламентаризма заново.</p>
<p>Конечно, эксперты отмечают и тот факт, что в России традиционно более сильной является исполнительная власть, а не законодательная.</p>
<p>Так, <strong>член Совета Федерации РФ Андрей Хазин </strong>отметил, что в истории России, как правило, преобладала исполнительная власть. При этом, по его словам, наличие представительных органов власти и, в первую очередь, Государственной Думы в момент ее создания после революции 1905 года, а также после принятия ельцинской конституции 1993 года, сыграло очень важную роль в перемещении политической активности и противоборства различных сил с улиц в стены парламента.</p>
<p>Аналогичную тенденцию обозначил и депутат Государственной думы РФ, <strong>политолог Сергей Марков.</strong></p>
<p>«В России представительная власть развивается в условиях стабильности и доминирования исполнительной власти. И в этом смысле представительная власть всегда оказывается недостаточно развитой – она переуступает некоторые свои прерогативы власти исполнительной. Это было и до революции, это случается и сейчас», - сказал он «Актуальным комментариям».</p>
<p>Так что, развитие представительной демократии в условиях традиционно более сильной исполнительной власти – один из самых актуальных вопросов развития российской государственности.</p>
<p>И здесь эксперты высказывают самые различные точки зрения и мнения.</p>
<p>Так, Сергей Марков высказал мнение, что «стимул для парламентаризма заключается не в том, чтобы гармонизировать само по себе отношение этих властей, а с тем, чтобы у исполнительной власти было меньше злоупотреблений, а для этого необходимо развивать контрольные функции парламента».</p>
<p><strong>Эксперт Центра политической конъюнктуры Павел Салин </strong>считает, что российская властная и парламентская система находится в активном поиске. «Пока мы не нащупали более-менее приемлемого варианта, который мог бы просуществовать неизменным на протяжении десятилетий. Пока у нас парламентская система достаточно активно эволюционирует», - сказал он «Актуальным комментариям».</p>
<p>Несмотря на критику в адрес современного парламентаризма, большинство экспертов уверены, что за последнее время удалось достичь положительной динамики его развития.</p>
<p>Например, Андрей Хазин отметил, что последнее изменение законодательства, в том числе о допуске в Государственную Думу партий, которые не наберут достаточное количество процентов голосов, ведет к усилению парламентаризма.</p>
<p>Хазин подчеркнул при этом, что власти нужно стремиться к тому, чтобы партии были более структурированными. По его словам, «Единая Россия» заинтересована в том, чтобы у нее были более структурированные противники, потому что это подстегнет и партию большинства к более активной и профессиональной работе.<br />
 </p>
Комментарии экспертов
<p>У отечественного парламентаризма - глубокие корни. Это и земские соборы, и земства XIX века, и, конечно, Государственная Дума начала XX века. Так что, представления о российском тоталитарном государстве сильно преувеличены.<br />
<br />
Представительная власть в России была достаточно распространена. Естественно, в разные периоды представительная власть пользовалась различной степенью народного доверия и в различной степени была влиятельна.<br />
<br />
За двадцать лет в России сформировался новый парламентаризм – Государственная Дума, Совет Федерации, региональные законодательные собрания. Это достаточно стройная система со сложившимися институтами, и я думаю, что и в дальнейшем эта система, безусловно, будет развиваться.<br />
<br />
У нее есть перспективы для развития. И заявления о том, что нужно все строить заново (сторонником чего является, например, Григорий Явлинский) – это не вполне адекватные предложения, поскольку должны развиваться уже сложившиеся институты.<br />
<br />
Я считаю, что система органов госвласти в России сейчас нуждается в более плотном взаимодействии исполнительной и представительной власти, в согласовании процедур подготовки законопроектов в правительстве и их внесения на рассмотрение в парламент. Одним словом, это вопрос более последовательного развития институтов, более детальной разработки процедур, а не отсутствия институтов или того, что в развитии российского парламента существуют какие-то катастрофические изъяны.</p>
<p>Сейчас отмечаем 105-летие парламентаризма. Конечно, нам хочется иметь институты более древние и более устоявшиеся, чем они есть на самом деле. Потому что история российского парламентаризма до революции получилась как первый блин – комом. Далее история была прервана. Парламентаризм даже не деформировался, а просто был уничтожен на корню словами матроса Железняка «Караул устал!».</p>
<p>Далее уже был никакой не парламентаризм, потому что они только штамповали решения, а не разрабатывали их. Все решалось в политбюро, в ЦК, и в других партийных структурах.</p>
<p>Поэтому перед Россией, конечно, стоит очень серьезная задача, так как история демонстрирует, что парламентские республики, не важно президентско-парламенсткие или парламентско-президентские, но в которых парламент представляет самостоятельную ветвь власти, они гораздо более устойчивые.</p>
<p>Поэтому любая часть российской элиты, даже та, которая имеет наибольшие выгоды от жесткой президентской власти, в стратегическом плане заинтересована в том, чтобы у России существовала независимая ветвь власти – представительная или парламентская.</p>
<p>И естественно, что на некоторых этапах исторического развития, когда это требуется, в России происходит переток полномочий от одной ветви власти к другой. То есть, ситуации, когда полномочия поделены между тремя ветвями власти на 33% не бывает, это идеальный вариант. В действительности же всегда какая-то ветвь власти перевешивает.</p>
<p>В России в минувшие десятилетия явно перевешивала президентская ветвь власти, исполнительная. В1990 годы было все более хаотично, на разных этапах по-разному. То есть мы видим, что в России парламентаризм живой, он меняется и нащупывает пока свою оптимальную формулу.</p>
<p>Каким будет этот институт в дальнейшем прогнозировать сложно. Но, с другой стороны, мы уже живем в 2010 годах и видим, что, скорее всего, если у нас по-прежнему основным активом власти будет высокий рейтинг Владимира Путина, то в первой половине наступивших десятых годов исполнительная власть будет у нас гораздо более сильная, чем парламентская.</p>
<p>Но все-таки те люди, которые ответственны в России за политическое планирование – они понимают, что не бывает никаких абсолютно совершенных законченных форм. Поэтому сейчас идет поиск оптимальной модели развития, идет поиск того, сколько партий в системе может быть. Будет ли это система доминантной партии, как, допустим, в Японии, где правила 50 лет либерально-демократическая партия и никто не говорил, что в этой стране не демократия.</p>
<p>Будет ли это двухпартийная система или многопартийная система - покажет время. Но сейчас вряд ли стоит оспаривать факт, что российская властная и парламентская система находится в активном поиске. Пока мы не нащупали более менее приемлемого варианта, который мог бы просуществовать неизменным в России на протяжении десятилетий. Пока у нас парламентская система достаточно активно эволюционирует.</p>
<p>В России представительная власть развивается в условиях стабильности и доминирования власти исполнительной. И в этом смысле представительная власть всегда оказывается недостаточно развитой – она переуступает некоторые свои прерогативы власти исполнительной. Это было и до революции, это случается и сейчас<br />
<br />
С другой стороны, в нестабильные периоды представительная власть становится своеобразным штабом революции. То есть, в такие времена представительная власть не столько порождает исполнительную, сколько либо противостоит ей в периоды кризиса, либо в периоды стабильности признает серьезное доминирование власти исполнительной.<br />
<br />
Сегодня, тем не менее, российская представительная власть имеет возможность спокойно развиваться. В частности, произошло очень серьезное усиление парламентских партий – они достаточно стабильно получают по всей территории страны некий процент голосов.<br />
<br />
Кроме того, отрабатываются инструменты представительной власти, например парламентское расследование. Пока оно, может быть, идет не по самым критическим проблемам. Но, например, парламентское расследование по аварии на Саяно-Шушенской ГЭС было блестящим и сформировало прекрасный образец парламентского расследования.<br />
<br />
На сегодня одно из важнейших направлений развития российского парламентаризма заключается, прежде всего, в усилении контрольной функции. То есть нужно, чтобы представительная власть усилила контроль над исполнительной властью. Также необходимо усиление представительных функций. Условно говоря, парламент должен стать не министерством по созданию законов, а местом для политических дебатов, где различные интересы, которые существуют в обществе, находят компромиссное решение.<br />
<br />
Для этого важно, чтобы все участники парламентской жизни были готовы не к жесткому PR, а к конструктивному диалогу друг с другом и поиску консенсуса при решении сложных проблем.<br />
<br />
Я думаю, что стимул для развития парламентаризма заключается не в том, чтобы гармонизировать само по себе отношение различных ветвей власти, а в том, чтобы у исполнительной власти было меньше злоупотреблений, и именно для этого необходимо развивать контрольные функции парламента.</p>
<p>Парламентаризм в России развивается, но не так хорошо, как это могло бы быть. Жесткая система партийного представительна, высокие квоты для партий и попытка правящих элит выстроить систему, подобную западной - с мощными двумя или тремя партиями – вредны для России.</p>
<p>Запад пришел к этому через достаточно долгие и сложные процессы и здесь можно привести пример формирования социал-демократической партии в Германии.</p>
<p>Наша же главная задача – стать частью мирового сообщества, для чего и вводятся те же самые правила, что и в пространстве западного парламентаризма, но искусственно ничего не получится.</p>
<p>В итоге у нас какая складывается ситуация – есть четыре ключевые партии, которые в стране доминируют. Разве что за редким исключением в каких-то заксобраниях, местных представленных органах имеются какие-то другие партии. Но де-факто партийная система выродилась в конкуренцию представителей местной региональной элиты за право находиться при принятии определенных финансовых решений. Значительная часть народа просто отстранена от политического пространства и политического поля.</p>
<p>Особенно это ощущается на Кавказе, где возникает параллельное или альтернативное социально-политическое пространство. На Кавказе, особенно на исламском Кавказе, есть представление, что наличествует шариат как полноценная всеобъемлющая система закона, регламентирующая жизнь человека. И если уважаемый человек не может стать членом в кандидаты «Единой России» или КПРФ, (не может, потому что там все разобрано между местным бизнесом или влиятельными людьми), он все равно является авторитетным человеком. К нему люди приходят за какими-то судебными решениями, его слово является более весомым, чем слово государственного судьи и депутата. То есть возникает параллельная система отношений.</p>
<p>В центральной России это приводит тому, что значительная часть интеллигенции становится оппозиционной к этой политической системе, потому что она не имеет никакой возможности легальным образом воплотить свои политические взгляды.</p>
<p>Ведь не все люди обладают номенклатурным сознанием. Им говорит функционер: «Вступайте в “Единую Россию” или КПРФ и попадайте в заксобрание“. Но не все хотят вступить в партию для того, чтобы сделать карьеру. Многие люди хотят быть членами партии не потому, что имеют цель сделать карьеру, а потому что они так видят мир, таковы их взгляды - политические, духовные, религиозные. Возможно, взгляды, за которые они готовы умереть.</p>
<p>Но этот 7-процентный барьер абсурдным образом отсекает значительную часть творчески активной политической интеллигенции, которая, прежде всего, является мотором парламентаризма, и которая была мотором парламентаризма еще 105 лет назад – будь то интеллигенция национальная или интернациональная, системная или внесистемная.</p>
<p>Это вынуждает их к созданию разных альтернативных политических инструментов. Если власть не хочет, чтобы эта энергия нагнеталась как пар в котле, то она должна подобно Николаю Второму пойти на серьезные реформы, и чем больше эти реформы будут запаздывать, тем хуже будет ситуация.</p>
<p>О чем нам говорит история парламентаризма 105-летней давности? - На каждом этапе царь запаздывал. Он запоздал с манифестом 1905 года – если бы принял его раньше, то не было бы революции 1905 года, потому что не было бы такого жесткого оппозиционного кризиса политических партий.</p>
<p>Потом он запоздал с разрешением для социалистов избираться в Думу. В четвертой Думе, когда были избраны социал-демократы и эсеры, уже было поздно, они уже превратились в радикально оппозиционную партию, когда ставили своей целью уничтожение существующего строя.</p>
<p>Не надо запаздывать. Понятно, что номенклатура или правящие элиты всегда боятся делиться властью. Не надо бояться делиться властью. Надо просто рассмотреть иные формы симбиоза властей, надо обладать гражданским сознанием.</p>
<p>От общества требуют, чтобы мы обладали гражданским сознанием, а сама номенклатура будет обладать сознанием только с точки зрения развития эффективности экономики в стране, а политическая гражданская сфера для нее будет только прикладным элементом. Людям надо дать отдушину. Они этого не понимают, и поэтому современная парламентская система, мне кажется устаревшей по сравнению с той ситуацией, которая складывается в стране.</p>
<p>Нужно резко понизить избирательный барьер. Не надо «Единой России» набирать 60 с лишним процентов. Даже 30% будет достаточно. Нужно облегчить регистрацию политических партий, надо вернуть мажоритарные выборы. Ведь все задачи стабилизации решены, вертикаль власти создана, все законы приняты. Жаловались, когда было господство коммунистов в Думе, что бюджеты с трудом проходили. Все эти проблемы решены, создана сильная система.</p>
<p>Сейчас проблема возникает в том, что 60% партии власти – это номенклатурно-золотые места, для тех, кто проходит по этим спискам. Это достаточно сильное лобби, которое выступает против реформы этой системы.</p>
<p>Эта номенклатурная масса, которая не хочет поступиться своими машинами, приоритетами, возможностью получать откаты при решении бюджетных вопросов через законодательные собрания, они будут бороться за эту старую систему.</p>
<p>Но объективно это действует против интересов страны. В этом вся проблема. Партия и власть должны пойти на уступки навстречу здравому смыслу.<br />
 </p>
<p>Мне представляется, что в действительности российскому парламентаризму намного больше лет, чем 105. Более того, был довольно значительный промежуток времени, где были проведены серьезные реформы и укреплена государственность, когда исполнительная власть была фактически лишена своего главы. Речь идет о тех годах, когда Россией правил Земский Собор после избрания на царский престол Михаила Романова и до возвращения его отца патриарха Филарета из польского плена.</p>
<p>Как бы то ни было, конечно, в истории России, как правило, преобладала исполнительная власть. Тем не менее наличие представительных органов власти и, в первую очередь, Государственной Думы в момент ее создания после революции 1905 года, а также после принятия ельцинской конституции 1993 года, сыграли очень важную роль в перемещении активности и политического противоборства с улиц в стены парламента.</p>
<p>Я думаю, что это важнейшая функция парламента, которая позволяет решать те или иные противоречия в стенах Государственной Думы, а не на баррикадах.</p>
<p>В каждой стране есть свои традиции парламентаризма, и в России такие традиции тоже сложились. Другое дело, что в момент усиления политических противоречий, как, например, в 1993 году, важно перенести больший акцент на представительную власть.</p>
<p>Что касается сегодняшнего дня,  то парламент в первую очередь должен быть трибуной для представления интересов как можно большего количества социальных групп. И в этом смысле последнее изменение законодательства, в том числе, о допуске партий, которые не наберут достаточное количество процентов голосов в Государственную Думу, на мой взгляд, ведет к этому результату.</p>
<p>Другое дело, что мы должны стремиться к тому, чтобы партии были более структурированы. И более того, «Единая Россия» заинтересована в том, чтобы у нее были более структурированные противники, потому что это будет подстегивать к более активной и более профессиональной работе.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".