Комментарий
7 Августа 2014 19:11

Еще одна реформа

Артём Григорьев юристАртём Григорьев

Артём Григорьев
юристАртём Григорьев
<p>Волна страховых случаев, связанных с крахом ряда туристических компаний, разбивается о скромность сумм возмещения убытков туристов, пострадавших из-за деятельности недостаточно ответственных организаторов отдыха. Туристический бизнес России, не раз переживавший кризис, теряет доверие граждан. Правительство планирует внести законопроект о реформировании отечественной туриндустрии в ближайшие две недели.</p>
<p>Подробности в материале <a href="http://actualcomment.ru/main2/1318">«Реформы отдыха»</a>.</p>
<p><strong>О юридической практике решения проблем туристического бизнеса, необходимости конкретных реформ туриндустрии и ее страхования </strong><span style="color: rgb(35, 35, 35); font-family: Arial; font-size: 13px;">«</span><strong>Актуальным комментариям</strong><span style="color: rgb(35, 35, 35); font-family: Arial; font-size: 13px;">»</span><strong> рассказал юрист, партнер юридической компании </strong><span style="color: rgb(35, 35, 35); font-family: Arial; font-size: 13px;">«</span><strong>Фидес</strong><span style="color: rgb(35, 35, 35); font-family: Arial; font-size: 13px;">»</span><strong> Артём Григорьев.</strong></p>
<p>- В настоящее время в России туристический бизнес - это очень многоступенчатая система, что влечёт за собой и очень плохую коммуникацию. В нашей стране турагент - посредник между клиентом и туроператором,  туроператоры занимаются выкупом билетов и бронированием отелей, потом авиакомпания, потом местная туристическая компания, или напрямую отель. Когда отдыхающие за рубежом сталкиваются с какой-либо проблемой, она должна пройти пять элементов этой строчки назад. Учитывая, что когда человек обращается к местным, но не факт, что они знают русский или английский языки, там проблема следующая: люди получили деньги, они разбираются согласно своим законам: «У нас есть договор, нет оплаты, мы ничем не можем вам помочь».</p>
<p>Люди своего туроператора не знают, они знают своего турагента. Турагенты – это  простейшие передатчики информации и денег. Как правило, когда возникают проблемы, они не склонны её решать, потому что не могут. Большинство турагентов максимум могут назвать туроператора, если пытаются помочь, и больше, толком, ничего не могут сделать. Соответственно, если клиент обращается напрямую к туроператору, проблем меньше.</p>
<p>Кроме этого, серьезная юридическая проблема в том, что договор, заключаемый турфирмой с физическими лицами, никоим образом этих физических лиц не защищает. Невзирая на закон о правах потребителей, туркомпании формулируют договор таким образом, что покупатель туристического продукта практически не имеет никаких прав. Ему дают заведомо сложный договор на подпись. Люди их подписывают, не читая. А потом, если туристы на что-то жалуются, туфирма говорит: «Понимаем, но вы подписались под тем, что...». Когда люди понимают, что они подписались под всем, им остается только идти к юристам.</p>
<p>В тех условиях, которые предлагаются туристам, есть нестыковка. Сначала обещается одно, а на бумаге пишется другое. Когда кто-то из более-менее умных людей пытается прочесть мелкий шрифт, хоть как-то заострить внимание на том, что вызывает сомнение, они слышат: «У нас замечательная компания, хороший авторитет. Мы много лет на рынке. Мы вас уверяем, всё будет хорошо». Человек в предвкушении отпуска подписывает договор и улетает. Потом возникает проблема, а дальше начинается активный сбор документов юристами.</p>
<p><strong>- Все знают о страховании в сфере туризма. Тем не менее, обязательным, в таких случаях, является страхование турфирмы, а не тура, не отдыхающего. Сейчас предстоят суды. Есть ли какой-то страховой продукт у нас или на Западе, предоставляющий в подобных случаях пострадавшей стороне и юридическое сопровождение?</strong></p>
<p>- У нас такого, к сожалению, нет. В принципе, наш страховой рынок, как и туристический, на порядок отстаёт от западного. У нас только сейчас пытаются воссоздать институт страховки от невыезда, как на Западе. Но данный институт совершенно не развит. Если мы посмотрим на те условия, которые предлагаются в качестве страховых случаев, то там указаны вполне обычные обстоятельства, когда учитывается и то, что называется у нас форс-мажором.</p>
<p>Услуги юристов у нас не приняты. Даже если человек идёт в суд и предъявляет расходы на представителя, суды, руководствуясь решением Верховного суда, имеют право урезать расходы адвоката на сопровождение дела, в зависимости от его квалификации и т.д. И если истец заявил 50-60 тысяч рублей для компенсации оплаты своего юриста, представляющего его в судебной инстанции, то суд может посчитать, что это слишком дорого для данной категории спора и одобрить только 15 тысяч рублей. А у наших страховых компаний тем более не принято возмещать расходы на юристов, в отличие от западных.</p>
<p>В ряде западных стран страховка от невыезда включает в себя более широкий круг оснований, помимо авиаперевозчика и т.д., плюс, действительно, страховка оплачивает юриста. Обладатели премиальных банковских карт Master card platinum, gold  и т.д., имеют хорошую юридическую службу, их страховка услуг покрывает, по крайней мере, консультативные услуги юристов за рубежом.</p>
<p><strong>- Значит ли это, что  нам необходима реформа не только в сфере туризма, но и в судебной системе. Чтобы покупатель не только туристического продукта, но и любого другого товара, услуги, мог сразу обращаться к юристу и идти в суд, не сомневаясь в том, что его расходы по судебным тяжбам могут быть в полной мере компенсированы, в случае, если он отстоит свою правоту?</strong></p>
<p>- Не думаю, что нужно делать реформу судебной системы. В логике Верховного суда есть своя правда. Компенсация ответчиком расходов истца служит для того, что защитить нарушенные права истца. Права были нарушены - нужно их полностью возместить. Но существует, так называемое, злоупотребление правом, когда человек заведомо знает, что он выиграет процесс, идёт и обращается к тому адвокату, к которому никогда бы в жизни не обратился по причине дороговизны его гонорара, например, к Падве. Такой адвокат за свои услуги может запросить сумму, гораздо превышающую стоимость самой путевки.  Это реальное злоупотребление правом, потому что человек в обычной жизни пошел бы к более бюджетному юристу. В этом плане я не склонен считать, что нужно реформировать судебную систему.</p>
<p>В настоящее время мы говорим о связке турбизнеса со страховыми компаниями, и здесь можно предложить, чтобы страхование невыезда туриста покрывало расходы на юриста в пределах средневзвешенного гонорара юриста по данной категории споров. Она не является относительно высокой, в случаях, подобных нашему примеру, это 50-70 тыс рублей. Споры прав потребителей, в принципе, не являются дорогими.</p>
<p>Если предложить некую фиксированную стоимость, которая должна быть возмещена без суда, как я предлагаю, то должно расшириться понятие невыезда, а также определена оплата услуг юристов в несудебном порядке, при предъявлении подтверждающих документов об этом, в пределах стольких-то рублей. Тогда уже не будет включаться норма по покрытию расходов на юриста, представляющего это дело в суде, потому что эта норма будет прямо предусмотрена в законе о страховании в данном случае. Кроме того, не будет необходимости доводить дело до суда, чтобы компенсировать услуги этих юристов. Если же говорить о реформировании закона о туристической деятельности, то эту норму нужно внести в законодательство, регламентирующее эту сферу бизнеса.</p>
<p><strong>- Сейчас идут обращения пострадавших туристов в страховые компании, но уже известно, что компенсации для некоторых будут несоизмеримо меньше, в сравнении с их дополнительными расходами, связанными с неоплатой отелей, самолетов разорившимися фирмами. Что делать в таком случае гражданам, желающим компенсировать свои убытки в полной мере?</strong></p>
<p>У нас есть приоритет нормы Гражданского кодекса. У нас гражданское законодательство очень даже неплохое, по сравнению с другими странами. Просто законы применяется, мягко говоря, не очень здорово. Например, статья 15 ГК «Возмещение убытков». Замечательная статья, очень справедливая, правильная. Дело в деталях - что есть возмещение этих убытков? Если мы говорим просто об общих основаниях, то каждая сторона обязана доказать те убытки, на которые она ссылается, и доказать их размер.</p>
<p>Теперь применяем эти условия к туристической деятельности. Во-первых, у нас  задействовано как минимум две юрисдикции. Гражданин, который является экономически не подкованным, юридически не образованным субъектом. Необходимо доказать, что в отеле кто-то кому-то не перечислил деньги. У простого гражданина нет таких полномочий, таких знаний, чтобы это доказать. Сейчас исходят из того, что потребитель является более экономически слабым звеном, соответственно, и бремя доказывания по закону о защите прав потребителей на них не так сильно распространяется.</p>
<p>Страховая компания обязана компенсировать убытки. Она, естественно, не считает себя обязанной выплачивать всё, в ее интересах - минимизировать эти выплаты законными способами. Они говорят: «Ваши убытки не доказаны, вот Вам Ваши 3 тысячи рублей, спасибо за обращение».</p>
<p>Норма полного возмещения убытков имеет приоритет. Естественно, гражданин может судиться, может нанять юристов, которые соберут цепочку, докажут размер убытков, свои судебные расходы, и это в судебном порядке. Но какова цель закона о страховании? Чтобы гражданин не имел процедурных проблем при этом возмещении. То есть, иначе смысла страхования нет, или судись тогда сразу.</p>
<p>Даже если мы пропишем в законе о страховании поправки, нормы, которые обяжут реагировать и выплачивать, мы не поменяем психологию всех страховщиков, которые изо всех сил будут затягивать выплачивание. Для того, чтобы достичь какого-то позитивного результата в споре со страховой компанией в нашей стране, нужно положить очень много моральных, временных  и материальных усилий.</p>
<p>Если мы говорим о продукте стоимостью 60-80 тысяч рублей, то судебные издержки, которые ты должен сначала сам заплатить из своего кармана, прежде чем тебе их возместят через 2-3 месяца, тоже в районе 50 тысяч рублей. Человек, который потерял 50 тысяч, должен ещё выложить 50 тысяч, чтобы в перспективе получить 100 тысяч. И положительное судебное решение далеко не всегда означает  своевременное получение денег. Это может быть обжаловано, примерно три месяца, потому что это судебное производство. Если хочешь быстрее, должен передать приставам, чтобы приставы начали пытаться эти деньги возместить с должника. Таким образом, деньги, которые у данной категории граждан являются не лишними, подвисает в воздухе на 3-4 месяца при плохом случае.</p>
<p>Единственный способ для того, чтобы это реально работало, действительно, сохранить приоритет норм закона о защите прав потребителей над страховыми. У нас по закону о защите прав потребителей есть хорошая неустойка за нарушение денежных требований потребителя.</p>
<p>Почему сейчас пытаются вывезти закон об ОСАГО из-под закона о защите прав потребителей? Потому что просрочки достигают  двух месяцев. За это время капает очень хорошая неустойка по закону о защите прав потребителей, которая должна взыскиваться со страховых компаний. И это, естественно им не нравится. Поэтому страховые компании пытаются уйти из под этого закона, чтобы платить 0,01%.</p>
<p>Другой вариант - надо возлагать ответственность на турагента. Их множество. Фактически с них взыскать нереально. Туроператоры вносят взнос в «Турпомощь», это очень правильное занятие. Но дело в том, что большинство граждан работают с турагентами. А это безответственные посреднические фирмы.</p>
<p>- <strong>Одна из разорившихся фирм - «Нордик Стар»</strong><strong><strong> - </strong>на какое-то время выходила из реестра  «Турпомощи», но при этом продолжала продавать туры за границу, на  что юридически не имела права. Сейчас страховая компания находит это вполне законным основанием для невыплат туристам, пострадавшим из-за деятельности этой организации. Можно ли говорить о серьезных пробелах в организации, контроле туристического бизнеса?</strong></p>
<p>- Когда нет такого контроля, это чревато негативными последствиями. Турагенты, которые претендуют на большие обороты, потому что привлекают много народа, по сути, ничем за душой не обладают. У них нет собственных денег, они выводятся моментально. Все офисы у них в аренде. Они через эту маленькую точку с двумя-тремя менеджерами пропускают денежные потоки туроператору, оставляют себе некую комиссию 10-15%, и всё. Эти деньги быстро осваивают. Клиент приходит к продавцу услуги, к турагенту. А турагент завтра может перестать существовать.</p>
<p>Туроператоры сегодня более-менее регулированы, а турагенты вообще никак. Но если мы сейчас пытаемся повысить требования к уставному капиталу, мы потеряем, безусловно, много игроков рынка, это плохо. И поэтому единственный более-менее здравый вариант – это страховые. Потому что для игрока рынка платить некую плату за страховку, которая может быть и не наступит, выгоднее, чем разово поднять свой уставной капитал до энной суммы, и делать большие отчисления в «Турпомощь».</p>
<p>У страховых резерв есть. Не считаю, что у нас страховой рынок беден, как они пытаются представить. Страховые, естественно, будут считать деньги, выгадывать. Но здесь нужно законодательно сделать юридическую связку - конкретный перечень оснований, по которым наступает страховой случай, и ответственность страхования - платить заранее оговоренную сумму, в том числе, на адвокатов.</p>
<p><strong>- В каких сферах товаров и услуг нас, в ближайшее время, по причинам ли слабости самого бизнеса или сложный экономических обстоятельств сегодняшнего дня, могут ожидать подобного рода катастрофы, как с туркомпаниями </strong><strong>«</strong><strong>Нева</strong><strong>»</strong><strong>, </strong><strong>«</strong><strong>Лабиринт</strong><strong>»</strong><strong>, </strong><strong>«</strong><strong>Экспо-тур</strong><strong>»</strong><strong>?</strong></p>
<p>- Я вам скажу, что практически все сферы, где задействованы потребители, могут подпадать. Со страховыми споров очень много. Автострахование - вообще отдельная больная тема. Просто к ней привлекается внимание, но там очень мощное противостояние. Последние поправки, где последний компромисс – сбили, согласовали максимальную наценку до 50% - мне не очень нравится как потребителю, но это хотя бы какое-то движение. И все-таки в вопросах защиты потребителя  вопрос надо адресовать к потребителю. Люди просто не пользуются своим правом.</p>
<p><strong>- В случае с </strong><strong>«</strong><strong>Нордик стар</strong><strong>»</strong><strong> покупателям турпутевок не хватило информированности, никто не знал, что именно на тот момент компании нет в реестре </strong><strong>«</strong><strong>Турпомощи</strong><strong>»</strong><strong>, и никто не знал, как, в целом, обстоят дела у этой компании. Может быть, важно сделать доступной информацию о состоянии дел подобных организаций?</strong></p>
<p>- Да, я считаю, если мы говорим о публичности, естественно, нужно раскрывать обороты. Кто-то может делать, кто-то не делать. Делать публичной необходимо хотя бы официальную информацию о  количестве заключённых договоров, количестве поступивших претензий. Например, если будет страховая компания, то - сколько было обращений по такой-то компании. Я думаю, что вполне нормальный вариант. Опять же, судебная база данных. Потому что, у арбитражных судов очень хорошая система поиска решений. К сожалению, у общей юрисдикции есть свой ресурс, они публикуют решения, но их база плохая. Я очень переживаю, чтобы они не похоронили достижения арбитражной системы. Создание банка данных решений по судам общей юрисдикции, куда обращаются потребители по защите своих прав, - это очень хороший инструмент.</p>
<p><strong>Специально для «Актуальных комментариев» Наталья Захарова.</strong></p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".