Грядет глобальный технологический перелом

Существующий режим международной торговли, который закреплен в правилах Всемирной торговой организации и других соглашениях, не подходит для современного мира. Он был разработан для мира автомобилей, стали и текстиля, а не для мира данных, программного обеспечения и искусственного интеллекта. Этот режим уже оказался под серьезным давлением из-за экономического подъема Китая и недовольства гиперглобализацией, и он совершенно неадекватен для решения трех основных проблем, которые создают эти новые технологии, пишет экономист Дени Родрик.

Во-первых, речь пойдет о геополитике и национальной безопасности. Цифровые технологии позволяют иностранным государствам взламывать промышленные сети, осуществлять кибер-шпионаж и манипулировать социальными сетями. Россию обвиняют в том, что она вмешивается в выборы США и других западных странах, используя фейковые новостные сайты и манипулируя социальными сетями. Правительство США приняло меры против телекоммуникационного оборудования китайского гиганта Huawei из-за опасений, что связи компании с китайским правительством угрожают безопасности страны.

Во-вторых, существуют опасения по поводу неприкосновенности частной жизни. Интернет-платформы способны собирать огромное количество данных о том, что люди делают онлайн и оффлайн, из-за этого некоторые страны более строго контролируют компании, способные манипулировать персональными данными. Например, Европейский союз ввел штрафы для компаний, которые не обеспечивают защиту данных граждан ЕС.

В-третьих, это экономика. Новые технологии дают конкурентное преимущество крупным компаниям, которые могут накапливать огромную глобальную рыночную силу. Их экономический масштаб и охват приводят к тому, что победитель получает все, а меркантилистская торговая политика и действия правительств могут привести к тому, что некоторые фирмы получат несправедливое преимущество. Например, государственная слежка позволила китайским фирмам накопить огромные объемы данных, что, в свою очередь, позволило им захватить мировой рынок систем по распознаванию лиц.

Общим ответом на эти вызовы является призыв к усилению международной координации и глобальных правил. Транснациональное сотрудничество в области регулирования и антимонопольная политика могут привести к разработке новых стандартов и механизмов обеспечения их соблюдения. Даже в тех случаях, когда подлинно глобальный подход невозможен — поскольку, например, авторитарные и демократические страны имеют разногласия по поводу неприкосновенности частной жизни, — демократические государства все еще могут сотрудничать друг с другом и разрабатывать совместные правила.

Преимущества общих правил очевидны. В их отсутствии такие меры, как локализация данных, требования к локальным облачным технологиям, дискриминация в пользу «национальных лидеров», создают экономическую неэффективность в том, что касается сегментации национальных рынков. Такая неэффективность уменьшает выгоду от торговли и не позволяет компаниям пользоваться преимуществами экономического масштаба. Кроме того, правительства сталкиваются с постоянной угрозой, что компании, работающие в юрисдикциях с более мягкими правилами, будут обходить их меры регулирования.

Но в мире, где страны имеют разные предпочтения, глобальные правила (даже когда они возможны) неэффективны. Любой глобальный порядок должен уравновешивать выгоду от торговли (максимально, когда регулирование гармонизировано) с выгодой от различий в регулировании (максимально, когда каждое национальное правительство абсолютно вольно делать всё, что ему захочется). Если гиперглобализация уже доказала свою хрупкость, то отчасти это объясняется тем, что политики отдавали предпочтение выгоде от внешней торговли, а не различиям в регулировании. Эту ошибку не следует повторять в сфере новых технологий.

По сути, принципы, которыми мы должны руководствоваться при разработке новых технологий, ничем не отличаются от тех, которые применяются в традиционных областях. Страны могут разрабатывать свои собственные нормативные стандарты и определять свои собственные требования в области национальной безопасности. Они могут делать то, что необходимо для защиты этих стандартов и своей национальной безопасности, в том числе посредством торговых и инвестиционных ограничений. Но они не имеют права интернационализировать свои стандарты и пытаться навязать свои правила другим странам.

Вот как эти принципы можно было бы применить к компании Huawei. Правительство США запретило Huawei приобретать американские компании, ограничило её деятельность в США, подало в суд на высшее руководство, заставило иностранные правительства отказаться от работы с этой компанией, а недавно запретило американским фирмам продавать чипы участникам производственной цепочки Huawei в любой точке мира.

Доказательств, что компания Huawei занимается шпионажем в интересах китайского правительства, практически нет. Но это не значит, что таких доказательств не появится в будущем. Западные технические эксперты, изучавшие код Huawei, не смогли исключить такую возможность. А непрозрачность корпоративного управления в Китае вполне позволяет скрывать связи Huawei с китайским правительством.

В этих обстоятельствах у США (или любой другой страны) есть убедительный аргумент, связанный с национальной безопасностью, чтобы ограничить деятельность Huawei в пределах своих границ. Другие страны, включая Китай, не могут оспаривать это решение.

Однако введение запрета на экспорт продукции американских компаний труднее оправдать соображениями национальной безопасности, чем введение запрета на деятельность Huawei в США. Если работа Huawei в третьих странах представляет риски для безопасности этих стран, их правительства сами должны оценивать эти риски и решать, является ли запрет подходящей мерой.

Более того, запрет США создает серьезные экономические последствия для других стран, например, для национальных телекоммуникационных компаний, таких как BT, Deutsche Telekom, Swisscom, и других. С проблемами могут столкнуться 170 стран, которые полагаются на комплектующие и оборудование Huawei. Возможно, больше всего пострадают бедные страны Африки, которые в значительной степени зависят от более дешевого оборудования компании.

Проще говоря, США вольны закрывать свой рынок для Huawei. Но американские попытки интернационализировать собственные суровые внутренние меры не имеют легитимности.

«Дело Huawei» — это предвестник мира, в котором национальная безопасность, конфиденциальность и экономика будут взаимодействовать сложным образом. Глобальное управление и система многосторонних отношений не смогут существовать вместе по разным причинам. Лучшее, что мы можем ожидать, — это появление пёстрого поля регулирования, основанного на чётких базовых правилах, которые помогут странам отстаивать свои ключевые национальные интересы, не экстраполируя свои проблемы на другие страны. Либо мы сами создадим это пестрое поле, либо волей-неволей получим беспорядочную, менее эффективную и более опасную версию.

Источник