Инфантильная демократия
политологАлексей Чеснаков
Больше всего для определения внутренней специфики нашей демократии подходит прилагательное инфантильная. Для такого типа демократий присуще сохранение и даже усиление некоторых специфических проблемных свойств, характерных для предшествующего этапа их существования. Пришли новые поколения политиков, сформировалась новая повестка дня, и перед страной стоят новые задачи, но все еще воспроизводятся модели политического поведения, свидетельствующие о серьезной задержке в развитии важнейших социальных процессов и институтов. В итоге эта задержка в развитии приводит к еще большим проблемам, среди которых самые серьезные:
— возрастающая слабость (временами немощь) некоторых политических институтов;
— отсутствие у субъектов политического процесса элементарных навыков согласования интересов;
— снижение у ряда субъектов базового уровня элементарной политической мотивации.
Причины этой задержки в развитии понятны — многие важные элементы нашей демократии в самом начале их функционирования были просто-напросто скопированы с работающих в других странах. И это произошло несмотря на то, что к моменту копирования большинство из них не соответствовали современным условиям не только для России, но и для стран-доноров, с которых брали соответствующие мерки. Это было поверхностное и неумелое использование чужого опыта. Теперь кардинально переделывать политическую систему уже невозможно. Общество не выдержит. Да никто не рассматривает всерьез экзотические проекты типа восстановления монархии, поэтому придется жить и совершенствовать то, что привили шестнадцать лет назад (во время написания ныне действующей Конституции). Впрочем, иногда незрелость вполне свойственна подростковому возрасту. Она, конечно, когда-нибудь пройдет, но, к сожалению, для нас, живущих сейчас в России, скорость избавления от родовых и послеродовых политических трав что-то сильно затянулась. Чтобы этот процесс происходил эффективнее, необходимо как можно быстрее избавляться от политической наивности. Эта наивность проявляется у многих наших экспертов и политиков, которые рассуждают в категориях и реалиях прошлого времени. В основе этой наивности — несколько подходов.
Первый — постоянное «оглядывание назад». Якобы в 90-е годы в России была настоящая демократия и происходящее сегодня — отход от нее. Этот подход не имеет смысла обсуждать. Для этой категории компаративистов в 90-е годы и сахар был слаще и солнце ярче.
Второй — «техническое копирование». Складывается ощущение, что у некоторых аналитиков «залипли» клавиши в мозгах, и они просто не могут остановить свой неизбывный «copy-paste». Если институт работает на Западе — это не значит, что он может хорошо работать и у нас.
Третий — «отсутствие горизонта будущего». Многие критики не понимают, что происходит вокруг и куда движется современная демократия. А современная демократия отказывается (и будет отказываться и далее) от ряда предыдущих собственных институтов и моделей. Наиболее распространенный ее тип — представительная демократия в ее нынешнем виде, в связи с развитием новых средств коммуникации (в первую очередь Интернета) к середине XXI века, скорее всего, исчезнет.
Четвертый — «игнорирование гражданских инициатив». Наблюдается диссонанс между уровнем развития политических институтов и взрывным ростом количества и качества неполитических по сути субъектов косвенно влияющих на политику или непосредственно занимающихся ей. Этот процесс в условиях нестабильности и слабости действующих политических институтов может легко их разрушить.
Пятый — «потребность в жестком арбитре». Поскольку ряд субъектов ведет себя несоответственно возрасту, возникают (в том числе и изнутри самих субъектов) постоянные апелляции к арбитру т.е. к власти. Происходит это даже в тех случаях, когда речь идет об элементарных процессах согласования. Невольно вспоминается «Повелитель мух» Голдинга.
Можно назвать еще несколько устаревших или проблемных подходов. Однако, пять перечисленных имеют, по-моему, первостепенное значение.
Конечно, даже отказ от перечисленных подходов вряд ли приведет к немедленному взрослению нашей демократии, но может существенно ускорить этот процесс. Если же этого не произойдет, в условиях кризиса усилится риск тотальной дезадаптации некоторых политических институтов, который в дальнейшем может привести к катастрофическим последствиям.
