Комментарий
15 Июля 2010 10:07

Казнить нельзя помиловать

Виктор Топоров литературный критикВиктор Топоров

Виктор Топоров
литературный критикВиктор Топоров

Хороший признак: решение суда по делу о выставке «Запретное искусство» не удовлетворило обе стороны, причем, похоже, в равной мере. Так вообще-то и достигаются жизнеспособные компромиссы: не на основе одинаковой приемлемости, а на основе одинаковой неприемлемости. Потому что о компромиссе, он же, не будем забывать, вынужденный компромисс, речь заходит лишь в принципиально не разрешимой иными способами ситуации.

И точь-в-точь такая ситуация сложилась вокруг выставки «Запретное искусство», причем не только непосредственно заинтересованным участникам судебной тяжбы, но и сторонним наблюдателям с самого начала было ясно, что процесс имеет прецедентный характер.

Что можно, а что нельзя нынче делать в нашей стране во взрывоопасной области «личной свободы, ограниченной только личной  свободой другого»?  Как выявить точку бифуркации, в которой эстетическая провокация переходит в социальную и/или религиозную? Необходима ли – в отсутствие предварительной цензуры – правовая защита от хулигана и кощуна?  А с другой стороны, даже если ввести в эстетический ряд пресловутую «защиту от дурака» (предусмотренную, скажем, в домашней бытовой технике), то где гарантия, что «дурак» не вставит два пальца в розетку – и не подаст потом в суд на РАО ЕЭС?

Стороны процесса – и ответчики, и истцы – не вызывают особых симпатий. На провокаторов ополчились кликуши. Но и тех, и других поддержали значительно более серьезные люди, предъявив друг другу действительно убойные аргументы (наряду с целым рядом сомнительных, а то и просто вздорных).

Мы живем в светском государстве. Церковь отделена от государства. Искусство свободно по определению и критично по отношению к миру по своей сути.  Показ «свободных и критичных» произведений  производился в данном случае с предуведомлением о том, что «особо нервных просят не беспокоиться», к тому же – через дырку в стене (то есть была предпринята «защита от дурака»).

К вздорным аргументам этой стороны я бы отнес  утверждение, будто ничего кощунственного в выставленных работах нет.  Это, разумеется, лукавство, потому что сам смысл их, причем единственный, в кощунстве. Другое дело, что вольтеровская, да, не будем забывать, и пушкинская традиция эстетического богохульства у нас и впрямь неподсудна.

Самый убойный аргумент в пользу истцов – так называемый «мусульманский». То есть, а что ж вы, ребята, не попробовали этак вот поглумиться над Аллахом? Кишка тонка? А над Христом, значит, можно?  Единственная слабость этого аргумента в том, что он апеллирует не к уголовному кодексу, а к суду Линча. И судебный процесс призван, по идее, внесудебную расправу предотвратить.

Позиция РПЦ – наказать, но не лишая свободы (которую в конце концов принял суд), - юридически весьма уязвима. Наказать в отсутствие состава преступления? Звучит странно. А если наказать по закону, то с какой стати смягчать меру наказания как минимум одному из ответчиков, совершившему предполагаемое преступление уже повторно?

Закон на этом процессе вошел в классическое противоречие со справедливостью – и судейская коллегия определилась с выбором в пользу справедливости. Сама форма наказания – денежный штраф – свидетельствует скорее о том, что подсудимые наказаны не за преступление , а за проступок. Серьезный – и потенциально чреватый опасными общественными последствиями, - но проступок.

«Да не было и проступка! Мы будем судиться дальше» - утверждают одни. «Слишком легко отделались; деньги им соберут; мы будем судиться дальше», - упорствуют другие. А по мне, так всё правильно. Не по закону, а по справедливости.

И пусть само по себе устройство выставки «Запретное искусство» в далеком уже году было, разумеется, не проступком, а поступком, - провокационным, но поступком, - и пусть «статья» на этот поступок нашлась лишь с трудом (да и не факт, что нашлась нужная), - всё с только что вынесенным  приговором нормально.

Потому что слова «Осторожно, религия!», иронически вынесенные в название более ранней,  но столь же скандальной выставки, следует все же, уважая свободу другого не меньше собственной, воспринимать буквально.

29 Июня 2017 Анонс
Михайлов против Навального
 Михайлов против Навального 29 июня в московском Люблинском суде состоится рассмотрение иска о защите чести и достоинства, поданного предпринимателем Сергеем Михайловым к Алексею Навальному и ФБК. Ранее Люблинский суд рассматривал иск Алишера Усманова, Навальный, несмотря на поражение, требование суда не выполнил.
31 Мая 2017 Новости  Навальный проиграл суд Усманову Люблинский районный суд удовлетворил иск бизнесмена Алишера Усманова к оппозиционеру Алексею Навальному о защите чести и достоинства. 31 Мая 2017 Колонки
Игра на поражение
 Игра на поражение Спор между Алишером Усмановым и Алексеем Навальным приближается к своему логическому завершению. Возможно, уже сегодня судья объявит решение, и скорее всего, оно будет не в пользу политика. Но проиграет Навальный не сегодня, он проиграл в самом начале этого противостояния, когда использовал в своих роликах фразу «ну, это же российский суд».
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".