Казнить нельзя помиловать
литературный критикВиктор Топоров
Хороший признак: решение суда по делу о выставке «Запретное искусство» не удовлетворило обе стороны, причем, похоже, в равной мере. Так вообще-то и достигаются жизнеспособные компромиссы: не на основе одинаковой приемлемости, а на основе одинаковой неприемлемости. Потому что о компромиссе, он же, не будем забывать, вынужденный компромисс, речь заходит лишь в принципиально не разрешимой иными способами ситуации.
И точь-в-точь такая ситуация сложилась вокруг выставки «Запретное искусство», причем не только непосредственно заинтересованным участникам судебной тяжбы, но и сторонним наблюдателям с самого начала было ясно, что процесс имеет прецедентный характер.
Что можно, а что нельзя нынче делать в нашей стране во взрывоопасной области «личной свободы, ограниченной только личной свободой другого»? Как выявить точку бифуркации, в которой эстетическая провокация переходит в социальную и/или религиозную? Необходима ли – в отсутствие предварительной цензуры – правовая защита от хулигана и кощуна? А с другой стороны, даже если ввести в эстетический ряд пресловутую «защиту от дурака» (предусмотренную, скажем, в домашней бытовой технике), то где гарантия, что «дурак» не вставит два пальца в розетку – и не подаст потом в суд на РАО ЕЭС?
Стороны процесса – и ответчики, и истцы – не вызывают особых симпатий. На провокаторов ополчились кликуши. Но и тех, и других поддержали значительно более серьезные люди, предъявив друг другу действительно убойные аргументы (наряду с целым рядом сомнительных, а то и просто вздорных).
Мы живем в светском государстве. Церковь отделена от государства. Искусство свободно по определению и критично по отношению к миру по своей сути. Показ «свободных и критичных» произведений производился в данном случае с предуведомлением о том, что «особо нервных просят не беспокоиться», к тому же – через дырку в стене (то есть была предпринята «защита от дурака»).
К вздорным аргументам этой стороны я бы отнес утверждение, будто ничего кощунственного в выставленных работах нет. Это, разумеется, лукавство, потому что сам смысл их, причем единственный, в кощунстве. Другое дело, что вольтеровская, да, не будем забывать, и пушкинская традиция эстетического богохульства у нас и впрямь неподсудна.
Самый убойный аргумент в пользу истцов – так называемый «мусульманский». То есть, а что ж вы, ребята, не попробовали этак вот поглумиться над Аллахом? Кишка тонка? А над Христом, значит, можно? Единственная слабость этого аргумента в том, что он апеллирует не к уголовному кодексу, а к суду Линча. И судебный процесс призван, по идее, внесудебную расправу предотвратить.
Позиция РПЦ – наказать, но не лишая свободы (которую в конце концов принял суд), - юридически весьма уязвима. Наказать в отсутствие состава преступления? Звучит странно. А если наказать по закону, то с какой стати смягчать меру наказания как минимум одному из ответчиков, совершившему предполагаемое преступление уже повторно?
Закон на этом процессе вошел в классическое противоречие со справедливостью – и судейская коллегия определилась с выбором в пользу справедливости. Сама форма наказания – денежный штраф – свидетельствует скорее о том, что подсудимые наказаны не за преступление , а за проступок. Серьезный – и потенциально чреватый опасными общественными последствиями, - но проступок.
«Да не было и проступка! Мы будем судиться дальше» - утверждают одни. «Слишком легко отделались; деньги им соберут; мы будем судиться дальше», - упорствуют другие. А по мне, так всё правильно. Не по закону, а по справедливости.
И пусть само по себе устройство выставки «Запретное искусство» в далеком уже году было, разумеется, не проступком, а поступком, - провокационным, но поступком, - и пусть «статья» на этот поступок нашлась лишь с трудом (да и не факт, что нашлась нужная), - всё с только что вынесенным приговором нормально.
Потому что слова «Осторожно, религия!», иронически вынесенные в название более ранней, но столь же скандальной выставки, следует все же, уважая свободу другого не меньше собственной, воспринимать буквально.
