Казус Чарухина
политологЛеонид Поляков
С понедельника начался обратный отсчет еще для одного понятия из советского лексикона. Президент Медведев подписал закон «О полиции», и уже 1 марта произойдет превращение милиционеров в полицейских.
Судя по разным опросам, население относится к этому переименованию сильно скептически. От перемены названия мало кто ждет перемены сути. А суть такова, что нынешняя милиция как правоохранительный орган – институт, мягко говоря, обоюдоострый. Есть большие к нему претензии как раз по части охраны прав у населения. А с другой стороны и у самих милиционеров к правилам и условиям собственной службы нередко возникают вопросы.
Очень наглядно это проявилось в случае с бывшим сержантом пока еще милиции Артемом Чарухиным. На основании его письменных показаний нынешний сопредседатель московского отделения партии народной свободы «За Россию без произвола и коррупции!» (ПАРНАС) Илья Яшин провел незабываемые 5 суток в СИЗО, вместо того, чтобы «весело, весело встретить Новый год». Теперь же выясняется, что сержант Чарухин написал свидетельские показания, уличающие Яшина в нарушении закона, по приказу своего прямого начальника.
То ли уволенный из органов, то ли нет Чарухин находится в двусмысленном положении. С одной стороны (со стороны прежнего начальства и «сослуживцев»), светит чуть ли не уголовное преследование. С другой же (той самой, которую он «винтил» под Новый год на Триумфальной), обещается как минимум «юридическая», а то и прочая «поддержка». Что дает основания «первой стороне» подозревать не то «давление», не то «подкуп».
В общем, судя по всему, положение у Чарухина - как выражались в старинные досоветские времена - «хуже губернаторского». И службы лишился, и дело о лжесвидетельстве маячит, и «благодетелями» оказываются те, с кем по приказу начальства обращался «по всей строгости».
Так вот. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 закона «О полиции», будущий полицейский всякого звания должен будет основательно подумать, прежде чем исполнять любой приказ начальства. Ибо там черным по белому прямо написано: «Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства».
Конечно, «закон что дышло», и во многих случаях будущим полицейским придется выбирать между строгим следованием этой статье и волей непосредственного начальства. И никакой уверенности в правильном (сиречь закону соответствующем) выборе служителей закона нет и быть не может. И отнюдь не по причине некоей природной их испорченности. А вот почему.
В случае «новогодних арестантов» (Яшина и компании) при рассмотрении их дел мировыми судьями в роли свидетелей правонарушений выступали те самые «сержанты», кои собственными руками этих «правонарушителей» и оприходовали. И получается такое дело: уж коли взяли и определили в кутузку, то суд непременно должен всю эту операцию признать легитимной. Иначе самим сержантам придется ходить под статьей «превышение служебных полномочий», как минимум. Или - или.
И по принципу корпоративной солидарности, любой судья становится на сторону человека в погонах. В любом случае: будь то митинг «несогласных» или тяжба сотрудника ГИБДД с автолюбителем, клянущимся всем святым, что он не пересекал двойную сплошную. Соответственно, как бы выдавая правоохранителям лицензию на произвол.
Такая вот коллизия, разрешить которую даже и принципиально новый, прошедший действительно массовое, всенародное обсуждение и существенно исправленный закон «О полиции» не может. В принципе лишать сотрудника полиции права выступать свидетелем (а потому и, не исключено, лжесвидетелем) по «собственному» делу невозможно. Остается надеяться на ту самую шестую статью.
То есть на страх, который вместо, извините - совести.
Леонид Поляков
