Статья
17 Апреля 2011 12:00

Кино для читающих

<p><em><strong>Киновед и главный редактор журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей - о новой аристократии, льготах в кино и востребованности российских режиссеров.</strong></em><strong><br />
<br />
Даниил Борисович, давайте начнем с последних кинопремьер. Вы позавчера были на премьере нового фильма «Generation П». Что скажете?</strong><br />
<br />
Это попытка сделать так называемый мейнстрим. Ведь, в сущности, кино бывает трех типов, грубо говоря. Первый – авторское кино, которое остается в истории и приглашается на фестивали. Кино, которое имеет непосредственное отношение к искусству и является им, со всеми вытекающими последствиями. В авторском кино, в первую очередь, важен режиссер, ведь в сериалах и ситкомах никто не помнит автора, нужны только актеры и незамысловатый сюжет. Второй тип – это блокбастеры, коммерческое кино. Это и «Дозоры», и «Утомленные солнцем» - с минимальным бюджетом в $10 млн. А посередине находится массив – мейнстрим. Это как раз случай «Generation П».<br />
<br />
<strong>Очередная попытка сделать «кино для людей» удалась?</strong><br />
<br />
Не совсем. По многим причинам. Авторы явно находились под огромным впечатлением от книги Пелевина, для них он был иконой. Но, все-таки, книга – не кино. Нельзя дотошно и иллюстративно подходить к литературному материалу. На мой взгляд, фильм состоит из элементов, не содержащих генеральной линии. Да и вообще, кто у нас сейчас в кино ходит...<br />
<br />
<strong>... Я вчера с мамой ходила...</strong><br />
<br />
Считайте, что не ходили. Обычные вменяемые работающие люди в кино не ходят. В кинотеатрах сидит публика 12-24 лет, в основном. Более того, 7,5 билетов из 10 продается девушкам. Поэтому кино без любой любовной линии обречено на провал. Данный фильм адресован маленькой части аудитории, которая читает книги. Таких людей, особенно читающих, становится все меньше. Тем более, читающих Пелевина. Так что, большая часть здесь ничего не найдет, кроме стати главного героя Епифанцева и его обнаженной груди.<br />
<br />
<strong>А мораль есть?</strong><br />
<br />
Много ли людей ходит в кино за моралью? Я вообще не считаю нашу страну моральной. Мы в этом плане - одна из самых болеющих держав Европы. Все ходят за удовольствием и развлечением. Мораль тут - самая простая: «как хорошо быть хорошим, а не плохим».<br />
<br />
<strong>Затянули видеоролик?</strong><br />
<br />
Во втором часу начинаешь посматривать на часы. Клипы поэтому и длятся от сорока секунд до двух с половиной минут – дальше зритель не может воспринимать картинку. Вообще, фильм сделан ловко и кинематографично. Спецэффекты мне понравились. <br />
<br />
<strong>Постпродакшн в нашей стране не страдает. Начиная с «Дозоров», все придумывается и делается здесь. Что говорить, Первый канал собрал лучшие кадры.</strong><br />
<br />
Мы любую английскую блоху можем подковать. <br />
<strong><br />
Все-таки, возвращаясь к языку кино. Неужели «сложное» кино у нас так и не понимают?</strong><br />
<br />
К этому нужно пройти большой путь. Жить в специальной среде, чтобы твои друзья были интеллектуалами и читали хорошие книжки, чтобы интересы не заканчивались на примитивном уровне...<br />
<br />
<strong>Вы говорите о культурно-эстетических кодах. Это же целый путь...</strong><br />
<br />
Который большинство людей не прошли просто потому, что в Москве, например, есть множество вызовов. Огромное количество способов потратить деньги - от ресторанов до одежды. А ведь билет с проживанием и шоппингом в Берлине или Праге намного выгоднее. Качество от этого только выигрывает.<br />
<br />
<strong>Говоря о качестве: хорошее кино по основным каналам у нас показывают за полночь.</strong><br />
<br />
Никто не скрывает, что в 23:30 у нас отключают счетчики рейтингов. У нас ведь в восемь вечера хотят смотреть шутки или программу Андрея Малахова про «жизнь». Основная целевая аудитория, состоящая из бабушек, и собирает рейтинг. А уже в полночь начинается кино «для своих».<br />
<br />
<strong>Константин Львович Эрнст старается делать ТВ для всех...</strong><br />
<br />
Конечно, он нам дарит ночь. А мог и в четвертый раз сделать повтор Малахова. Но Первый, пусть и ночью, показывает изумительные фильмы.<br />
<br />
<strong>Программу Гордона дает в эфир.</strong><br />
<br />
Отраву Гордона дает перед фильмами. Я имею в виду, что обсуждения – бессмысленная вещь. Они - не во славу искусства, и толку от них мало.<br />
<br />
<strong>Благодаря «Закрытому показу» мы можем смотреть «Бубен-Барабан», «Кислород»...</strong><br />
<br />
Не благодаря им – это просто так придумали. Они смотрят через призму того, что это не «хорошее» кино, а кино «для обсуждения». Хочется им пообсуждать.<br />
<br />
<strong>Так сейчас каждый себе и киновед, и кинокритик. Посредством интернета возможности выдать свое мнение возросли в глобальном масштабе. Вообще, профессия кинокритика актуальна?</strong><br />
<br />
Конечно. Мы же движемся к новой аристократии. Еще через десять лет у нас люди будут интеллектуально-крепостными и зависимыми от чужого мнения. Поэтому критики как сословие останутся просто для ориентира масс. Подсчитать не сложно: в четырнадцатимиллионной Москве всего полторы-две тысячи человек ведут активный культурный образ жизни: посещают выставки, фестивали и т.п. А все остальные с удовольствием дома посмотрят Comedy Club. Это большинство просто не поймет, о чем говорит то самое «хорошее» кино, которое показывают на европейских кинофестивалях.<br />
<br />
<strong>Тогда мы, как «комсомолки», рдеем за качество, которое должно пойти в массы...</strong><br />
<br />
Нам нужна элита. Умные люди воспитываются на хороших книгах, эстетических спектаклях, сложном кино и т.д. С каждым годом мы отстаем на полшага. В итоге, накопился большой люфт. За последнее время лучше всего мы научились пить нефть и закусывать ее газом.<br />
<br />
<strong>Вы считаете, что государство должно вмешаться?</strong><br />
<br />
Нужны госпрограммы. Нужно думать, во-первых.<br />
<br />
<strong>В Европе есть практика доплаты кинотеатрам за сборы не массового кино, чтобы таким образом просвещать, чтобы зрители смотрели и такое кино тоже. У нас такое возможно и поможет ли это?</strong><br />
<br />
Потому что деньги надо зарабатывать, а не просвещением заниматься. Так вышестоящие инстанции считают.<br />
<strong><br />
Есть мнение, что господдержку стоит отменить, и только тогда наше кино сможет ответить на вопрос «зачем оно сделано?»</strong><br />
<br />
Я не уверен, что бизнес, в отличие от государства, способен себе ставить глобальные цели и задачи. Ну, помимо помощи детям и т.п.<br />
<br />
<strong>Спасибо Кудрину, который отменил в 2001 году закон о льготах в финансировании кино.</strong><br />
<br />
Тогда тратилось 91% на откаты, и 9% - на кино. В условиях бизнеса, конечно.<br />
<strong><br />
Однако, иностранные компании приходят на наш рынок. Сейчас в запуске большой проект с кинокомпанией Disney.</strong><br />
<br />
Ничего личного, только бизнес. Они уже перекупают лучших режиссеров и платят им в два раза больше. Скоро перестроят наше кинопроизводсво. Американцы ведь зарабатывают каждые 7 долларов из 10 на кинорынке.<br />
<strong><br />
Американцы любят или красивые трагедии, или политику в кино. А наши кинематографисты, в основном, тяготеют к социалке, которая ближе к Европе. Те же «Овсянки» - о всем некрасивом - были с почетом приняты и награждены на Венецианском кинофестивале.</strong><br />
<br />
Не согласен, в этом фильме есть эстетический посыл. Благородный муж едет сжигать свою жену в условиях обычаев придуманной народности. Все эти озвученные подробности жизни, связь с природой. Это не журнал Vogue, это другая природа прекрасного и другие критерии оценки.<br />
<strong><br />
Наши великие режиссеры не снимают кино о сегодняшнем дне, о современности. То ли боятся, то ли не знают. А снимают либо классические сюжеты, либо истории о войне.</strong><br />
<br />
Потому что не понимают, что происходит. Не знают, в какой стране живут, какие идеалы, планы на будущее. Нельзя кино снимать с расчетом на инновации. Им, как и мне, кажется, что страна болеет, тем более страна почти без цензуры. А когда все можно – ничего не хочется. Вспомните, как было при советской власти.<br />
<strong><br />
Тогда и смотрели «Зеркало» Тарковского? Получается, что публика сейчас не готова?</strong><br />
<br />
Да, это было сплочение за счет запретности. А сейчас - тысяча сеансов фильма «Тупой и еще тупее». Конечно, все тоньше. Факторов множество. Но результат - таков.<br />
<strong><br />
Все-таки, тяготеют к социальному?</strong><br />
<br />
Нет, скажу грубо. Сейчас кино – это два часа перед принятием пищи. Вообще, по экономике, кино – это способ поесть поп-корн.<br />
<strong><br />
Получается авторское кино про жизнь, такие фильмы как «Бубен-барабан» и «Волчок», у нас воспринимают как чернуху? И относятся к ним с ненавистью, даже с раздражением?</strong><br />
<strong><br />
</strong>Вы рассуждаете, как киноведы и журналисты. Именно этому их и научили.<br />
<strong><br />
Бакурадзе едет в Канны с фильмом «Охотником».</strong><br />
<br />
Удачи ему.</p>
<p><em>Беседовали Мария Потоцкая и Татьяна Роднянская.</em></p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".