Статья
25 Июня 2009 0:02

Кино в интересах общества

В Госдуме прошли парламентские слушания на тему "Обеспечение развития российской кинематографии в целях формирования ценностных установок, соответствующих интересам российского общества и стратегическим задачам".

Как ранее сообщала газета "Время новостей", более конкретно вопросы сводятся к обсуждению новых форм господдержки - субсидий и госзаказа, а главное, того, кому будет отдано предпочтение при распределении госсредств. Тем более что субсидии теперь собираются выделять не только на производство, но и на прокат, и размер их будет зависеть от того, насколько большой зрительский интерес вызовет та или иная картина.

Комментарии экспертов
<p>Кино на зрителей, безусловно, воздействует и гораздо сильнее, чем другие виды искусства, потому что только в кино зритель почти полностью идентифицирует себя с героем на время просмотра. Самый простой пример: если крутой герой красиво курит, подросток, выйдя из кинотеатра, тоже первым делом захочет покурить, подражая этому герою. К сожалению, создатели фильмов не всегда понимают степень ответственности перед зрителями. </p>
<p>Неписанные нравственные кодексы кинематографистов есть во всех странах. И строже всего этот кодекс в США. В 1930 году он был принят официально (кодекс Хейса). Согласно этому кодексу, нельзя изображать преступления, злодеяния, пороки и грехопадения таким образом, чтобы они вызывали симпатию в зрительской аудитории. Следует представлять нравственно «правильные» модели жизни. Нельзя издеваться над законом, писаным или неписаным. Недопустимо склонять симпатии зрителей на сторону преступников и грешников.<br>
 <br>
На американскую кинематографию принятие этого кодекса подействовало следующим образом: начался золотой век Голливуда. В шестидесятые этот кодекс отменили, но неофициально он действует до сих пор. То есть, конечно, в Америке можно снимать любое кино. Майкла Мура за его антипатриотические агитки из гильдии режиссеров не выгонят. Но фильмы Мура можно посмотреть в трех кинотеатрах. А зрительское кино – которое смотрят миллионы – выверено с идеологической точки зрения до миллиметра. Причем не чиновниками, а самими создателями. Однако подчеркиваю, в Америке этот кодекс неписанный. Сенат США не принимал по этому поводу закон. Не собирал комиссию. Не выделял финансирование из бюджета. </p>
<p>Вот когда кинематографисты, от которых реально зависит кинопроцесс в стране, примут такой кодекс, он будет работать. Условно говоря, такие решения должны принимать Константин Эрнст и Александр Роднянский, а не Марлен Хуциев и Игорь Масленников. </p>
<p> </p>
<p>Некоторое время тому назад у нас много говорили о том, что кино у нас расцветает. Появилось много хороших отечественных фильмов, мы стали гордиться тем, что у нас вкладываются миллионы в кино, а слово «блокбастер» стало применяться по отношению к отечественным фильмам. Всё это внушало определённый оптимизм. Но кризис всё это развернул в прямо противоположном направлении. Индустрия встала. Амбициозные проекты, которые росли на шальных деньгах, остановлены. Да и не амбициозные тоже уже с трудом подыскивают себе финансирование. Люди стали реже ходить в кино, денежку считают и идут только на проверенные фильмы – на те, на которые им очень хочется пойти. </p>
<p>На мой взгляд, снова стали одерживать победу «летучие киоски» с дешёвенькими пиратскими дисками, потому что, во-первых, иногда эти диски дешевле билета в кино, а, во-вторых, если фильм хороший, можно посмотреть его несколько раз, поставить на полку и дома смотреть с большим комфортом. С жареной картошкой, например, а не с попкорном. Такая картина складывается сейчас.</p>
<p>Это к вопросу о том, надо ли кино поддерживать. Если мы хотим, чтобы отечественное кино тихо скончалось, то нет, кино не надо поддерживать – оно абсолютно свободно и совершенно не подцензурно помрёт. Нам всем, наверное, будет неприятно присутствовать на похоронах такой истории, как отечественное кино. </p>
<p>Что делать? Одним из ответов является образование правительственного совета по развитию кинематографии. Туда вошёл ряд уважаемых людей. Действительно, это крупные кинематографисты, деятели телевидения. И сейчас они должны будут понять и выдвинуть понятные правила, по которым государственная поддержка будет оказываться кинематографии. Ясно, что такая поддержка будет оказываться не всем фильмам подряд и не всем студиям подряд, а лишь некоторым, что сейчас вызывает ожесточённые споры и различные версии. </p>
<p>И как только просачивается какая-нибудь очередная концепция того, как будут распределяться эти деньги, поднимается колоссальный скандал, потому что недовольных всегда больше. Например, ходили слухи, что будет выделено определённые количество студий, которым господдержка будет дана, а остальным не будет. Или, например, что господдержка будет дана определённому количеству студий в первую очередь, и у них денег будет больше, а другим производителям кино денег дадут во вторую очередь и меньше. До последнего времени у нас поддерживалось арт-хаусное кино, детское кино, дебюты, анимационные фильмы. </p>
<p>Тот совет, который сейчас создан, еще не приступал к разработке окончательного варианта, как будет происходить господдержка. Учитывая оценки, звучавшие в прессе, совет должен будет осмыслить, кого и почему надо поддерживать. Так например Константин Эрнст буквально следующим образом сказал, как в последнее время финансировало государство то самое кино, которое финансировало. Он назвал такую поддержку бессмысленной и беспощадной. </p>
<p>Мне кажется, что полного единого мнения тут быть не может, но наверняка стоит поддерживать кино, которое будет качественным, социально значимым, важным для жизни общества, зрительским, на которое обязательно пойдут люди и посмотрят. Безусловно, нужна поддержка таким большим, серьёзным проектам, которые прозвучат и оставят след в душе, например, молодого зрителя, или, наоборот, напомнят о каких-то исторических вехах, произведут в головах зрителей некоторые важные для понимания истории или современности повороты. Государство приблизительно должно понимать, куда оно рулит, и в связи с этим (это ведь госзаказ, никто этого не скрывает), мне кажется, оно должно формировать такой вот госзаказ.</p>
<p>Мне кажется, что всё равно нужно поддерживать арт-хаусные проекты – то, что называется экспериментальным кино. Без этого не будет движения в кинематографе, не будет отечественного кино, не будет фестивального кино, и не будет важнейшего движения внутри индустрии, движения потоков искусства. Это тоже обязательно нужно поддерживать. </p>
<p>Нужно поддерживать детское кино, нужно поддерживать анимацию, мультипликацию. Здесь есть, на мой взгляд, определённый положительный опыт, когда уже есть хорошие детские мультипликационные фильмы, которые и для души, и для воспитания.</p>
<p>На самом деле только этим кино спасти невозможно. Но тут уж ничего не поделаешь. Я думаю, преодоление кризиса в целом вернёт нам и те проекты, которые в никакой государственной поддержке не нуждаются, а проходят по линии свободного творчества, свободы искусства и всего остального, с чего мы и начали, и чему кризис, хочется надеяться, временно и ненадолго положил конец. <br>
</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".