Статья
334 25 Июня 2009 0:02

Кино в интересах общества

В Госдуме прошли парламентские слушания на тему "Обеспечение развития российской кинематографии в целях формирования ценностных установок, соответствующих интересам российского общества и стратегическим задачам".

Как ранее сообщала газета "Время новостей", более конкретно вопросы сводятся к обсуждению новых форм господдержки - субсидий и госзаказа, а главное, того, кому будет отдано предпочтение при распределении госсредств. Тем более что субсидии теперь собираются выделять не только на производство, но и на прокат, и размер их будет зависеть от того, насколько большой зрительский интерес вызовет та или иная картина.

Комментарии экспертов

Кино на зрителей, безусловно, воздействует и гораздо сильнее, чем другие виды искусства, потому что только в кино зритель почти полностью идентифицирует себя с героем на время просмотра. Самый простой пример: если крутой герой красиво курит, подросток, выйдя из кинотеатра, тоже первым делом захочет покурить, подражая этому герою. К сожалению, создатели фильмов не всегда понимают степень ответственности перед зрителями.


Неписанные нравственные кодексы кинематографистов есть во всех странах. И строже всего этот кодекс в США. В 1930 году он был принят официально (кодекс Хейса). Согласно этому кодексу, нельзя изображать преступления, злодеяния, пороки и грехопадения таким образом, чтобы они вызывали симпатию в зрительской аудитории. Следует представлять нравственно «правильные» модели жизни. Нельзя издеваться над законом, писаным или неписаным. Недопустимо склонять симпатии зрителей на сторону преступников и грешников.

 

На американскую кинематографию принятие этого кодекса подействовало следующим образом: начался золотой век Голливуда. В шестидесятые этот кодекс отменили, но неофициально он действует до сих пор. То есть, конечно, в Америке можно снимать любое кино. Майкла Мура за его антипатриотические агитки из гильдии режиссеров не выгонят. Но фильмы Мура можно посмотреть в трех кинотеатрах. А зрительское кино – которое смотрят миллионы – выверено с идеологической точки зрения до миллиметра. Причем не чиновниками, а самими создателями. Однако подчеркиваю, в Америке этот кодекс неписанный. Сенат США не принимал по этому поводу закон. Не собирал комиссию. Не выделял финансирование из бюджета.


Вот когда кинематографисты, от которых реально зависит кинопроцесс в стране, примут такой кодекс, он будет работать. Условно говоря, такие решения должны принимать Константин Эрнст и Александр Роднянский, а не Марлен Хуциев и Игорь Масленников.


 

Некоторое время тому назад у нас много говорили о том, что кино у нас расцветает. Появилось много хороших отечественных фильмов, мы стали гордиться тем, что у нас вкладываются миллионы в кино, а слово «блокбастер» стало применяться по отношению к отечественным фильмам. Всё это внушало определённый оптимизм. Но кризис всё это развернул в прямо противоположном направлении. Индустрия встала. Амбициозные проекты, которые росли на шальных деньгах, остановлены. Да и не амбициозные тоже уже с трудом подыскивают себе финансирование. Люди стали реже ходить в кино, денежку считают и идут только на проверенные фильмы – на те, на которые им очень хочется пойти.


На мой взгляд, снова стали одерживать победу «летучие киоски» с дешёвенькими пиратскими дисками, потому что, во-первых, иногда эти диски дешевле билета в кино, а, во-вторых, если фильм хороший, можно посмотреть его несколько раз, поставить на полку и дома смотреть с большим комфортом. С жареной картошкой, например, а не с попкорном. Такая картина складывается сейчас.


Это к вопросу о том, надо ли кино поддерживать. Если мы хотим, чтобы отечественное кино тихо скончалось, то нет, кино не надо поддерживать – оно абсолютно свободно и совершенно не подцензурно помрёт. Нам всем, наверное, будет неприятно присутствовать на похоронах такой истории, как отечественное кино.


Что делать? Одним из ответов является образование правительственного совета по развитию кинематографии. Туда вошёл ряд уважаемых людей. Действительно, это крупные кинематографисты, деятели телевидения. И сейчас они должны будут понять и выдвинуть понятные правила, по которым государственная поддержка будет оказываться кинематографии. Ясно, что такая поддержка будет оказываться не всем фильмам подряд и не всем студиям подряд, а лишь некоторым, что сейчас вызывает ожесточённые споры и различные версии.


И как только просачивается какая-нибудь очередная концепция того, как будут распределяться эти деньги, поднимается колоссальный скандал, потому что недовольных всегда больше. Например, ходили слухи, что будет выделено определённые количество студий, которым господдержка будет дана, а остальным не будет. Или, например, что господдержка будет дана определённому количеству студий в первую очередь, и у них денег будет больше, а другим производителям кино денег дадут во вторую очередь и меньше. До последнего времени у нас поддерживалось арт-хаусное кино, детское кино, дебюты, анимационные фильмы.


Тот совет, который сейчас создан, еще не приступал к разработке окончательного варианта, как будет происходить господдержка. Учитывая оценки, звучавшие в прессе, совет должен будет осмыслить, кого и почему надо поддерживать. Так например Константин Эрнст буквально следующим образом сказал, как в последнее время финансировало государство то самое кино, которое финансировало. Он назвал такую поддержку бессмысленной и беспощадной.


Мне кажется, что полного единого мнения тут быть не может, но наверняка стоит поддерживать кино, которое будет качественным, социально значимым, важным для жизни общества, зрительским, на которое обязательно пойдут люди и посмотрят. Безусловно, нужна поддержка таким большим, серьёзным проектам, которые прозвучат и оставят след в душе, например, молодого зрителя, или, наоборот, напомнят о каких-то исторических вехах, произведут в головах зрителей некоторые важные для понимания истории или современности повороты. Государство приблизительно должно понимать, куда оно рулит, и в связи с этим (это ведь госзаказ, никто этого не скрывает), мне кажется, оно должно формировать такой вот госзаказ.


Мне кажется, что всё равно нужно поддерживать арт-хаусные проекты – то, что называется экспериментальным кино. Без этого не будет движения в кинематографе, не будет отечественного кино, не будет фестивального кино, и не будет важнейшего движения внутри индустрии, движения потоков искусства. Это тоже обязательно нужно поддерживать.


Нужно поддерживать детское кино, нужно поддерживать анимацию, мультипликацию. Здесь есть, на мой взгляд, определённый положительный опыт, когда уже есть хорошие детские мультипликационные фильмы, которые и для души, и для воспитания.


На самом деле только этим кино спасти невозможно. Но тут уж ничего не поделаешь. Я думаю, преодоление кризиса в целом вернёт нам и те проекты, которые в никакой государственной поддержке не нуждаются, а проходят по линии свободного творчества, свободы искусства и всего остального, с чего мы и начали, и чему кризис, хочется надеяться, временно и ненадолго положил конец.

Актуальные комментарии
© 2008-2018 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".