Консенсус: принятие решений в свободном обществе

Конечно, над книгой Питера Гелдерлооса можно и нужно иронизировать. Ну, в самом деле, учебник по деловым переговорам в среде профессиональных анархистов.

Когда дело касается различных систем коллективного принятия решений, фактически существует только один единственный критерий, который позволяет маркировать их эффективность — наличие этих самых принятых решений. Не последствия принятия или реализация этих решений, как ни странно, а именно сам факт того, что решение принято. В этом смысле самая примитивная парламентская система в любой более-менее демократической стране оказывается поразительно эффективной. Граница между «успешной» и «не успешной» организацией, в которой принято то или иное решение тут проходит по линии ответственности. Т.е., если за неэффективность принятого решения несет ответственность вся система — организация (или страна) не стабильна, если же только орган, который это решение принял, то ситуация отмечается как «нормальная».

Во всяком случае, именно эта система позволила тем же США и Англии в свое время обеспечить себя десятилетиями фактической стабильности и успеха относительно других стран. С другой стороны, при таком положении дел всегда найдутся обиженные. Безусловно, обиженные будут и в случае с перестройкой системы, очень часто их развешивают на крепостных стенах, гильотинируют и т.д.

В этом плане книга Гелдерлооса заслуживает внимание как, во-первых, учебное пособие по переговорам в рамках одного из самых старых и известных, но при этом и самом неуспешном политическом движении — анархизме, во-вторых, книга строящая систему коллективной ответственности второго типа.

По первому пункту сказать особенно нечего. Все знают, что анархисты есть. Возможно, даже много. Иногда эти молодые и не очень люди вылезают на улицы, разбивают окна в ближайшем «Макдональдсе» или пытаются заставить вас есть веганскую еду. В редких случаях, они взрывают губернаторов или похищают американских туристов. Тем не менее, даже по самым скромным политическим, хотя и не слишком корректно — электоральным признакам, никакого интереса они не представляют. В этом смысле, изучать опыт навыков переговоров между участниками этого движения немного смешно. С таким же успехом сейчас можно изучать какой-нибудь мертвый язык континента, ушедшего по воду 1000 лет назад. Очень интересно, конечно, но совершенно бесполезно.

По второму пункту можно отметить, что Гелдерлоос, конечно, изобретает велосипед. Технически, все его методы, если отбросить шелуху про «капитализм» и «свободу» давно уже озвучены и оформлены в работе соответствующих «творческих» компаний и организаций. Только чуть более глубоко и, да, эффективно. Коллективная ответственность и консенсус совсем недавно процветавшие в «бостонском коридоре» или Силиконовой долине выражались в том, выживет ли кампания торчков и укурков, разработавших новый it-продукт или нет.

Даже язык жестов, описанный Гелдерлоосом (самая интересная часть работы), имеет свой эквивалент в некоторых переговорных традициях. Хиз и Поттер описывали подобный феномен в «Бунте на продажу»: когда уже существует некая работающая капиталистическая традиция, ей надо придать несколько дополнительных, производных от слова «свобода», прилагательных — и можно ещё раз продать «контркультуре», анархистам, например. Но, положа руку на сердце, для достижения результата есть системы и поэффективней гелдерлоосовой.

Питер Гелдерлоос, «Консенсус: принятие решений в свободном обществе», С-Пб., 2010 — 106 с.

Книга приобретена в магазине «Фаланстер».