Комментарий
1330 14 октября 2010 10:41

Куда капает цент

Виктор Топоров литературный критикВиктор Топоров

Виктор Топоров
литературный критикВиктор Топоров

Полемика, развернувшаяся вокруг песни Сергея Шнурова «Химкинский лес», в очередной раз выявила недодуманность и непропеченность наших не размышлений даже, а предпочтений и ощущений. Как по команде текст и музыку данной песни признали исключительно слабыми, меж тем как до «Химкинского леса» ко всему творчеству Шнура (в рамках групп «Ленинград» и «Рубль» и отдельно в кино) оценочных категорий просто-напросто не применяли. Поэту и музыканту тут же напомнили о куршевельских вечеринках и прочих корпоративчиках, то есть выдали ему «отрицательную характеристику», в связи с чем куда легче оказалось обвинить его в выполнении тайного госзаказа. В качестве смягчающего (на иной взгляд, отягчающего) обстоятельства выдвинули и такой аргумент: Шнур де со своей тотальной иронией, со своим вечным стёбом так и остался в нулевых годах, а на дворе, мол, десятые,  и это - время новой серьезности. Поэтому, Сережа, повесь бутсы на гвоздик (или в более жесткой и специфически шнуровской версии: отдай жену дяде, а сам иди к бляди): ты со своими насмешками не вписался в очередной общественно-исторический поворот.

Логика подобных рассуждений весьма сомнительна. Никакой «новой серьезности» в обществе не наблюдается, скорее уж, «новая бедность» (бедность, разумеется, относительная), во многом и спровоцировавшая нынешнее обострение (зачеркнуто – классовой) межвидовой и внутривидовой борьбы. Пряников всё не хватает на всех, по слову Окуджавы, - пряников как реальных (то есть в реальном денежном выражении), так и символических. В искусстве – а ведь и Шнур, и его оппоненты проходят все же по ведомству искусства – символический капитал более-менее легко конвертируется в «пиастры, пиастры, пиастры»; причем упомянутый в «Химкинском лесе» цент капает далеко не из одного-единственного крана.

Политической оппозиции у нас нет; хорошо это или плохо, но дело обстоит именно так. Есть некий вполне комфортабельный ее симулякр. Политическая оппозиция предполагает хотя бы в дальней перспективе борьбу за власть – и подскажите, пожалуйста, кто у нас ее, если без дураков, ведет. Диссидентства в традиционном советском понимании этого слова нет тоже, потому что диссидентство предполагает уголовное преследование инакомыслящих по политическому принципу, чего у нас вроде бы нет тоже. Если же говорить о безобидном по последствиям (прежде всего для самого катающегося как сыр в масле «диссидента») вольнодумстве, то едва ли не главным инакомыслящим – как минимум в рамках своей тусовки – оказывается как раз Шнур.

Символический капитал можно сегодня претворить в капающий цент одним из двух способов. Госзаказ (чаще всего опосредованный, но порой и прямой) – и его куда четче и строже вербализованная противоположность. Как сказал мне семнадцать лет назад, приглашая к сотрудничеству в своем журнале,  один из главных тогдашних оппозиционеров, ставший впоследствии чуть ли не основным столпом второго ельцинского срока: «Мы вынуждены платить хорошо, потому что они - (палец вверх, в потолок) - платят еще больше!» И платил он потом действительно хорошо.

У средневековых гностиков имелось одно любопытное убеждение. В одно и то же состояние (полного блаженства) можно впасть двумя способами: отправившись вверх, по лестнице ангельских чинов, общим числом девять, или устремившись вниз, по лестнице смертных грехов, общим числом семь. «Нижняя дорога» короче – и поэтому для большинства куда привлекательнее, но вообще-то обе дороги - одно и  тоже. Предоставляю читателю самому разобраться, где «верх», а где «низ» в секуляризованном варианте данного рассуждения.

Куда четче и резче сформулировал проблему современного деятеля искусства Виктор Пелевин: ты можешь быть или клоуном у пидорасов, или пидорасом у клоунов. Однако его собственный пример доказывает ложность этой альтернативы (точнее, ее всего-навсего девяностодевятипроцентную  справедливость): символический капитал можно, оказывается,  наработать и оставаясь подлинно независимым, хотя это, разумеется, куда труднее.

Пример Сергея Шнурова – и конкретный эпизод с песней «Химкинский лес» - доказывает,на мой взгляд, то же самое: можно-то можно, но не в пример труднее.

22 марта 2024 Новости  Дипфейки — новое политическое оружие Правительства, которые распространяют дипфейки за рубежом, сталкиваются с риском утраты доверия собственного населения к СМИ и другим источникам новостей, утверждает группа экспертов американского аналитического центра CSIS. Это, в свою очередь, облегчит противникам распространение дезинформации, а внутренним субъектам будет проще использовать дипфейк, чтобы подорвать доверие общества к правительству и повлиять на выборы, а также уменьшить поддержку вооруженных сил страны, предупреждают эксперты в докладе «Government Use of Deepfakes: The Questions to Ask».  28 февраля 2024 Колонки
Россия будущего
 Россия будущего Михаил Карягин о пяти линиях трансформации политической системы
20 февраля 2024 Колонки
Каким может быть российский политический консерватизм?
 Каким может быть российский политический консерватизм? Борис Межуев о четырех базовых запросах
© 2008 - 2024 Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года, Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-82371 от 03 декабря 2021 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".