Статья
13 Ноября 2008 7:50

Квадратура круга

<p>В известном анекдоте садовника спрашивают: «Как добиться, чтобы трава на газоне стояла? Есть какие-то особые способы?» И он отвечает: «Способ один – стричь и поливать, стричь и поливать. И так – 200 лет». </p>
<p><strong>Тезис </strong></p>
<p>«Между тем государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает ее к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически «кошмарит» бизнес – чтобы не сделал что-то не так. Берет под контроль СМИ – чтобы не сказали что-то не так. Вмешивается в избирательный процесс – чтобы не избрали кого-то не того. Давит на суды – чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому. И так далее. </p>
<p><cite>«Сильное государство и всесильная бюрократия – это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. … Вторая – смертельно опасна для него»</cite> В результате государственный аппарат у нас – это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ. Такая система абсолютно неэффективна и создает только одно – коррупцию. … </p>
<p>Сильное государство и всесильная бюрократия – это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. … Вторая – смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно спокойно, настойчиво и не откладывая на потом развивать институты демократии». </p>
<p>Извиняюсь за столь огромную цитату из выступления Медведева. Но, по-моему, оно того стоит: резкий, честный, почти диссидентский приговор существующей общественно-политической Системе. </p>
<p>И меня абсолютно не смущает, что сам Медведев системе совсем не чужой. Что ж – в России ВСЕГДА так и было. Реформаторы (кроме 1917 года, но большевиков «реформаторами» не назовешь) выходили из все той же Системы, с самых верхних этажей. «Все мы вышли из «Шинели»… </p>
<p>Дело совершенно не в этом, а в гораздо более ПРИНЦИПИАЛЬНОМ обстоятельстве. </p>
<p>Вернемся к той же речи Медведева. </p>
<p>Казалось бы, столь ясно обозначив язвы и пороки, да не случайные, а именно что СИСТЕМНЫЕ, он должен предложить план ее радикальных преобразований. Но нет. Как ни оценивай реальные предложения (увеличение президентского срока и срока работы парламента, идею, чтобы губернаторов предлагала партия, имеющая большинство в региональных парламентах, т. е. практически везде «ЕР» и т. д.), но уж РАДИКАЛЬНЫМИ их точно не назовешь. </p>
<p>В чем же причина такой непоследовательности? </p>
<p>Противники Медведева говорят, что все это «просто слова», не стоит их вообще принимать всерьез – «ритуал» и т. д. </p>
<p>Нет. Не согласен. </p>
<p>Я ничего не знаю о человеке Медведеве Д. А. </p>
<p>Но логика-то есть! </p>
<p>Вообще – ЗАЧЕМ говорить такие слова о демократии? </p>
<p>Для Запада? Чепуха: Запад в речи Медведева заинтересовался (и это вполне естественно) тем, что к ним ПРЯМО относится, заинтересовался установкой ракет «Искандер» в Калининградской области. Тут уж не до дискуссий про демократию… </p>
<p>Для нашего общества? Большинство его – и Медведев это отлично знает – не слишком-то озабочено проблемами демократии и гражданского общества. Бюрократию не любят, это верно (что, кстати, несправедливо – ведь вообще-то бюрократия есть важнейший для страны институт, а вовсе не ругательное слово. Другое дело, что у нас под бюрократией понимают ворующих чиновников). Но СИСТЕМНЫЙ анализ проблемы людей не слишком занимает, тем более демократия не воспринимается как предмет первой необходимости. </p>
<p>Для бюрократии, наиболее влиятельные представители которой и слушали президента? Что ж – в Кремлевском зале сидели люди разных взглядов, это верно. И все же, едва ли для большинства из них этот пассаж звучал приятно. Скорее постарались пропустить мимо ушей … </p>
<p>Для самих либералов? Во-первых, их ничтожное меньшинство в нашей стране. Меньшинство, мягко говоря, непопулярное. Во-вторых, сами они – по крайней мере наиболее «агрессивно-либеральная часть», настроены как раз ПРОТИВ Медведева. Достаточно почитать комментарии к его речи на оппозиционных либеральных сайтах. </p>
<p>Итак, выясняется интересная штука: процитированный мной в начале статьи пассаж из речи Медведева вообще не имеет четкого адресата(в отличие от других его высказываний)! </p>
<p>Зачем же Медведев это говорил? </p>
<p>По-моему, ответ очевиден: ПОТОМУ ЧТО ОН ТАК ДУМАЕТ. Свобода всегда лучше несвободы. И, как президент, считает важным донести эти мысли до общества – готово большинство их сегодня воспринять или нет. </p>
<p>Но если Медведев так искренно думает – почему же не стимулирует радикально-демократические реформы? </p>
<p><strong>Антитезис</strong> </p>
<p>«Тем, кто хотел бы нажить на глобальном экономическом кризисе «легкий» политический капитал, кто настроился на популистскую болтовню, кто хотел бы дестабилизировать общество, чтобы удовлетворить личные амбиции, – советую прочитать Конституцию. Считаю своим долгом предостеречь тех, кто надеется спровоцировать обострение политической обстановки. Мы не позволим разжигать социальную и межнациональную рознь, обманывать людей и вовлекать их в противоправные действия. Конституционный порядок и впредь будет обеспечиваться всеми законными средствами». </p>
<p>Вот и ответ. </p>
<p>В ситуации начинающегося – только НАЧИНАЮЩЕГОСЯ – кризиса быстрая политическая активизация общества (т. е. действенная демократия) СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНА. Не только для бюрократии (это-то само собой), а для САМОГО ОБЩЕСТВА. </p>
<p>1789 год. В условиях экономического кризиса король Франции созывает Генеральные штаты. Дальнейшая история известна. </p>
<p>1989 год. В условиях экономического кризиса генсек ЦК КПСС созывает съезд народных депутатов. Дальнейшее происходило на наших глазах. Дело, к счастью, не дошло до кровавой революции – но едва ли кто-то в здравом уме станет рисковать и сыграет сегодня в «русскую рулетку». </p>
<p>В условиях экономического кризиса, да еще после долгого молчания, когда поднакопилось «скелетов в шкафу» (прежде всего в казенных шкафах), – если поднять крышку, то со страшным свистом вылетит вверх струя обжигающего пара. В наших условиях это будет густо-коричневый пар. </p>
<p>Медведев зачитал свою речь 5 ноября. </p>
<p>А 4 ноября, в «день народного единства», в Москве было задержано и отпущено 500 «сторонников ДПНИ». Под этим вежливым наименованием проходят в основном обычные скинхеды, прямые хулиганы «с Гитлером в башке и битой в руке». И дело, конечно, не в этих 500 красавцах, не в Белове-Поткине или каком-то Демушкине… Это все не заслуживало бы даже упоминания, если бы не отражало МАССОВЫХ настроений. </p>
<p>После торжественного краха либерально-демократической идеологии в обществе торжествует, простите за каламбур, идеология ЛДПР… Без шуток: национализм, социальный популизм, ксенофобия – вот сегодня РЕАЛЬНЫЕ настроения. Они тлеют. Дайте им кислород свободы – взовьется до неба! </p>
<p>Да, эти настроения свойственны далеко не всем, даже не большинству народа. Но большинство никогда нигде ничего не решает. </p>
<p>А вот «фанаты» – активное, агрессивное меньшинство – решают, ведут за собой большинство. Только дай… </p>
<p>И сегодня это агрессивное меньшинство густо инфильтровано коричневыми вирусами. </p>
<p>Много условий тут сошлось. И вот такое понимание «вставания с колен», и вот такой «антиамериканский патриотизм» с вечной идеей противопоставить американскому империализму СВОЙ империализм, и обязательное намазывание «имперского масла» на идеологический хлеб – в завтрак, обед, ужин… </p>
<p>Да, в стране нет нацистской партии. Нет фюрера. Нет четкой идеологии и лозунгов (кроме «Россия для русских»). Но есть НАСТРОЕНИЕ. Может ли оно материализоваться, конвертироваться в ДЕЙСТВИЯ, а затем и во ВЛАСТЬ? </p>
<p>Никто не знает. Но условия для такой «оранжево-коричневой революции» – есть. По крайней мере – могут быть. Легко представить эту революцию «национально-демократическую» и «антибюрократическую». Тут ничего выдумывать не надо – читайте националистические сайты, наслаждайтесь творчеством Белова-Поткина, Лимонова-Савенко. </p>
<p>В самом деле: экономический кризис, падение уровня жизни обеспечивают порох. Националистические настроения – запал. Осталось соединить первое со вторым – а для этого и нужен «воздух», нужно «торжество демократии» (или «разгул демократии», если кому-то так приятнее). И – бах! А может, все-таки и не рванет? Может и не рванет. Есть желающие проверить? </p>
<p>Вот так… В ТАКОЙ ситуации снять крышку с котла может только какой-то совсем лихой пироман, любитель «посветить огнем». </p>
<p>Но есть два парадокса. </p>
<p>Первый. Когда «форточка закрыта», когда свобода СМИ, скажем так, «ограничена», в обстановке затхлой сырости те же коричневые грибы отлично произрастают, наливаются соком. В том числе и при помощи определенной части бюрократии, которая рассчитывает их «использовать». И эта энергия копится в ожидании момента, когда крышка с котла сорвется. Чтобы этого не случилось, нужно то самое гражданское общество, где «пар ненависти» не скапливается до взрывоопасной концентрации, а выпускается понемногу. Но где же точная мера соотношения свободы и ответственности, когда свобода (та же свобода слова) работает на развитие и укрепление общества – а не на его разрушение, уничтожение? </p>
<p>И второй. </p>
<p>Когда в экономике плохо, распахивать окно «народной демократии», чтоб вспыхнул огонь протеста, – безумие. </p>
<p>А пока в экономике хорошо – кто и зачем в правящей элите станет расширять свободу (и тем самым ограничивать свою власть)? Ведь «и так хорошо», чего же от добра добра искать… </p>
<p>Где же размыкается этот заколдованный круг? </p>
<p><strong>Синтез?</strong> </p>
<p>Ответ общественная мысль в России ищет с неизменно превосходным результатом уже добрых 200 лет с хвостиком… (Да и не только российская это проблема. Но не буду же писать учебник политологии). </p>
<p>Тем более что создание действенного гражданского общества не сентиментальная затея «либеральных бюрократов». Нет, это и правда жизненная необходимость для общества – без этого, конечно, так и будем барахтаться в луже коррупции, беззакония и т. д. Проблема одна – не перепутать спасательный круг с петлей. </p>
<p>Видит ли какой-то выход Медведев? </p>
<p>Возможно, его ответ в таком пассаже: «Представительные органы местного самоуправления должны иметь возможность более действенно контролировать, а при необходимости – и отстранять от должности руководителей муниципалитетов. … Наделение представительных органов местного самоуправления столь серьезными полномочиями предполагает, в свою очередь, и повышение требований к качеству их собственной работы. Нужно, чтобы они избирались при самом активном участии как политических, так и неполитических объединений местных жителей – правозащитных, добровольческих, благотворительных и просветительских. И напомню, что право не только политических партий, но и общественных организаций выдвигать избирательные списки на муниципальных выборах предусмотрено законом. Однако большинство партий и общественных организаций в муниципальных советах представлены пока слабо. Это положение закона должно стать действенным». </p>
<p>Для нас с привычкой к «шагам саженьим» тактика «малых дел» кажется не слишком выигрышной. Между тем на самом деле (не знаю, конечно, будет ли эта идея хоть отчасти реализована) здесь, пожалуй, единственный выход. </p>
<p>Не разрубать гордиев узел вместе с собственными руками, а – РАЗВЯЗЫВАТЬ. Постепенно, но неуклонно, как говорится. И начинать надо именно «с земли», проращивать свободу и ответственность с того самого местного самоуправления. Там жириновские лучше видны, быстрее раскрываются. И отсев «безбашенных популистов» происходит быстрее. </p>
<p>Впрочем, и эта проблема, разумеется, не нова. </p>
<p>В «Анне Карениной» Левин спорит со своим братом-либералом как раз о местном самоуправлении. </p>
<p>Левин: «Наши учреждения (земство – Л. Р.) и все это – похоже на березки, которые мы натыкали, как в Троицын день, для того чтобы было похоже на лес, который сам вырос в Европе и не могу я от души поливать и верить в эти березки!». </p>
<p>А вот ответ либерала: «Березки не натыканы, а которые посажены, которые посеяны, и с ними надо обращаться осторожнее. Только те народы имеют будущность, только те народы можно назвать историческими, которые имеют чутье к тому, что важно и значительно в их учреждениях, и дорожат ими». </p>
<p>В известном анекдоте садовника спрашивают: «Как добиться, чтобы трава на газоне стояла? Есть какие-то особые способы?» И он отвечает: «Способ один – стричь и поливать, стричь и поливать. И так – 200 лет». </p>
<p>Тяжелая работа. Косить, топтать и дергать – легче. Правда, в результате трава, как ни странно, не стоит…</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".