Статья
12 Июля 2012 13:28

Леонтьев: закон о клевете нуждается в доработке

<p class="p1"><strong>Введение понятия «клевета» в Уголовный кодекс на 90% затрагивает деятельность СМИ, потому что даже если что-то говорит политик, это все равно так или иначе распространяется через СМИ</strong>. Об этом <strong>«Актуальным комментариям»</strong> сказал политолог <strong>Михаил Леонтьев.</strong> </p>
<p class="p1">«Здесь можно взять в пример норму закона Украины, где сказано: "Субъективное мнение, субъективные высказывания журналиста не могут быть предметом рассмотрения в суде, не могут ставиться ему в вину и не могут быть предметом рассмотрения в суде"», - привел политолог пример.</p>
<p class="p1"><strong>По его словам, нужна достаточно четкая граница.</strong> «Любой грамотный журналист умеет так сформулировать субъективное высказывание, чтобы оно не было указанием на факт, а было указанием на мнение. И, собственно, это правильно. Если человек неграмотный, то пусть отвечает. Вы можете сказать ровно то же самое, вы можете обвинить человека в убийстве, в мошенничестве, в скотоложестве, в измене Родине – в чем угодно, но сделать это в такой форме, которая с юридической точки зрения абсолютно неподсудна», - подчеркнул Леонтьев.</p>
<p class="p1"><strong>Что касается эмоциональных высказываний политиков, то это все-таки не предмет уголовной ответственности, добавил он. </strong></p>
<p class="p1">«Но есть вещи, за которые я бы вводил уголовную ответственность: это системные кампании по дискредитации. Их очень трудно отследить, но технически это можно сделать. Выводить их из области уголовной ответственности я бы ни в коем случае не стал. Это ведь не просто эмоциональные высказывания, не просто козлом обозвал. За козла надо отвечать известным способом – встретил в коридоре и там врезал, если можешь. А что касается системных кампаний по дискредитации, действительно оклеветываний, где заведомо подтасовываются факты, где есть очевидный интерес к дискредитации, то за это я бы уголовно преследовал и организаторов, и исполнителей», - заявил эксперт. </p>
<p class="p1"><strong>Но это, по его мнению, сложный вопрос, поскольку такой процедуры нет, и она не предусмотрена.</strong> «А это единственное, что составляет, на мой взгляд, существенный и важный предмет с точки зрения преследования, в том числе и уголовного», - добавил Леонтьев.</p>
<p class="p1"><strong>Это, по его словам, касается и Интернета, потому что там кампании осуществляется безнаказанно, как в отношении отдельных лиц, так и власти в целом. </strong>«То, что делается по поводу российской власти (при всех к ней претензиях) в интернет-среде, является системной кампанией клеветы. Здесь трудно доказать организацию, поскольку все это сетевое и т.д., но она же есть. А почему за это не наказывать? Это имеет смысл делать», - считает Леонтьев.</p>
<p class="p1"><strong>Отвечая на вопрос, нуждается ли этот закон в доработке, политолог сказал:</strong> «У нас все законы нуждаются в доработке. Прикрытием принятия слабого необработанного закона является его актуальность, необходимость и верность идее. Это как с законом об Интернете. Ничего не имею против логики, в нем заложенной, но благими намерениями вымощена дорога известно куда».</p>
<p class="p1">«Качество большей части законов, принимаемых сейчас, чудовищное – то ли в силу процедуры, то ли в силу квалификации или совершенно дикого разгильдяйства, которое есть на всех уровнях госуправления (чем ниже уровень, тем хуже). И это при том, что к идее и задачам многих законопроектов претензий нет», - отметил политолог.</p>
<p class="p1"><strong>У нас отсутствует, в том числе и в этом законе, четкая внутренняя логика – что мы хотим этим законом сделать и зачем, в чем его задача, добавил он. </strong></p>
<p class="p1">«Все эти законы делаются, чтобы быть похожими на законы кого-нибудь – Америки, Занзибара или еще кого-нибудь. Но это все есть некая компиляция каких-то непонятных опытов, притом что у каждого из источников была своя логика – историческая, практическая, прагматическая», - подчеркивает Леонтьев.</p>
<p><strong>У нас, по его мнению, непонятно, зачем это все слеплено. </strong>«Сначала вернули уголовную ответственность, но президент совершенно резонно говорит, что давайте все-таки уголовную ответственность оставим, а заключения под стражу пусть не будет. Президент в этом деле копаться не обязан, у него есть другие дела, но ему понятно, как государственному лидеру, что применение уголовной санкции в виде лишения свободы может превратить этот закон в опасный и ненужный прецедент. А зачем нам опасный и ненужный прецедент?» - констатирует Михаил Леонтьев. </p>
<p>Напомним, <a href="http://actualcomment.ru/theme/2371/">в среду <span style="color: rgb(117, 117, 117); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 17px; ">Госдума приняла в первом чтении законопроект, возвращающий статью «клевета» в Уголовный кодекс. </span></a><span style="color: rgb(117, 117, 117); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 17px; ">Документом предусматривается четыре степени наказания за клевету. Если в настоящее время за это правонарушение выписывается штраф в размере от одной до трех тысяч рублей, то законопроектом предлагается установить его в размере от 200 тысяч рублей или же в размере годовой зарплаты осужденного лица. Самый верхний, четвертый, предел наказания за клевету предусматривает штраф в размере от 300 до 500 тысяч рублей или в объеме зарплаты от одного года до трех лет, а также лишение свободы до пяти лет.</span></p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".