Статья
11 Августа 2014 16:24

Массированный удар

<p><strong>Американский сенатор Джон Маккейн считает, что США должны наносить удары с воздуха по боевикам террористической группировки «Исламское государство» не только в Ираке, но и Сирии. Об этом он заявил в эфире телекомпании CNN.</strong></p>
<p>Он также подверг резкой критике президента-демократа Барака Обаму за его политику в отношении Ближнего Востока. По словам сенатора, позиция Обамы, фактически привела к исчезновению «американского лидерства» в этой важнейшей части земного шара.</p>
<p>Как сообщает <a href="http://itar-tass.com/">ИТАР-ТАСС</a>, также он обвинил нынешнее правительство США в том, что оно применяет «очень узкий и сосредоточенный подход» к проблеме резкого всплеска активности ИГИЛ, именовавшей себя до недавнего времени «Исламское государство Ирака и Леванта», которого в сложившихся условиях недостаточно.</p>
<p>По мнению сенатора, экстремисты ИГИЛ «стерли» границы между Ираком и Сирией, поэтому удары с воздуха по территориям обоих государств вполне оправданы.</p>
<p>По оценкам Маккейна, уже сейчас ИГИЛ «является угрозой американской нацбезопасности», поэтому Вашингтону следует как можно больше «предоставлять курдам военной техники и необходимой подготовки».</p>
<p>За последнее время боевики ИГИЛ сумели захватить сразу несколько городов Ирака, а также территории на границе с Сирией и Иорданией. ИГИЛ 29 июня объявила о создании исламского халифата и призвала джихадистов со всего мира присягнуть ей на верность. <br />
 </p>
Комментарии экспертов
<p>Это заявление Маккейна очень красноречиво и показательно. В нем отражаются перемены фундаментального характера. Принято считать, что Соединённые Штаты фактически управляют всеми процессами в мире, так или иначе, и, в том числе, на Ближнем Востоке.</p>
<p>Но Соединённые Штаты, тамошний политический класс, экспертное сообщество и т.д. страдают очень серьёзной зашоренностью мышления. У них в годы «холодной» войны сложилась биполярная схема: арабы – это союзники СССР, Израиль – союзник Соединённых Штатов, Иран – оппонент США. Эта схема автоматически транслировалась в последние 20 лет, когда менялась геополитическая реальность (особенно стремительно она меняется в последние 5 лет). Кстати, этому очень во многом способствовали неуклюжие действия Соединённых Штатов, которые сами наверняка не прогнозировали, что у их действий будут подобные последствия. Они последовательно поддерживали всех оппонентов Асада, в том числе ИГИЛ, и теперь получили проблему в Ираке.</p>
<p>Сейчас США находятся в такой точке, когда они пересматривают свои традиционные представления. Например, Штаты столкнулись с тем, что якобы их последовательный союзник Саудовская Аравия спонсирует радикальных исламистов по всему миру, что угрожает в том числе интересам и жизням граждан Соединённых Штатов. А вот Иран, который считается с 1979 года традиционным противником США, поддерживает радикальных исламистов, шиитов только на Ближнем Востоке, что гораздо менее опасно. Поэтому встаёт вопрос: а кто более опасный противник для США: Иран, как это было принято считать ранее, или Саудовская Аравия? То же самое сейчас и с транснациональным исламистским движением на севере Ирака.</p>
<p>Раньше американцы могли позволить себе одно и то же явление в рамках национальных государств называть по-разному. Те же исламисты, когда они действовали на территории Ирака против Асада, были хорошими, а когда они стали действовать на территории Ирака, против режима, который условно поддерживался Соединёнными Штатами, они стали плохими. А нельзя последовательно одно и то же явление рассматривать через две призмы. Поэтому заявление ястреба Маккейна свидетельствует о том, что Соединённые Штаты сейчас начали пересматривать свой подход к международной политике, в том числе и на Ближнем Востоке. Меняется угол зрения, трафарет, через который они рассматривают все происходящие процессы в мире вообще и на Ближнем Востоке в частности.</p>
<p>Если действительно будет нанесён удар по постам исламистов из ИГИЛ на территории не только северного Ирака и Сирии, это будет тактически означать, что вообще-то Соединённые Штаты расписались в абсолютной ошибочности своей позиции по сирийскому вопросу касательно режима Асада. А стратегическое следствие будет означать, что Соединённые Штаты, которые ставили на радикальный исламизм начиная с советско-афганской кампании, когда они фактически стояли у истоков движения «Талибан», отказываются от данной политики и её пересматривают.</p>
<p>На самом деле сам факт начала каких-то военных действий, бомбардировок, всего прочего тоже станет вершиной айсберга, который будет свидетельствовать о том, что во внешней политике Соединённых Штатов происходит кардинальный пересмотр не каких-то тактических вещей, а основополагающего базиса, который разрабатывался ещё в годы «холодной» войны.</p>
<p>Не станет ли это еще одним прецедентом применения США силы без санкции ООН? Прецедент – это когда что-то создаётся в первый раз. США уже создали подобный прецедент в Ираке ещё больше 10 лет назад, поэтому прецедентом это стать не может, прецедент уже существует. И ни у кого не существует сомнений в том, что Соединённые Штаты могут позволить себе начать какие-то военные действия в обход ООН. Кстати, это очень ошибочное мнение, потому что если в 2003 году Соединённые Штаты были абсолютно уверены в свой мощи и начали военные действий в Ираке в обход ООН, сколотив какую-то липовую коалицию союзников из карликовых стран, то сейчас у них уверенности в своих силах гораздо меньше. Именно поэтому, кстати, гораздо меньше вероятность, что США начнут какие-то действия без санкции ООН, хотя бы расплывчатой и формальной, как было по Ливии.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".