Медведев отказался помиловать осужденных без их прошения
Президент России Дмитрий Медведев поставил отрицательную резолюцию на экспертное заключение по институту помилования, в котором говорится, что глава государства имеет право помиловать осужденного даже в том случае, если от него не поступало соответствующего прошения.
Данное заключение Медведеву в середине марта передал президентский совет по правам человека. Как говорится в заключении, акт помилования «может издаваться без ходатайства, без согласия, без одобрения и даже вопреки воле осужденного».
Однако, как сообщил сегодня председатель Совета по правам человека Михаил Федотов, президент с экспертным заключением не согласился. «Президент в своей резолюции указал, что он не понимает, почему он должен миловать человека, который у него не просил о помиловании», - сказал Федотов. «Это мнение президента, - отметил глава совета по правам человека. - Мы ему представили мнение десяти специалистов в области конституционного права. Он с ними не согласился».
При этом, как пишет газета «Известия» со ссылкой на источник в Кремле, позиция президента по делу экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского не изменилась: «Дмитрий Медведев настаивает на том, что экс-глава "ЮКОСа" должен обратиться к нему с прошением о помиловании». «Президент считает, что может помиловать только того, кто его об этом просит», - подчеркнул источник.
Позднее Федотов заявил «Интерфаксу», что президентский Совет по правам человека может попросить главу государства обратиться в Конституционный суд за разъяснением нормы Конституции, касающейся помилования.
«На сегодняшний день в юридической науке есть две противоположных точки зрения - нужно ли для помилования обращение осужденного или нет. Президент может согласиться с той или иной точкой зрения или обратиться в КС. Это могло бы быть окончательным решением», - сказал глава президентского совета.
Со своей стороны, член президентского Совета по правам человека, экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова выразила разочарование решением президента по институту помилования.
«Мы рассуждали о том, как должен выглядеть институт помилования с точки зрения общечеловеческих стандартов. К сожалению, самый гуманистический институт у нас умеют превратить в нечто противоположное. К сожалению, такая у нас традиция», - сказал она «Интерфаксу».
«У Совета и у меня лично другая точка зрения - никакие формальные условия не должны ограничивать право главы государства помиловать», - сообщила Морщакова.
С ней согласилась и другой член совета, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева.
Как ожидается, 28 апреля Дмитрий Медведев проведет итоговую встречу с президентским советом по правам человека.
Ранее глава государства, говоря о возможности помилования экс-главы ЮКОСа, отмечал, что Ходорковский не обращался к нему с такой просьбой.
Если говорить о том, какую реакцию вызовет у гражданского общества подобное решение президента, надо сначала уточнить, кто у нас говорит от имени гражданского общества. В России существует очень большая проблема, доставшаяся в наследство от 90-х: у нас право говорить от имени гражданского общества фактически присвоила себе очень небольшая прослойка либеральной общественности.
У этой прослойки либеральной общественности есть свои симпатии и антипатии, какие-то наработанные связи, которые они используют. У нас правозащитники, как политические партии, представляют более богатую палитру цветов: это не только либералы, но и левые, и националисты, и представители прочих идеологических лагерей.
Поэтому, когда мы говорим о том, какой будет реакция общественности на решение президента, необходимо смотреть не только на реакцию либеральной общественности, которая будет использовать свои хорошие связи со СМИ и всячески давить на власть, но и на реакцию других групп общественности. И самое главное, на реакцию населения. Все-таки не стоит подменять все население страны понятием «общественность», и не стоит позволять этой общественности приватизировать мнение населения и говорить от имени всех ста сорока миллионов населения страны.
Что касается сути подобного решения Медведева, то здесь я ничего принципиально нового не вижу. В решении Медведева проявилась солидарность ветвей власти.
Обсуждение этого вопроса в первую очередь касается Ходорковского. Его посадили не по какому-то указу, а было следствие, решение суда, у Ходорковского была возможность с помощью адвокатов попытаться доказать свою невиновность - то есть вся процедура соответствует процедуре, прописанной в российском законодательстве.
Если бы Медведев своим решением отменил решение суда, то он фактически нанес бы удар по легитимности всей судебной системы Российской Федерации. Этот институт не менее значим, чем институт президентства.
Вопрос надо ставить так: что такое институт помилования в России? Либо это институт смягчения наказания для раскаявшихся преступников, и именно на такой позиции стоит государство (ты признаешь, что совершил преступление и раскаиваешься), либо институт помилования – это способ президента вмешиваться в дела судебных институтов.
У нашей власти есть четкий ответ на данный вопрос. Это первый вариант - институт помилования, институт смягчения наказания для раскаявшихся преступников. И наша власть как стояла много лет назад на данной позиции, так она и продолжает стоять.
Более того, если у нее есть уверенность, что преступник раскаялся, то она всегда пойдет на смягчение наказания. За примером не надо далеко ходить. Если брать то же дело «ЮКОСА», то там был другой эпизод, связанный с бывшим юристом компании Бахминой. Она раскаялась в совершенном преступлении и вышла по УДО. Но самое главное - она признала все совершенные ею преступления и просто заявила, что она раскаялась.
Поэтому, как бы ни пытались Ходорковский и его пиар-команда давить на власть с целью заставить ее признать свои ошибки, у нынешней власти будет одна твердая позиция – Ходорковский должен раскаяться, после этого он может выйти на свободу. Нет раскаяния – нет смягчения наказания.
Это касается и других заключенных, но в силу того, что у Ходорковского пиар-команда гораздо больше, подобные вопросы сейчас концентрируются вокруг его имени. Но понятно, что и все остальные заключенные, претендующие на помилование, должны признать свои ошибки, раскаяться, и после этого они смогут рассчитывать на помилование.
Есть специальная процедура помилования и процедура досрочного освобождения. Раньше была президентская комиссия по помилованию. Сейчас такие комиссии созданы и на уровне субъектов, и нужно следовать соответствующей процедуре.
Если человек надеется на помилование, то он, или его представитель, или его адвокат пишут соответствующие запросы в данные комиссии. Далее комиссии рассматривают прошение и выносят решения. Затем все эти материалы направляются в администрацию президента, который принимает окончательное решение.
Есть процедура и повторного рассмотрения документов: бывает, что комиссии отказывают в помиловании, и осужденный направляет запрос повторно. Так как существует установленная процедура, то говорить о чем-то ином было бы неправомерно.
Другое дело, что процедуру помилования стоило бы применять более активно, так как одно время она применялась у нас не очень широко.
Сейчас ситуация изменилась в лучшую сторону. Указы президента о помиловании говорят о гуманизации нашего правосудия, о том, что люди осознают нарушения закона и готовы вернуться к мирной жизни.
Я считаю резюме президента о том, что он готов принимать решение о помиловании только после подачи заключенным соответствующего ходатайства, обоснованным.
