Медведев, Сапатеро и "Европа"

Два дня назад в Мадриде испанский премьер-министр Сапатеро произнес очень точные слова о роли и месте России в сегодняшней Европе и в мире. А президент России разъяснял свое предложение о создании новой системы европейской коллективной безопасности.

Это одно из самых масштабных предложений Дмитрия Медведева нашло минимальный отклик у тех, к кому оно было обращено, - у наших европейских соседей. И боюсь, что вдохновенный голос господина Сапатеро есть как раз то исключение, которое оттеняет правило.

То есть одиночные приветственные возгласы звучали и до Сапатеро, но интерес к идее Медведева все затухал и затухал. Возможно, потому, что экономический кризис разметал все привычные приоритеты международной политики по разным углам. Но, скорее всего, идея стушевалась бы и сама по себе, без всякого кризиса.

Почему? Стоит ответить на этот вопрос по многим причинам. В частности, потому, что кризисы, соразмерные нынешнему, часто служили детонаторами кризисов уже военно-политических, а порой и просто войн. А также потому, что сама-то безопасность в самом точном - то есть именно в военном - смысле не волновать нас (я имею в виду не только Россию) не может: в конце концов солдаты очень многих стран стреляют сейчас в двух не слишком далеко лежащих от Европы местах - в Ираке и Афганистане. И, как минимум, о военных операциях Израиля или США против Ирана и США в Пакистане специалисты говорят как о деле вполне реальном. Да и относительная, но хлипкая стабильность в целом ряде европейских стран и территорий (на Балканах, например) поддерживается лишь силой оружия или угрозой его применения.

Можно ли в этих условиях создать новую систему коллективной безопасности в Европе? Думаю, нет. Хорошо хоть, что старая еще не до конца рухнула.

И главная причина, по которой новая система создана быть не может, конечно, не в том, что кто-то ратифицировал дополнительный протокол к ДОВСЕ, а кто-то нет. Главная причина гораздо более фундаментальна: в формуле "коллективная безопасность в Европе" (или "европейская коллективная безопасность") неясны все три ее составляющие.

И пока такая ясность не возникнет, никакие дипломаты-переговорщики, никакие военные эксперты, никакие политики доброй воли (типа Сапатеро) сделать ничего не смогут.

Начнем разбирать эту формулу с самого, казалось бы, простого и ясного даже школьникам - со слова "Европа". При этом разборе я буду в основном только задавать вопросы. Смысл теста в одном: а возможно ли получить на большинство поставленных вопросов однозначно трактуемые ответы от всех потенциальных участников гипотетических переговоров по разработке новой системы "европейской коллективной безопасности"?

Итак, что такое "Европа"? Вот расхожий оборот сегодняшнего дня (и у нас, и не у нас): Европа и Россия. Причем так говорят даже тогда, когда под "Европой" понимают не только Евросоюз. Итак, Россия есть нечто от "Европы" отдельное.

Хорошо, Россия штука сложная. Возьмем что попроще. Закавказские страны (сейчас чаще говорят "страны Южного Кавказа") - это Европа или нет? А Центральноазиатские? Между тем многие из них входят в такие общеевропейские организации, как Совет Европы, ПАСЕ, ОБСЕ...

Есть еще одна расхожая формула, имеющая прямое отношение к теме разговора, существующая, кстати, в двух вариантах: "Европа от Бреста (французского) до Владивостока" и "Европа от Ванкувера до Владивостока". Так кого же включает "Европа": и США тоже, и Канаду, и Казахстан, и Таджикистан, и Азербайджан, и Турцию (отдельный вопрос за пределами постсоветского пространства)?

Словом, понятие "Европа" превратилось уже в нечто настолько расплывчато-неопределенное, что каждый политик и уж точно каждый генерал границы этой подлежащей охране "Европы" очерчивает не так, как другие.

Теперь обратимся к "безопасности". От кого исходит угроза этой непонятно где заканчивающейся "Европе"?

От ХАМАС, от "Талибана", от КНДР, от Ирана? А вот Грузия считает, что угроза ее безопасности исходит от России. Аналогичные страхи испытывают и правительства (а иногда и не только правительства) Литвы, Латвии, Эстонии и Польши. По-моему, и Великобритании. Да вроде бы и самих США (которые, по одной версии, "европейцы", по другой - нет).

А вот абхазы и осетины (кстати, а они - "Европа" или нет?) считают, что их безопасности угрожает как раз Грузия. Российское руководство (не говоря уже о военных) прямо говорит, что размещение третьего кольца американской ПРО в Польше и Чехии угрожает нашей безопасности.

Я сейчас не анализирую основательность всех этих "страхов". Я констатирую неоспоримый факт их наличия.

Так что такое европейская "безопасность"? Если это "безопасность" от угроз, которые одна часть "Европы" несет другой, то тогда это старая проблема эпохи "холодной войны", а значит, нужно не создавать новую "систему безопасности", а воссоздавать старую, проверенную временем.

Или "внутри Европы" никто никому не угрожает? Но зачем тогда держать на территории европейских стран американские военные базы, создавая, кстати, ощущение некоей продолжающейся американской оккупации Европы, тогда как Россия всю советскую оккупационную систему добровольно ликвидировала?

Но если внутренних угроз все же нет, значит, остались угрозы внешние.

Тут надо заметить, что две мировые войны и еще несколько им предшествовавших и примерно равных им по масштабу развязали не северные корейцы, не афганцы, не иракцы и не персы, не палестинцы, а сами европейцы. И тут уже не нужно выяснять, где лежат географические и где политические границы Европы. В любом случае получится, что до сих пор основную угрозу миру во всем мире и в самой Европе представляли исключительно сами европейские страны, политики и военные. (Их "гуманитарные" колониальные интервенции за пределы Европы как нечто несущественное оставляю в скобках.) Между прочим, мне, как европейцу, представляется, что для абсолютного большинства стран мира актуальна как раз новая (она же первая) система "антиевропейской" - а точнее, "антиевропейско-антиамериканской" - безопасности. И что уж нам, европейцам, с таким-то кровавым опытом уничтожения себя и других думать о своей защите от угрозы извне?! Разве что из опасения расплаты за бывшие наши преступления?

Наконец, самое нейтральное слово - "коллективная". Из кого состоит "коллектив" - единого понимания нет. Если неясно, от кого исходит "опасность" для этого "коллектива" и его отдельных членов, то кто в этом "коллективе" будет определять параметры "коллективной безопасности"? Если США - то я в такой "коллектив" не хочу. Они создали себе столько врагов, реальных и мифических, по всему миру, что даже и Российской армии не хватит, чтобы со всеми ними сражаться. Я не уверен, что американцы готовы лить кровь своих солдат за неприкосновенность границ России. Кроме того, США почему-то склонны обеспечивать "коллективную безопасность" так, что уже и опасности никакой давно нет, а вот американские военные базы, как, например, в Германии, остаются. Наконец, не начнут ли рано или поздно те, кого военным путем третировали США, наказывать - за отдаленностью самой Америки - членов возглавляемого ими "коллектива"?

Словом, я жду в первую очередь от своего президента четкого описания всех трех сущностей, входящих в виде слов в формулу "европейская коллективная безопасность".

А вот если после этого выяснится, что все три слова "европейские" и североамериканские коллеги Дмитрия Медведева понимают так же, как и он, то это можно будет назвать взаимопониманием. Еще не взаимное доверие, но уже кое-что. Лишь при взаимопонимании наша "коллективная безопасность" будет строиться, надо думать, на основе примерного баланса сил НАТО и ОДКБ, США и России. При взаимном доверии можно уже теоретически говорить и о настоящей общей, единой, то есть "коллективной", "европейской безопасности".

Но пока у нас нет ни того, ни другого. Так что обольщаться не стоит. Даже несмотря на слова Сапатеро.