Михалков готовит преемника
В новом выпуске программы «Ц» на Russia.ru гости передачи: режиссер Федор Бондарчук, актриса Мария Шукшина, кинопродюсер Эдуард Бояков и режиссер Алексей Герман-мл. высказали свою позицию по отношению к прошедшим - нелигитимному в декабре и чрезвычайному в марте – съездам кинематографистов и обсудили актуальные задачи кинематографа. Об этом пишет деловая газета «Взгляд».
Главным спорным вопросом второго дня Чрезвычайного съезда, инициированного Никитой Михалковым, стало исключение председателя Гильдии киноведов и кинокритиков РФ Виктора Матизена из рядов СК. По мнению участников программы, это решение было несправедливым.
Основным решением конфликта в СК Бондарчук видит выбор новой кандидатуры, которая бы устроила всех кинематографистов. «Это является и частью будущей программы Никиты Михалкова – подготовить своего преемника. Я думаю, он должен быть молодой», подчеркнул Федор Сергеевич. На вопрос, видит ли себя Бондарчук в качестве преемника Михалкова, режиссер дал понять, что такая возможность им рассматривается.
«Почему бы нет. Мы сейчас говорим о том, что в союзе мертвая организация, федерального агентства по кинематографии не существует, и главное - до сегодняшнего момента Союз кинематографистов никак не влиял на кинопроцесс».
Продолжающиеся дебаты, скандалы и обсуждения по поводу внеочередного чрезвычайного съезда союза кинематографистов, на котором прежний председатель, избранный в декабре Марлен Хуциев вроде бы как перестал им быть, и избран новый старый Никита Михалков – это всё достаточно прискорбные события.
На самом деле, это действительно изживание той структуры творческих организаций, которая была заложена по понятным причинам и вполне оправдана именно в СССР. Там такие творческие союзы выполняли вполне понятные функции.
Это были люди, которые занимались идейным, идеологическим воспитанием человека коммунистического общества, за эту работу они получали колоссальные блага, привилегии, ордена, медали и премии. В рамках советского общества творческие союзы (такие, как СК или Союз писателей)были оправданны с точки зрения их функции. Сегодня, конечно, наличие такого союза – это просто какой-то непонятный рудимент. Но дело вот в чем.
Коль скоро такое большое количество людей причисляют себя к кинокритикам, причисляют себя к деятелям кино и образуют какую-то особую профессиональную группу, и они хотят быть в некоем едином союзе, и что-то это им дает - с этой точки зрения я не могу их осуждать.
Если у людей, профессионально связанных в одно целое процессом производства кино, есть желание быть вместе – ради Бога, превосходно. И это целиком их право, и никто не смеет говорить им, надо или не надо. Другой вопрос – какое впечатление они производят со стороны, когда собираются и, тем более, делают публичными свои съезды.
Мне довелось посмотреть по Вестям 24 не весь съезд, но его большие фрагменты, выступление Никиты Сергеича Михалкова частично и их полемику. Ну, в общем, я бы сказал так – нормальная коммунальная квартира. Как во всяком обществе есть враги, друзья, свои, чужие, интриги.
Всё это ещё замешано на вопросах той самой собственности, которую союз унаследовал ещё из советских времен, а в нынешних условиях она превращается в источник дохода - аренда, субаренда, квадратные метры, чем ближе к центру, тем дороже… Вдруг выясняется, что часть людей незаконно приватизировала площади. Смешивается два совершенно разных вопроса – вопрос о том, что какое-то профессиональное сообщество хотело бы иметь свой союз, и это абсолютно законно, и вопрос о том, является ли этот союз неким источником неких благ и для кого.
Вот эта неразрешенная вещь, она производит такое странное впечатление –является источников постоянных скандалов, и, в общем-то, потенциальной уголовщины, что, скорее всего, там и есть. Конечно, это чрезвычайно портит репутацию этого творческого союза. Если бы можно было ещё представить ситуацию, когда люди совершенно освободились от этих пут непонятно каким образом унаследованной собственности и объединялись бы действительно только на творческой основе, для того, чтобы раз в год или сколько они захотят, встречаться, обсуждать вопросы, которые являются решающими для успеха в их профессии, определять лучших и т.п. – это было бы оптимально… Вообще с творческими людьми всегда сложно, так как все гении, и обстановка всегда такая психическая, но, тем не менее, если бы только это, мне кажется, тогда бы в этом был какой-то смысл. А так все это буза на почве квадратных метров.
Ну и последнее – сам Михалков. В этой ситуации мне кажется, что Никита Сергеевич есть некий спасательный круг. Спасительный, я бы сказал круг для творческого союза, для кино российского в целом. Потому что, представить себе на минуту, что его бы не было – мне кажется, что здесь всё бы расползлось на вот такую шевелящуюся кучу грызущих друг друга гадов (конечно, в биологическом смысле, не в моральном), такой террариум единомышленников, в котором каждый поедает каждого.
Я думаю, что российское кино бы в принципе погибло, а так, мне кажется, что Михалков, благодаря своей репутации, энергетике, авторитету (везде авторитету, и во властных структурах, и в обществе, и в народных массах), он все таки воплощает некую надежду и некую гарантию того, что все-таки в российском кино, помимо вот этих дрязг, есть когорта блестящих художников, есть потенциал для создания великолепной кинопродукции. Мне кажется, что роль Михалкова именно в этом состоит.
Притом, что понятно, что для одной из сторон конфликта Михалков - воплощение всяческого зла. Мне так со стороны представляется, что именно он выступает балансиром и гарантом того, что ситуация не сведется к распаду, взаимной мстительности, судам, уголовщине и так далее.
