Комментарий
21 Ноября 2009 0:00

Народ не тот

Дмитрий Бавырин публицист, кинокритикДмитрий Бавырин

Дмитрий Бавырин
публицист, кинокритикДмитрий Бавырин
<p>Когда Дюма-отец начал публикацию культовых «Трех мушкетеров», у французов должен был случиться когнитивный диссонанс: великий реформатор и кардинал Арман Жан дю Плесси Ришелье предстал в романе мелким и мстительным склочником. Однако диссонанса не случилось: Ришелье-персонаж и Ришелье-госдеятель в их народном сознании прекрасно уживаются. <br />
<br />
Отличие этой истории от шумихи вокруг фильма «Царь» лишь в том, что ощущение «диссонанса» изначально раздувается искусственно: никаких противоречий между образом Грозного, созданным режиссером Лунгиным и актером Мамоновым, и личностью Ивана IV Васильевича в народном представлении, в общем-то, нет. <br />
<br />
Напомню, Лунгину шьют либо «однобокость суждения» (мол, почему в его картине Иван Грозный в перерыве между казнями не взял Казань и Астрахань), либо «прямую фальсификацию истории», «очернительство» и даже «русофобию». Последняя прокурорская линия, как правило, сопровождается фразой «на самом деле всё было так», а далее идет ультимативное перечисление «фактов», которые до сих пор являются предметом горячих споров в Академии наук (причем в статусе гипотез и при явном доминировании позиции скептиков). <br />
<br />
Мне подобная истерика памятна разве что вокруг фильма «Ласковый май», когда фанатки Юры Шатунова обвинили съемочную группу в «дискредитации всего самого лучшего». Но фанаткам Шатунова априори простительно, догматика же «патриотической общественности» вносит понимание отнюдь не о мотивах деяний Грозного, а об уровне адекватности этой самой общественности. <br />
<br />
Во-первых, речь в принципе идет о тезисе уровня «Волга впадает в Каспийское море». Даже выпускнику средней школы должно быть понятно, что сценарий, положенный в основу фильма «Царь», именно продукт художественного вымысла, и никто никогда не утверждал обратного. К примеру, процесс отлучения митрополита Филиппа был куда более длительным, причем обошлось и без избиения его опричниками во время церковной службы, и без зверского убийства племянника на глазах у дяди – это, повторюсь, проходят в школе. <br />
<br />
Во-вторых, обсуждение художественных образов (а Грозный Лунгина-Мамонова не более, чем образ) с экспертских позиций явно не находится ни в компетенции историков, ни в компетенции профессиональных патриотов: в золотом кинофонде России всегда были, есть и, надеюсь, будут прямо противоположные трактовки и исторических личностей, и исторических событий (вспомним хотя бы дилогию Эйзенштейна). В этом смысле адвокаты Грозного (они же обличители Лунгина) выглядят не умнее, чем выглядели бы его прокуроры, предъявившие, например, Гайдаю за то, что в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» царь-самодур вышел героем весьма обаятельным. <br />
<br />
В-третьих, если бы Лунгин ставил себе цель именно «очернить» Грозного царя, то в ход пошли бы и сцены массовых казней, и намеки на содомские отношения монарха с опричником Басмановым (есть на то исторические свидетельства). Однако фильм снят с максимальным уважением к чувствам детей и беременных: ни тебе гомосексуализма, ни потоков крови. Потому, видимо, что Лунгину гораздо интереснее было поговорить о нравственном законе внутри, о природе власти и о «право имеющих» через метафору отношений между Грозным и Филиппом, чем просто запугивать всех кровищей. <br />
<br />
И, наконец, последнее. Не смутьян Лунгин мутит народные умы, показывая «царя-государственника» упыриной. Отнюдь, последовательность строго обратная: режиссер Лунгин снимает фильм, исходя из того образа Ивана Грозного, что прочно закреплен в народном сознании, опираясь и на литургические предания православной церкви, где Иван IV поминается как «новый Ирод», и на русскую классическую литературу (от Алексея Толстого до Михаила Лермонтова), и на историографические традиции, заложенные Карамзиным и продолженные Костомаровым, и на «народное творчество» в разрезе от песен и сказок до того факта, что Иван Грозный частенько фигурирует в компьютерных играх как один из злодейских боссов. <br />
<br />
Более того, историческая правда о той эпохе вообще и роль Ивана IV в русской истории в частности применительно к искусству – понятия не только спорные, но и абсолютно теперь бессмысленные. Народ в массе своей относится к тому или иному правителю по собственному усмотрению, исходя их чувств, а не из логики и фактов: крайне жестокого Петра I любит и уважает, просвещенного реформатора, собирателя землей русских Ивана III в упор не видит, а уж Ивана IV вообще воспринимает мультипликационным кровопийцей. В этом смысле, нашим патриотам не повезло с народом так же, как либералам или Грозному Лунгина, распекающему коленопреклоненных в первых кадрах фильма. <br />
<br />
Корни такого отношения можно искать, например, в любви царя именно к публичным, массовым казням, которые откладываются в историческом самосознании куда живее, чем куда большая по количеству трупов, но невидимая массовым глазом резня по лубянским подвалам. Или в прямых последствиях правления Ивана IV - т.н. «смутном времени». Но скорее дело именно в опричниках, которые – не просто опора царской власти и палачи тогдашней аристократии, а каста, которой было можно всё и всё прощалось. И тут Лунгин попал в такую актуальность, в какую даже и не метил: опричника Басманова (Домогаров) вполне можно представить в супермаркете с пистолетом и с трупами по периметру (осуждение его современной реинкарнации списывается на вегетарианский характер нынешней эпохи). <br />
<br />
Именно от опричников, а не от царя-самодура, если верить историку Кобрину, бежали в свое время крестьяне с московских земель, создавая впечатление у летописцев, что прошло «нашествие ворогов». От непосильного сбора податей, аналог которого четыре века спустя стал одной из причин Голодомора (впрочем, если верить летописям, дети мерли с голоду и тогда, так как скотину забивали и забавы ради). Это и дало Лунгину право на сомнительную в художественном и историческом плане, но убедительную с точки зрения образа метафору, когда царь, одиноко восседая на пыточной ярмарке, вопрошает «Где мой народ?». <br />
<br />
Вообще, весьма печально, что за бесполезными, а то и откровенно глупыми разговорами об «исторической достоверности» как-то затерялся сам фильм, возможно, одна из лучших российских киноработ последних лет. Меж тем, плавная камера Тома Стерна и филигранная работа художника-постановщика Сергея Иванова привели к тому, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности, которой грешат многие наши исторические картины о нафталиновых временах, но чрезвычайно убедителен в побочных образах – сожженные монахи, отрубленные головы куриц, икона, ломающая сваи моста под наступающими литовцами. Последний образ относится к излюбленному лунгинскому коньку православных метафор, но – редкий случай – не вызывает раздражения, в отличие, например, от вычурной сцены с царем, к которому явились духи убиенных. <br />
<br />
И, бесспорно, столь яркого актерского дуэта у нас не было давно. Между Филиппом-Янковским, сыгравшим свою прощальную роль, и Грозным-Мамоновым проскакивают искры. При желании, к игре Петра Николаевича можно предъявить и претензии, но созданный им яркий, отталкивающе-притягательный образ улыбчивой упырины ценен сам по себе и сравним, пожалуй, с Джокером Хита Леджера. «Ты что больше любишь – пряники, бусинки или зверюшек», - вопрошает царь у сиротки и идет показывать ей медведя, которым впоследствии травит воевод. Подобное поведения Грозного, к слову, с его ходульным, «народным» образом вяжется довольно плохо (как плохо вяжется и Малюта в исполнении Кузнецова, - режиссер взял на себя смелость представить его человеком), однако зеркальных претензий со стороны «грозноборцев» (есть и такие, демонизирующие обе фигуры до комичного) пока не последовало. <br />
<br />
Напоследок же стоит отметить, что из всего этого, как выразился коллега Бударагин, «царесрача» впоследствии может вырасти весьма полезная дискуссия. В отличие от народного мнения в целом, среди т.н. «элит» оценка Грозного разнится от абсолютного неприятия (фамилий не назову – хватает) до призывов к канонизации (вспомним хотя бы покойного жидобора Иоанна – митрополита Петербургского и Ладожского). Однако тезисы о том, что «русофобия» - это не только очернение русских и их истории, но и позиция, согласно которой народу для великих деяний обязательно нужны кнут, палка, клетка и тиран-государственник, звучат неприятно редко. <br />
<br />
Уже понятно, что дискуссии вокруг Сталина в этом смысле – мертвая почва еще как минимум лет 50. Одна надежда на Грозного.<br />
 </p>
25 Апреля 2016 Украина и Донбасс
На Украине запретили российские сериалы
 На Украине запретили российские сериалы На Украине запрещен показ еще 34 российских фильмов. Такое решение приняло Госагентство по вопросам кино. Перечень вышеупомянутых фильмов был обнародован на сайте ведомства.
22 Апреля 2016 Украина и Донбасс
ОБСЕ нашла на Украине цензуру
 ОБСЕ нашла на Украине цензуру Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) назвала цензурой запрет властей Украины на показ российских фильмов, снятых после 1 января 2014 года. Под ограничение попадали как художественные картины и телесериалы, так и телевизионные передачи.
21 Апреля 2016 Украина и Донбасс
Украинские власти запретили российские фильмы
 Украинские власти запретили российские фильмы Жители Украины не смогут увидеть в эфире местных телеканалов российские фильмы, снятые после 1 января 2014 года. Под запрет попадают как художественные картины и телесериалы, так и телевизионные передачи.
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".