Комментарий
14 Февраля 2009 19:36

Не мушкетеры

Виктор Топоров литературный критикВиктор Топоров

Виктор Топоров
литературный критикВиктор Топоров

На экранах страны — «Возвращение мушкетеров», а в жизни кинематографического сообщества — сиквел другой картины тридцатилетней давности, рязановского «Гаража», действие которого частично перенесено теперь в суд (как подвиги мушкетеров — и тоже не все — в царствие небесное).

Шестидесяти- и семидесятилетние отставной козы барабанщики под номинальным руководством восьмидесятилетней «совести» (одной на всех, как победа в песне у Окуджавы) из последних сил сражаются с собственными сверстниками из гвардии зловещего кардинала. Бьются как об стенку горох — и те, и другие. И всё бы ничего, вот только стены у этого — одного на всех — киношного дома стеклянные. И держатся они исключительно «на соплях».

Без малого четверть века я состою в творческом союзе, правда, в другом. И со всей ответственностью заявляю: ни на одном из наших собраний, включая отчетно-выборные, никогда не было кворума, хотя всякий раз, глядя из президиума в полупустой зал, нам бесстыдно заявляли прямо противоположное. Ни один протокол не был оформлен надлежащим (уставным) образом. Ни один вариант устава, принятый на общем собрании, не регистрировался в соответствующих инстанциях без внесения в него задним числом существенных изменений (а вносило их руководство союза — и, естественно, в собственных интересах, в том числе и в имущественных). Впрочем, и зарегистрированный устав никогда не соблюдался тоже.

То есть мне понятно, что любое решение суда по иску одних кинематографистов к другим может быть — и непременно будет — оспорено проигравшей стороной. Но понятно и другое: любое решение будет — с оглядкой на историю вопроса — и правомерным, и неправомерным одновременно. Любое, кроме единственно справедливого, но никому не нужного, — роспуска союза с передачей имущественных прав специально созданной ликвидационной комиссии. Да и то, даже в этом сугубо гипотетическом случае тут же разгорелся бы неизбежный «гаражный» спор о принципах формирования и о персональном составе такой комиссии. Не говоря уж об априорном недоверии к итогам ее деятельности.

Одно время принялись было судиться друг с другом книжные издательства, но довольно скоро сочли это занятие безнадежным. Сужу об этом тоже не понаслышке. Суд первой инстанции выигрывал тот, кто больше занесет (а заносить надо было с обеих сторон); суд второй инстанции опять-таки выигрывал тот, кто больше занесет (менялась в сторону двойного или тройного увеличения только сумма); а вот суд третьей инстанции негласно требовал с обеих сторон суммы прямо-таки астрономические, причем без малейшей гарантии результата, после чего судил вроде бы по закону (хотя формально по закону судили и две низшие инстанции). Овчинка в таких условиях не стоила выделки — и даже полная и окончательная победа не отбивала и половины расходов.

В истории с тяжбой кинематографистов «среднего и старшего возраста», взять с которых вроде бы совершенно нечего (напротив, они сами только и делают, что клянчат у государства) речь идет, разумеется, об ущербе моральном. Ни в случае «победы», ни в случае «поражения» никоим образом не восполняемом. Вот назвали одни старики других «ослами» — и прозвучало это раз двадцать с телеэкрана, и так раз навсегда и осталось. Те, кто называет своих оппонентов ослами, скорее всего, негодяи, — а те, кто со вкусом пересказывает нанесенные им оскорбления на собственной пресс-конференции, — скорее всего, и впрямь ослы.

И не мушкетеры, увы, и те, и другие.

Не мушкетеры.

  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".