Не так сели
литературный критикВиктор Топоров
Объявлены результаты «Большой книги». Первую премию получил Павел Басинский за исследование «Лев Толстой: бегство из рая», вторую – Александр Иличевский за роман «Перс», третью – Виктор Пелевин за роман «t» - ироническую фантасмагорию все на ту же тему бегства Толстого из Ясной Поляны. Пелевину же достался и приз читательских симпатий.
Кстати, в романе «Generation П» Пелевин вывел своего тогдашнего недруга критика и литературоведа Басинского под именем Бисинский – и замочил в сортире (т.е. буквально утопил в не вовремя проломившемся нужнике дачного типа) как раз в процессе произнесения тем подчеркнуто академического спича, правда, не о Толстом, а о Пушкине.
Результаты вполне предсказуемые – как минимум в первых двух позициях. Конечно, Басинского и Иличевского можно было (а не исключено, и нужно) поменять местами, чтобы подчеркнуть примат художественного слова над художественно-публицистическим. А то ведь получается, что призванная способствовать расцвету изящной словесности многомиллионная премия фактически опускает «художку», уже не в первый раз предпочитая ей «нехудожку» (в первом премиальном цикле победил Дмитрий Быков с книгой о Пастернаке, изданной в ЖЗЛ). Одним словом (причем ельцинским), не так сели – хотя сели, безусловно, весьма достойные литераторы.
Пятидесятилетний Павел Басинский – автор ряда монографических исследований, в том числе очень хорошей книги о Горьком, и художественного произведения «Русский роман» (вошедшего, кстати, в шорт-лист «Большой книги-2008»), лауреат «Антибукера», постоянный член жюри премий «Ясная Поляна» и Солженицынской, вошедший однажды и в жюри «Русского Букера», признанный борец за реалистическое направление в отечественной литературе – борец последовательный и непримиримый, но, вместе с тем, чрезвычайно корректный. Короче говоря, фигура консенсусная.
Особенно в толстовский юбилей, пусть и отмечаемый без особой помпезности (что само по себе заслуживает отдельного разговора). Восприятие Льва Толстого сейчас затруднено прежде всего в идеологическом плане, а главная прелесть книги Басинского (хотя слово «прелесть» здесь не слишком уместно) в ее выраженной над-идеологичности, чтобы не сказать аполитичности – в сочетании, разумеется, с фактографической точностью и живостью изложения.
Сорокалетний (примерно) Александр Иличевский – несомненно, модный писатель: блестящий стилист (лауреат «Русского Букера» за роман «Матисс») с несколько, на мой взгляд, все же необоснованной претензией на роль властителя дум. Чем больше и чем красивее он говорит (на шестистах страницах романа «Перс» в том числе), тем очевиднее становится, что сказать ему в общем-то нечего. Но это, повторяю, мое личное мнение, разделяемое далеко не всеми, а лишь примерно половиной тех, кто уже успел высказаться о творчестве этого писателя и конкретно о романе «Перс».
Тогда как вторая половина берет традиционной спайкой и столь же традиционной восторженностью, - а уж искренней или напускной, это в данной ситуации не так важно. Стоит упомянуть и о том, что писатель Иличевский в самые последние месяцы нежданно-негаданно попал в разряд гонимых: Живой Журнал полон постов и перепостов о том, что у него отбирают и вроде бы вот-вот отберут приобретенную на законных основаниях дачу в Тарусе. Что ж, теперь при любом раскладе у писателя есть, чем утешиться.
Третья (и по сумме, и по значимости) премия Пелевину – это, разумеется, чистое хулиганство. На ум приходит анекдот о «нашей тете Кларе Марковне», которая, в отличие от экономиста (от просто экономиста) Карла Маркса, «старший экономист». При всем уважении к двум первым лауреатам, они по сравнению с Виктором Пелевиным именно старшие экономисты. Или, если угодно, «старшие писатели».
За пять лет существования фактически государственной «Большой книги» в литературных кругах мало-помалу сложилось убеждение в том, что по первой и второй премии здесь загодя принимается «политическое решение», под которое задним числом и подверстывается голосование так называемых академиков, - тогда как третью премию отдают на откуп самим академикам – отсюда, мол, и казусы вроде нынешнего пелевинского.
Впрочем, организаторы и функционеры премии категорически отрицают как наличие такой практики, так и ее хотя бы гипотетическую возможность. Как минимум, второе из этих отрицаний весьма опрометчиво: мухлюют они там или нет, неизвестно; свечу никто не держал; но в самом регламенте премии зияют дыры, словно бы специально предназначенные для вброса голосов, порчи нежелательных бюллетеней и прочих шалостей того же рода.
В нынешнем году об этом впервые заговорили участники шорт-листа – Борис Евсеев (роман «Евстигней») и поддержавший его Олег Павлов (роман «Асистолия»). Их подозрения и обвинения решительно отверг председатель экспертного бюро премии Михаил Бутов, являющийся «по совместительству» внешним редактором романа «Перс». Но не исключено, что как раз эти вовремя преданные гласности претензии и помешали победителям рассесться в правильном порядке – то есть Иличевский на первом месте, а Басинский на втором, - тогда как толстовский юбилей оказался по большому счету несколько не при чем.
