Статья
8 Декабря 2011 15:24

НеПРОстая тема

<p><strong>Заседание Совета Россия-НАТО на уровне министров иностранных дел состоялось в четверг в Брюсселе. </strong></p>
<p>Российскую делегацию возглавил глава МИД РФ Сергей Лавров.</p>
<p>В заседании, кроме глав МИД стран-участниц НАТО, приняли участие и  представители стран, чьи войска участвуют в операциях Международных сил  содействия безопасности, которые действуют в Афганистане под эгидой НАТО</p>
<p>Заседание проходило в закрытом режиме и сильно затянулось - оно продолжалось на час дольше запланированного времени. Это и не удивительно, ведь в центре внимания встречи - подходы российской стороны к взаимодействию с НАТО по ПРО в контексте заявления президента РФ Дмитрия Медведева. А тема эта очень непростая для обеих сторон.</p>
<p><strong>Кроме того, Сергей Лавров поднял тему Ливии и неприемлемости повторения «ливийского сценария» где бы то ни было еще. </strong></p>
<p>Примечательно, что на заседание госсекретарь США Хиллари Клинтон прибыла в зеленом жакете, что, как говорят наблюдатели, означает знак примирения.</p>
<p>Открывая заседание, Андерс Фог Расмуссен заявил, что ПРО НАТО не угрожает России, и альянс продолжит переговоры с Москвой по этому поводу.</p>
<p>Генсек альянса высказал мнение о том, что Россия тоже подвергается ракетным угрозам и поэтому целесообразно сотрудничать с НАТО по их отражению.</p>
<p>По его словам, в предстоящие месяцы диалог по ПРО продолжится.<strong><br />
</strong></p>
<p><strong>Расмуссен рассчитывает, что Россия и альянс на саммите в Чикаго в мае 2012 года подтвердят свои обязательства о неприменении силы друг против друга. </strong></p>
<p>«В 1997 году, когда Россия и НАТО одобрили первый основополагающий документ, который называется Основополагающим актом, это был первый документ, который структурировал отношения между НАТО и Россией, и уже тогда, в 1997 году, мы провозгласили, что мы не будем использовать силу друг против друга», - сказал генсек на брифинге по итогам заседания.</p>
<p><strong>«Это серьезное политическое заявление, серьезная политическая гарантия, если хотите», - подчеркнул Расмуссен. </strong></p>
<p>Генсек альянса напомнил, что в следующем году исполняется 15-я годовщина подписания данного документа, а также 10-я годовщина создания СРН (Совета Россия-НАТО).</p>
<p>«У нас есть два отличных повода, чтобы отпраздновать в Чикаго, и мы можем это сделать, освежив то, что мы решили много-много лет назад, а именно не использовать силу друг против друга», - сказал он.</p>
<p>В НАТО серьезно относятся к опасениям РФ относительно направленности европейской ПРО против России, заверил Расмуссен.</p>
<p>Он отметил, что в НАТО «слушают и слышат Россию».</p>
<p><strong>«Я повторяю, что система ПРО НАТО не направлена против России. Мы не расцениваем Россию как врага, а расцениваем ее как партнера», - заявил генсек.</strong></p>
<p>Со своей стороны глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров еще раз подчеркнул, что Москва выступает за юридическое оформление проблемы ПРО в Европе и не доверяет устным заверениям.</p>
<p><strong>«Здесь помимо общих слов о доверии нужны юридические договоренности. Намерения, в том числе добрые, это дело временное, а военно-технический потенциал - это величина постоянная», - заявил российский министр. </strong></p>
<p>Касаясь так называемого секторального подхода к проблеме ПРО, глава Лавров заявил, что «это уже не новая тема». Он указал на позицию НАТО, которая не хочет передоверять кому бы то ни было вопросы безопасности стран альянса.</p>
<p>«Мы хотим, чтобы они также уважали наше встречное право обеспечивать безопасность своей территории исключительно собственными силами. И когда планируемые элементы ПРО НАТО на территории государств альянса планируется располагать таким образом, что они будут видеть очень значительную территорию РФ, у нас, конечно же, это вызывает вопросы», - отметил министр иностранных дел России.</p>
<p>Лавров заключил, что «по целому ряду вопросов наши партнеры из НАТО не готовы к серьезному сотрудничеству, в частности, по ПРО».</p>
<p><strong>Говоря об Афганистане, генсек НАТО заявил, что НАТО привержено помогать Афганистану и в построении его будущего.</strong></p>
<p>«В НАТО надеются, что предпринимаемые усилия в Афганистане, не будут тщетными», - подчеркнул он.</p>
<p>«Мы все вместе внесли большой вклад в то, чтобы Афганистан был стабильным, безопасным и надежным», - заявил Расмуссен, выразив надежду на то, что в январе афганское правительство будет уверенно обеспечивать безопасность уже на половине территории страны.</p>
<p>Он напомнил, что полностью передача контроля над всей территорией страны от Международных сил содействия безопасности к правительству Афганистана произойдет в 2014 году. При этом, по его словам, все страны-участницы этих сил должны будут продолжать работать в сотрудничестве с афганскими властями и оказывать им посильное содействие.</p>
<p>«Наша роль (в Афганистане - ред.) изменится, но наша приверженность (содействовать - ред.) останется твердой», - заявил Расмуссен.</p>
<p><strong>Лавров, со своей стороны, затронул тему итогов ливийской операции НАТО.</strong></p>
<p>Глава МИД РФ уверен, что Совет безопасности ООН более не допустит повторения ситуации, которая сложилась вокруг резолюции 1973 по Ливии, и в дальнейшем будет предельно четко формулировать методы, которыми следует выполнять решения ООН.</p>
<p>«Я убежден, что Совет безопасности ООН впредь будет предельно четко формулировать те методы, которыми он хочет выполнять свои резолюции», - сказал российский министр.</p>
<p><strong>«Мы подтвердили наше неприятие того, какими методами выполнялся мандат, содержащийся в резолюциях Совета безопасности ООН, когда в открытую нарушалось оружейной эмбарго на поставки оружия в Ливию, когда в открытую нарушался режим бесполетной зоны, и по сути дела, осуществлялась непосредственная боевая поддержка одной стороны в гражданской войне», - подчеркнул Лавров.</strong></p>
<p>«Говорим мы об этом не для того, чтобы ругаться с нашими партнерами, а для того, чтобы понять, какими все-таки методами будет реализовываться на практике новая стратегическая концепция НАТО. Когда она разрабатывалась и впоследствии одобрялась, нас заверяли, что то, что там написано в отношении готовности НАТО уважать международное право и роль ООН, будет свято соблюдаться», - добавил глава российского внешнеполитического ведомства.</p>
Комментарии экспертов
<p>Россия заявлением по ЕвроПРО показала, какие действия она предпримет,  если состояние конфликтности во время переговоров с НАТО будет развиваться. Без сомнения, Рассмусен пытается смягчить тот конфликт, который сформировался (по ЕвроПРО). Время для диалога между Россией и НАТО есть и его достаточно много.</p>
<p>Неизвестно, получится ли американцам развернуть технические системы, хватит ли денег сделать это в условиях серьезного экономического кризиса. За это время может серьезно измениться геополитическая ситуация. Россия рассчитывает вернуться к диалогу. Она просто сказала, что те условия, которые формулируют партнеры из НАТО и США, страну совершенно не устраивают.</p>
<p>Россия вынуждена усиливать свои ракетные системы, чтобы в случае необходимости иметь возможность подавить ракетные установки противника.<br />
 </p>
<p>По ПРО никаких договоренностей между НАТО и Россией не будет. Это не предполагалось с самого начала. Идею совместной европейской ПРО взамен американской Запад сразу не принял. В первую очередь США, потому что голос Европы здесь никакого значения не имеет. Система - американская, технологии  - тоже, деньги  - также американские. Европейцы только свою территорию представляют. Американцы же никогда ни свои средства нападения, ни средства защиты от нападения ни под никакой контроль двойной не передадут.</p>
<p>Невозможны никакие договоренности и по секторальной системе. На самом деле, США считают Россию потенциальным противником, потенциальным агрессором с точки зрения ядерного оружия. Дальше  просто начинаются игры чисто дипломатические на уровне публичных выступлений. На самом деле США сейчас не до обсуждения совместной ПРО. У них есть другие дела, а по этому вопросу, понятно, что договоренностей достигнуто не будет  - что обсуждать пустые проекты?</p>
<p>Просто одни политики США говорят жесткое «нет» инициативам России, а другие твердят, что двери открыты.  Позиция последних обусловлена тем, что США нужна помощь России в Афганистане (через нашу территорию идет транзит в Афганистан). Это очень существенная поддержка их довольно провальной операции. Такие миролюбивые заявления США связны с тем, что эта категория просто более вежлива, чем тех, кто говорит категорическое «нет»  инициативам России.</p>
<p>Но у нас нет оснований думать, что по вопросу ПРО в США есть голуби и ястребы. Наивно полагать, что с голубями будем договариваться. А потом голуби отодвинут в политике ястребов. На самом деле, никаких в этом смысле различий между ястребами и голубями нет. Просто одни воркуют, а другие порыкивают, но смысл того и другого звука одинаковый. Тональность разная. Голубей приятно слушать, но сути это не меняет. </p>
<p>Продолжение же диалога по ПРО – это некая дипломатическая тактика. Россия выдвинула в свое время этот проект, США  - отказались. Просто снять вопрос с повестки дня считается неудобно. Поэтому время от времени этот вопрос обсуждается, но постепенно проект по сотрудничеству в этом вопросе  уходит в небытие.  Вроде этот сценарий не такой конфронтационный, если бы Москва сказала: «Отвергли, значит, мы больше об этом не будем говорить и поступаем по своему».</p>
<p>К тому же, у дипломатии есть свои традиции. По важным направлениям, даже при всей бесперспективности, даже без особых надежд добиться желаемого, диалог как правило продолжается. Переговоры помогают поддерживать контакты, какой-то минимальный уровень взаимопонимания. Чтобы контакты сохранялись, нужны какие-то цели, предметы этих встреч, переговоры. Вопрос  американского ПРО в Европе и  наши предложения на эту тему - как раз предмет для продолжения таких контактов без содержания. Уровень доверия пусть не повышается, но вроде бы не падает ниже минимума.</p>
<p>Что касается перезагрузки как таковой, она не состоялась. Перезагрузка  - это большой пшик, большая пропагандистская игра, неизвестно с чьей стороны больше: с американской или с нашей. На определенном этапе обе стороны были заинтересованы в поддержании этого мифа о перезагрузке. Никаких реальных результатов она, по существу, не принесла. Кроме  договора о СНВ, который мог быть подписан без всей этой помпы, и без нажатия кнопки, которую назвали перезагрузкой.</p>
<p>Думаю, никто и не предполагал, что по ПРО будут какие-то серьезные  продвижения. Так что этот вопрос вряд ли может осложнить отношения между США и Россией. <br />
Обострение отношений между Россией и США на данный конкретный момент могут быть только по трем пунктам: в связи с ситуацией в Сирии, отношений с Ираном, и вмешательством США во внутренние дела России.</p>
<p>Ситуация в Сирии обостряется, и понятно, что Россия не готова идти на компромисс, как в случае с Ливией.  Понятно, что конечная цель Вашингтона – это Иран. Россия не намерена допускать какой-то военной атаки на него. И третий пункт раздора - то, что мы видим сейчас не в Сирии, не в Вашингтоне, не в Иране, а в Москве. Судя по всему,  в Америке все-таки попытаются с помощью нашей непримиримой оппозиции поставить в Москве эксперимент цветной революции. Это может обострить отношения до неприличия, как говорил Высоцкий. А  ПРО и прочие мифологические проекты ничего не осложнят. <br />
<br />
 </p>
<p>Нынешнее заседание, скорее всего, закончится безрезультатно, как и все предыдущие, по примеру большей части инициатив, которые курирует МИД. Достаточно здесь, просто в качестве доказательства, привести дискуссию по судьбе Южной Осетии и Абхазии. Это тема обсуждается на встречах в Женеве, и также находится под контролем Министерства иностранных дел. И никаких изменений, в общем, нет. Они просто приезжают, проводят переговоры и уезжают. То же самое будет и с обсуждением вопроса ПРО. </p>
<p>Американцы, и вообще НАТО, выбрали очень простую позицию заманивания России в бесперспективный переговорный процесс затяжной, который может несколько лет длиться. Диалог этот сопровождается некими пропагандистскими заявлениями относительно формата диалога по ПРО. То один обсуждает, то спектральная оборона, то еще что-то. Это просто пропагандистские такие штуки, специальный способ создания у России искаженного представления значения ПРО американской, которая реализуется под эгидой НАТО. То есть, задача НАТО просто затянуть время, получить необходимое пространство для маневра, в том числе  и в переговорном процессе с потенциальными участниками этой системы ПРО. И на фоне этих переговоров развернуть те элементы ПРО, которые уже намечены к развертыванию в Восточной Европе. (Чехия, Румыния и Болгария и т.д). </p>
<p>На этом фоне американцы и НАТО будут продолжать говорить о том, что двери открыты, и мы всегда готовы к дискуссиям, но делать то, что им удобно. На мой взгляд, в этой форме диалога ничего изменить нельзя и никакого выхода найти невозможно.  К тому же, нужно учитывать позицию российского МИД, который ничего изменить не может. То есть, накладываются два фактора, которые свидетельствуют, что никаких изменений по этому вопросу не будет.</p>
<p>Нужно учитывать, что тема ПРО выгодна и Москве. Создание эффекта напряженности и обозначения этого перспективного внешнего врага играет на рейтинг  партии власти. Патриотическому электорату традиционно НАТО не нравится. </p>
<p>Выход из этой ситуации можно найти только в том случае, если у нас поменяется переговорщик (может быть, не МИД  должен вести эту дискуссию). И нужны более четкие силовые контрмеры со стороны России. Они сейчас в Калининградской области осуществляется частично. </p>
<p>НАТО понимает язык силы, если уж так честно говорить. Если все-таки Россия укрепится по периметру своих границ и перейдет в наступление, особенно на фоне экономического кризиса в Евросоюзе, то НАТО поменяет тональность своего диалога с Москвой. Ну и помимо этого все-таки Москва должна определиться: НАТО оппонент или противник.  </p>
<p>Отсутствие четкости в вопросе тоже играет против России. То есть, или Москва четко признает, что НАТО - оппонент, и действия НАТО и США направлены против России, либо она все-таки подтверждает (что прописано в ряде документов), что НАТО -  не оппонент,  а  возможный партнер, и контрагент в борьбе с новыми вызовами безопасности. <br />
 </p>
<p>За риторикой, которая слышится в связи с ПРО, ничего не стоит. Это некая рутина, поскольку ничего содержательного относительно ПРО сейчас сделать невозможно. Дискуссия по ПРО завершилась в том виде, в котором она была начата год назад, после саммита Россия-НАТО. Она завершилась неудачей. Обсуждение было довольно интенсивным. Пришли к выводу, что российские предложения никого не устраивают. Других  идей нет. Сейчас, вплоть до смены администрации  США (или, наоборот, сохранения администрации)  больше ничего происходить не будет. </p>
<p>Что будет происходить потом - тоже непонятно, потому что вопрос очень сложный, и никаких свежих идей нет ни у той, ни у другой стороны. Вопрос ПРО на уровне НАТО обсуждать, в общем, тоже не имеет большого смыла, так как решение принимает не НАТО как организация, а Соединенные Штаты как государство. </p>
<p>Что касается каких-то резких заявлений по этой тематике, я думаю, что это не предвыборная риторика. Просто дискуссия зашла в тупик. Причем Россия выдвигала несколько вариантов: секторальное ПРО, потом юридические гарантии, потом в какой-то момент речь шла о том, что просто какой-то политический документ необходим. Американская сторона не приняла ничего. Соответственно, результата нет. Поэтому есть риторика, отражающая отсутствие результата. </p>
<p>Точек соприкосновения по теме Афганистана между Россией и НАТО намного больше. Полагаю, что, как минимум, непублично, российская стона будет активно выяснять у НАТО, какие вообще планы их ближайших и среднесрочных шагов в Афганистане. Стратегия США и НАТО в Афганистане довольно непонятна. Притом такое ощущение, что она и им самими непонятна. И  здесь, конечно, есть предмет для разговора. Тем более, что НАТО и США сейчас от России зависят даже больше, чем пару месяцев назад в плане транзита. Нужно учитывать, что у альянса ухудшились отношения с Пакистаном, от которого также зависел транзит грузов. Думаю, что на эту тему будет разговор предметный.  </p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".