Статья
12 Сентября 2009 0:00

Новая власовщина

Архиерейский Синод Русской православной церкви за границей на своих сентябрьских заседаниях коснулся полемики вокруг недавно вышедшей книги протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. «Запретные» темы истории ХХ века», сообщает официальный сайт РПЦЗ.

В сообщении Синода говорится: «Нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и беспокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги».

«Трагедия тех, кого принято именовать «власовцами», т.е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная Армия (РОА), поистине велика. Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. ...Следует избегать «черно-белого» истолкования исторических событий. ... Именование деяний генерала А.А.Власова - предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий.

Архиерейский Синод РПЦЗ уверен, что «генерал А.А.Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России».

«Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать генералу А.А.Власову и «власовцам», поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни», - отмечают в РПЦЗ.

«Тем не менее, на вопрос: «Был ли генерал А.А. Власов и его сподвижники - предателями России?», мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины», - считает Синод РПЦЗ.

Синод РПЦЗ направил протоиерею Георгию Митрофанову открытое письмо, в котором выразил ему «глубокую признательность» за книгу. В Синоде полагают, что она способствует «освобождению от искаженных представлений, навязанных долгими десятилетиями владычества богоборцев».

«Имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды», - указывается в письме. Письмо подписали первоиерарх РПЦЗ митрополит Иларион, архиепископ Берлинский и Германский Марк, архиепископ Сан-Францискский и Западно-Американский Кирилл, епископ Монреальский и Канадский Гавриил, епископ Манхэттенский Иероним, епископ Мэйфильдский Георгий, епископ Кливлендский Петр.

С точкой зрения Синода РПЦЗ не согласен один из самых известных за церковными стенами православных клириков, протодиакон Андрей Кураев.

Кураев в интервью порталу «Интерфакс-религия», рассказал, что генерал А.Власов - это человек, "который как минимум трижды нарушал армейскую присягу: он присягал царской, Красной, а потом - гитлеровской армии. Все три присяги он нарушил. В заслугу ему можно поставить только последнее из этих предательств".

Комментируя то, что Синод делает свое заявление от имени всего русского зарубежья, Кураев отметил, что, во-первых, "даже Синод Русской зарубежной церкви не имеет права говорить от имени всего русского зарубежья по той причине, что оно даже в церковном отношении весьма пестро, и далеко не все православное зарубежье входит в компетенцию Синода РПЦЗ".

"Во-вторых, в политическом и историческом смысле совершенно точно, что далеко не все русское зарубежье готово героизировать генерала Власова. В-третьих, если уж "русская Вандея", то есть сопротивление большевизму, и нуждается в символах, то на этот постамент можно было бы воздвигнуть какую-то иную, менее спорную фигуру".

Но вместе с тем, Кураев лоялен по отношению к отцу Георгию (Митрофанову), автору книги, вокруг которой и разгорелась полемика. «Я с огромным уважением отношусь к отцу Георгию Митрофанову, полагаю, что это человек, который ничего не пишет безосновательно, в том числе и о генерале Власове. Я полагаю, что вполне уместны научные дискуссии об этой странице трагической русской истории, но все же не могу заранее согласиться с той, по сути говоря, канонизацией, которая сделана от имени Архиерейского Синода Русской зарубежной церкви” – так Кураев выводит из-под удара отца Георгия, перенося вес критики на РПЦЗ.

Той же стратегии придерживается и известный журналист Александр Архангельский, в интервью «Взгляду» говоря не представляет себе "в Русской церкви – ни в РПЦЗ, ни в Московской патриархии – ни одного сколько-нибудь вменяемого нормального человека, который считал бы Власова героем. И даже Митрофанов о Власове пишет не как о герое: ему такое в голову не могло прийти». Архангельский, впрочем, не будучи священником, гораздо лояльней к РПЦЗ, чем Кураев. Говоря о заявлении, он подчеркивает, что «РПЦЗ проще понять и тех, кого официально записали в предатели, и тех, кто действительно попал в сложные обстоятельства, в оккупацию, в окружение. Просто потому, что среди клира и прихожан Зарубежной церкви – огромное количество потомков людей, которые бежали от коммунизма или воевали против Красной армии. И логика у РПЦЗ очень простая: все они – русские люди. Нельзя делать вид, будто это какие-то неизвестно откуда взявшиеся выродки. Это ведь не чья-то прихоть, поймите, это русская история во всей ее трагической сложности».

Архангельский также отмечает, что внимательное воссоздание исторической картины возможно, но оно не должно касаться русского народа, победившего в войне: «…нравственные оценки должны остаться нравственными – победил русский народ, победил, во многом вопреки своим любимым вождям, вопреки предательству по отношению к своим пленным, вопреки предательству к семьям тех, кто был потерян на поле брани, победил ценой собственной невероятной жертвенности, и этот итог останется несомненным».

Спор о Власове, считает Архангельский, возможен, но он не должен привести к спору о роли русского народа.
 

Комментарии экспертов
<p style="text-align: justify;">Я, конечно, не считаю себя вправе судить и осуждать Русскую православную церковь за границей и прекрасно понимаю резоны, по которым клирики приняли подобное решение. Мы все забываем (и, к сожалению, это тема сейчас не очень активно поднимается), о том, что кроме тех людей, которые так или иначе пережили гражданскую войну и ужасы раннего большевизма, и потомков (то есть нас), в России существовали люди, которых эти ранние большевики просто выкинули из страны. И понятно, что их потомки более ожесточены в отношении большевиков. Есть мы здесь готовы, наверное, на многое закрывать глаза из политической целесообразности, они не готовы. Поэтому они всегда были склонны к значительно большему антикоммунизму, чем те люди, которые были антикоммунистами здесь. В этом смысле их решение по-человечески понятно.<br />
<br />
Однако исторически, мне кажется, это решение не очень верное, потому что надо разделять взгляд современника и взгляд его потомков. Современник не видит всей полноты картины, он не может правильно оценивать всю обстановку, и поэтому может принять неверное решение. Надо понимать, что и Советский Союз 30-40 годов, и нацистская Германия того же времени были ещё крайне закрытыми государствами. Понятно, что и там, и там творились страшные преступления и беззаконие. Обычные люди не знали о них во всей полноте, а знали только по слухам. Что-то они видели сами своими глазами, дальше ходили слухи. Им трудно было оценить реальный масштаб преступлений.<br />
<br />
Поэтому, в общем, нет ничего удивительного в том, что многие люди, жившие в то время на территории СССР, сталкивались с ужасами, которые творились при большевистском правлении в Советском Союзе, а про то, что творится в нацистской Германии, почти ничего не слышали, а если и слышали, то этим слухам не верили и т.д., и, в общем, шли на службу к немцам, искреннее считая и веря в то, что немцы - цивилизованный европейский народ, просто пришли освободить Россию от коммунистов. Таких людей по-человечески понять я могу, и осуждать их как людей у меня рука не поднимается. И если бы РПЦЗ ограничилась этим и стала бы говорить о том, что нужно понять этих людей, то я бы мог с ней согласиться.<br />
<br />
Но дело в том, что, помимо взгляда современников, существует ещё исторических взгляд на процесс, взгляд потомков, когда время всё расставляет на свои места. Сейчас мы, уже обладая всей полнотой информации, можем с уверенностью говорить о том, что, во-первых, нацистский режим был как минимум не менее преступным, чем коммунистический, а на самом деле даже более. А, во-вторых, что самое главное, мы хорошо знаем о том, что немцы совершенно не собирались освобождать Россию от коммунистов.<br />
<br />
Немцы оккупировали ту же Украину, но вели себя там вполне пристойно. По крайней мере, по сравнению с потом пришедшими туда большевиками. Но мы прекрасно знаем, что в этот раз было бы не так, что в этот раз Гитлер и его окружение строили планы полного уничтожения России как самостоятельного государства, превращения людей, живущих на этих землях, в подчинённое состояние, то есть превращение их если не чисто в рабов, то в людей второго сорта, которые будут трудиться на благо неких высших людей. Достаточно прямых цитат из трудов Гитлера, Гиммлера, Геббельса и прочих деятелей нацизма, дословно утверждающих именно это.<br />
<br />
Поэтому, с исторической точки зрения, мы с уверенностью можем сказать, что генерал Власов был неправ, он сделал неверный выбор, он совершил предательство. И это предательство исторически не извиняется – нет обстоятельств, которые исторически его извиняют. Поэтому оправдывать генерала Власова, как исторического деятеля, и говорить о том, что он в чём-то является примером для подражания, неверно. Не говоря уж о том, что даже в отличие от тех же Краснова и Шкуро, также служивших на стороне Гитлера, но хотя бы не нарушивших собственной присяги (они советскому режиму не присягали, а, наоборот, как с ним боролись, так и продолжали бороться), генерал Власов всё-таки был советским офицером, который принёс присягу Советскому Союзу, а затем ей изменил.<br />
<br />
Мне кажется, что это прямое нарушение заповедей, это клятвопреступление. Конечно, советская присяга была светской, но всё равно, мне кажется, что с церковной точки зрения это тоже неправильно. Простить это можно, как можно простить любой грех, кроме попрания Святого Духа, но делать это примером для подражания – совсем неверно. Я могу понять, чем продиктовано подобное решение РПЦЗ и по-человечески его понять. Может быть, будь я на месте клириков РПЦЗ, тоже бы голосовал за такое решение. Тем не менее, политически и исторически лично мне, как человеку, оно кажется неверным.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".