Статья
12 Сентября 2009 0:00

Новая власовщина

<p style="text-align: justify;"><strong>Архиерейский Синод Русской православной церкви за границей</strong> на своих сентябрьских заседаниях коснулся полемики вокруг недавно вышедшей книги протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. «Запретные» темы истории ХХ века», сообщает официальный сайт РПЦЗ.</p>
<p style="text-align: justify;">В сообщении Синода говорится: «Нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и беспокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги».<br />
<br />
«Трагедия тех, кого принято именовать «власовцами», т.е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная Армия (РОА), поистине велика. Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. ...Следует избегать «черно-белого» истолкования исторических событий. ... Именование деяний генерала А.А.Власова - предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. <br />
<br />
Архиерейский Синод РПЦЗ уверен, что «генерал А.А.Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России».<br />
<br />
«Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать генералу А.А.Власову и «власовцам», поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни», - отмечают в РПЦЗ.<br />
<br />
«Тем не менее, на вопрос: «Был ли генерал А.А. Власов и его сподвижники - предателями России?», мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины», - считает Синод РПЦЗ.<br />
<br />
Синод РПЦЗ направил протоиерею Георгию Митрофанову открытое письмо, в котором выразил ему «глубокую признательность» за книгу. В Синоде полагают, что она способствует «освобождению от искаженных представлений, навязанных долгими десятилетиями владычества богоборцев».<br />
<br />
«Имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды», - указывается в письме. Письмо подписали первоиерарх РПЦЗ митрополит Иларион, архиепископ Берлинский и Германский Марк, архиепископ Сан-Францискский и Западно-Американский Кирилл, епископ Монреальский и Канадский Гавриил, епископ Манхэттенский Иероним, епископ Мэйфильдский Георгий, епископ Кливлендский Петр.</p>
<p style="text-align: justify;">С точкой зрения Синода РПЦЗ не согласен один из самых известных за церковными стенами православных клириков, <strong>протодиакон Андрей Кураев</strong>.<br />
<br />
Кураев в <a href="http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=229">интервью </a>порталу «Интерфакс-религия», рассказал, что генерал А.Власов - это человек, "который как минимум трижды нарушал армейскую присягу: он присягал царской, Красной, а потом - гитлеровской армии. Все три присяги он нарушил. В заслугу ему можно поставить только последнее из этих предательств".<br />
<br />
Комментируя то, что Синод делает свое заявление от имени всего русского зарубежья, Кураев отметил, что, во-первых, "даже Синод Русской зарубежной церкви не имеет права говорить от имени всего русского зарубежья по той причине, что оно даже в церковном отношении весьма пестро, и далеко не все православное зарубежье входит в компетенцию Синода РПЦЗ".<br />
<br />
"Во-вторых, в политическом и историческом смысле совершенно точно, что далеко не все русское зарубежье готово героизировать генерала Власова. В-третьих, если уж "русская Вандея", то есть сопротивление большевизму, и нуждается в символах, то на этот постамент можно было бы воздвигнуть какую-то иную, менее спорную фигуру".<br />
<br />
Но вместе с тем, Кураев лоялен по отношению к отцу Георгию (Митрофанову), автору книги, вокруг которой и разгорелась полемика. «Я с огромным уважением отношусь к отцу Георгию Митрофанову, полагаю, что это человек, который ничего не пишет безосновательно, в том числе и о генерале Власове. Я полагаю, что вполне уместны научные дискуссии об этой странице трагической русской истории, но все же не могу заранее согласиться с той, по сути говоря, канонизацией, которая сделана от имени Архиерейского Синода Русской зарубежной церкви” – так Кураев выводит из-под удара отца Георгия, перенося вес критики на РПЦЗ. <br />
<br />
Той же стратегии придерживается и известный журналист <strong>Александр Архангельский</strong>, в <a href="http://vz.ru/society/2009/9/9/326005.html">интервью </a>«Взгляду» говоря не представляет себе "в Русской церкви – ни в РПЦЗ, ни в Московской патриархии – ни одного сколько-нибудь вменяемого нормального человека, который считал бы Власова героем. И даже Митрофанов о Власове пишет не как о герое: ему такое в голову не могло прийти». Архангельский, впрочем, не будучи священником, гораздо лояльней к РПЦЗ, чем Кураев. Говоря о заявлении, он подчеркивает, что «РПЦЗ проще понять и тех, кого официально записали в предатели, и тех, кто действительно попал в сложные обстоятельства, в оккупацию, в окружение. Просто потому, что среди клира и прихожан Зарубежной церкви – огромное количество потомков людей, которые бежали от коммунизма или воевали против Красной армии. И логика у РПЦЗ очень простая: все они – русские люди. Нельзя делать вид, будто это какие-то неизвестно откуда взявшиеся выродки. Это ведь не чья-то прихоть, поймите, это русская история во всей ее трагической сложности».<br />
<br />
Архангельский также отмечает, что внимательное воссоздание исторической картины возможно, но оно не должно касаться русского народа, победившего в войне: «…нравственные оценки должны остаться нравственными – победил русский народ, победил, во многом вопреки своим любимым вождям, вопреки предательству по отношению к своим пленным, вопреки предательству к семьям тех, кто был потерян на поле брани, победил ценой собственной невероятной жертвенности, и этот итог останется несомненным».<br />
<br />
Спор о Власове, считает Архангельский, возможен, но он не должен привести к спору о роли русского народа.<br />
 </p>
Комментарии экспертов
<p style="text-align: justify;">Я, конечно, не считаю себя вправе судить и осуждать Русскую православную церковь за границей и прекрасно понимаю резоны, по которым клирики приняли подобное решение. Мы все забываем (и, к сожалению, это тема сейчас не очень активно поднимается), о том, что кроме тех людей, которые так или иначе пережили гражданскую войну и ужасы раннего большевизма, и потомков (то есть нас), в России существовали люди, которых эти ранние большевики просто выкинули из страны. И понятно, что их потомки более ожесточены в отношении большевиков. Есть мы здесь готовы, наверное, на многое закрывать глаза из политической целесообразности, они не готовы. Поэтому они всегда были склонны к значительно большему антикоммунизму, чем те люди, которые были антикоммунистами здесь. В этом смысле их решение по-человечески понятно.<br />
<br />
Однако исторически, мне кажется, это решение не очень верное, потому что надо разделять взгляд современника и взгляд его потомков. Современник не видит всей полноты картины, он не может правильно оценивать всю обстановку, и поэтому может принять неверное решение. Надо понимать, что и Советский Союз 30-40 годов, и нацистская Германия того же времени были ещё крайне закрытыми государствами. Понятно, что и там, и там творились страшные преступления и беззаконие. Обычные люди не знали о них во всей полноте, а знали только по слухам. Что-то они видели сами своими глазами, дальше ходили слухи. Им трудно было оценить реальный масштаб преступлений.<br />
<br />
Поэтому, в общем, нет ничего удивительного в том, что многие люди, жившие в то время на территории СССР, сталкивались с ужасами, которые творились при большевистском правлении в Советском Союзе, а про то, что творится в нацистской Германии, почти ничего не слышали, а если и слышали, то этим слухам не верили и т.д., и, в общем, шли на службу к немцам, искреннее считая и веря в то, что немцы - цивилизованный европейский народ, просто пришли освободить Россию от коммунистов. Таких людей по-человечески понять я могу, и осуждать их как людей у меня рука не поднимается. И если бы РПЦЗ ограничилась этим и стала бы говорить о том, что нужно понять этих людей, то я бы мог с ней согласиться.<br />
<br />
Но дело в том, что, помимо взгляда современников, существует ещё исторических взгляд на процесс, взгляд потомков, когда время всё расставляет на свои места. Сейчас мы, уже обладая всей полнотой информации, можем с уверенностью говорить о том, что, во-первых, нацистский режим был как минимум не менее преступным, чем коммунистический, а на самом деле даже более. А, во-вторых, что самое главное, мы хорошо знаем о том, что немцы совершенно не собирались освобождать Россию от коммунистов.<br />
<br />
Немцы оккупировали ту же Украину, но вели себя там вполне пристойно. По крайней мере, по сравнению с потом пришедшими туда большевиками. Но мы прекрасно знаем, что в этот раз было бы не так, что в этот раз Гитлер и его окружение строили планы полного уничтожения России как самостоятельного государства, превращения людей, живущих на этих землях, в подчинённое состояние, то есть превращение их если не чисто в рабов, то в людей второго сорта, которые будут трудиться на благо неких высших людей. Достаточно прямых цитат из трудов Гитлера, Гиммлера, Геббельса и прочих деятелей нацизма, дословно утверждающих именно это.<br />
<br />
Поэтому, с исторической точки зрения, мы с уверенностью можем сказать, что генерал Власов был неправ, он сделал неверный выбор, он совершил предательство. И это предательство исторически не извиняется – нет обстоятельств, которые исторически его извиняют. Поэтому оправдывать генерала Власова, как исторического деятеля, и говорить о том, что он в чём-то является примером для подражания, неверно. Не говоря уж о том, что даже в отличие от тех же Краснова и Шкуро, также служивших на стороне Гитлера, но хотя бы не нарушивших собственной присяги (они советскому режиму не присягали, а, наоборот, как с ним боролись, так и продолжали бороться), генерал Власов всё-таки был советским офицером, который принёс присягу Советскому Союзу, а затем ей изменил.<br />
<br />
Мне кажется, что это прямое нарушение заповедей, это клятвопреступление. Конечно, советская присяга была светской, но всё равно, мне кажется, что с церковной точки зрения это тоже неправильно. Простить это можно, как можно простить любой грех, кроме попрания Святого Духа, но делать это примером для подражания – совсем неверно. Я могу понять, чем продиктовано подобное решение РПЦЗ и по-человечески его понять. Может быть, будь я на месте клириков РПЦЗ, тоже бы голосовал за такое решение. Тем не менее, политически и исторически лично мне, как человеку, оно кажется неверным.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".