Комментарий
13 Августа 2013 11:17

О дебатах и стандартах

Алексей Чеснаков ПолитологАлексей Чеснаков

Алексей Чеснаков
ПолитологАлексей Чеснаков

Политика – командная игра. Команды делают политиков. Команды их уничтожают.  Это, конечно, не аксиома, но довольно жесткое правило. В истории вряд ли найдется сколько-нибудь заметное число исключений из него.

 
Многим это командное правило не нравится. В первую очередь - самим политикам. Они «здраво» привыкли считать самих себя упомянутым редким исключением. Для этого подыскиваются вполне рациональные аргументы: наличие прежнего опыта, врожденные лидерские качества и т.д. Чуть реже отдают дань сложившимся обстоятельствам. Гораздо чаще – собственной прозорливости и гениальности. Политики во все времена приписывают победу себе. О поражениях они предпочитают не думать.
 
Эти объяснимые и вполне простительные заблуждения становятся особенно заметными в те моменты, когда поражение для них становится неожиданным следствием «технологических» сбоев. Например, при переходе к новым форматам борьбы. Когда политики вынуждены играть по правилам, которые им до сих пор были не комфортны.
 
Хотя, разумеется, бывают и другие ситуации. Например, когда насчет выдающихся способностей политика, его способности вытащить себя за волосы из болота  начинает заблуждаться сама команда и пускает дело на самотек. Мне показалось, что именно с таким подходом мы имели дело 12 августа. Первые телевизионные дебаты на выборах мэра Москвы провалил именно штаб Навального.
 
Большинство наблюдателей ожидали, что именно скандальный блогер может стать их самым  звездным участником. Не столько даже из-за предыдущих достижений кандидата, сколько из-за объективной оценки ситуации. Новичок, молод, энергичен, находится на повышающем тренде и т.д. 
 
Однако, такие нелинейные дебаты, с большим количеством участников и завышенными требованиями к ним, недостатком времени на подготовку и выступление нужно оценивать не по шкале «победил – проиграл», а исходя из ожиданий «оправдал – не оправдал».  
 
Мне мало интересны трое из кандидатов. Не потому что они плохи. Просто сейчас уже рассуждать о качествах «сбитых летчиков» не интересно. 
 
С точки зрения политолога куда интереснее два персонажа. Кандидат, который на данный момент по всем рейтингам является номером два и тот, который по факту является «темной лошадкой».
 
Кандидат Навальный явно не был психологически готов к предложенному формату, порой откровенно «плыл» и даже не договаривал до конца отведенного ему времени (!).  Становились видны малейшие огрехи в поведении и стиле общения (если признать что он есть). Кандидат должен понравиться людям. Благодарить соперников уже хорошо, но неплохо было бы поблагодарить избирателей. И просто не постесняться им улыбнуться. Обаяние для женской части избирателей не такая уж последняя вещь.
 
Во-вторых, сказалась небрежная техническая подготовка к эфиру. А это очень важный элемент. На телевидении, особенно в большой студии не бывает мелочей.
Неудачный грим? Почему не взяли своего гримера, зная особенности формата? Мало времени на ответ? Почему в первых же словах не говорилось главного? И т.д. Отговорки по поводу слабости оппонентов и выдающихся качеств кандидата тут уже не действуют.
 
Ну и, наконец, звездный кандидат не предъявил одной качественной содержательной заготовки. Между тем, громкие заявления подобного рода способны не только усилить внимание к нему со стороны колеблющихся, но и привлечь внимание к его следующим появлениям на экране. Почему кандидат говорил не о том, что должны были услышать неопределившиеся избиратели от будущего мэра, а то, что хотели услышать те, кто и так бы за него проголосовал? Были какие-то полувнятные объяснения, диалог с прокуратурой и т.д. Звездным часом должен был стать ответ на вопрос о будущей команде! И тут такой позорный «слив».
 
В какой-то момент внимание аудитории естественно переключилось с Навального на ту самую «темную лошадку» - молодого ЛДПРовца Дегтярева. Это сразу почувствовал опытный Левичев, решив «поставить выскочку на место». Выглядело глупо и неприлично. Аргумент «у тебя молоко на губах не обсохло», да еще и с указанием на возможные попытки повреждения брючин, выглядел в устах претендующего на роль защитника науки и интеллигенции довольно примитивно.
 
Камера работала на Дегтярева. Но не из-за «кремлевских интриг». Именно потому, что он был ярче (не лучше, не умнее) остальных. Любой телевизионщик вам это подтвердит. Дегтярев намного превзошел все предыдущие ожидания от него. Он нисколько не тушевался перед забронзовевшими вице-спикерами, вздумавшими свысока поучать его жизни, не срывался на очевидные провокации и в то же время грамотно «троллил» и перебивал оппонентов. Он не сказал ничего содержательного. Сразу видно какое влияние на его стиль поведения оказал Владимир Вольфович. Но на такую вечеринку лучше уж прикупить грамотно подобранный наборчик одежды с витринного манекена, чем напялить безвкусные несочетаемые «фирменные шмотки» этикетками наружу или, что еще хуже, оказаться голым.
 
Навальный в политике не новичок. Все законы жанра политических дебатов он должен хорошо знать. Как должны их знать и те, кто его готовит к дебатам.
 
Выборы – это шоу. Нет шоу – нет выборов. Это не значит, что нужно делать примитивное и пошлое шоу в стиле юмориста Задорнова или КВН, но относится к выборам как к шоу необходимо. Можно называть выборами и то, что делается без шоу. Но это совсем другая история.
 
Конечно, первыми дебатами не ограничивается избирательная кампания. Но они задали определенную планку. И теперь Навальному придется сделать что-то сильное и заметное, что либо убедит, что провал в первых дебатах был простой случайностью, либо повторный «пшик» может привести к необратимым последствиям.
 
И последнее. Симпатии к кандидатам порой способны лишать людей способности критически мыслить. Впрочем, как и предубеждения к ним. Непредосудительно. Каждый волен выбирать себе кумиров. На то и демократия.
Если кому-то показалось, что мои симпатии на стороне Собянина, Навального или Дегтярева, или меняются в зависимости от ожидания того, кто станет победителем, то они сильно ошибаются.  
 
Мне Навальный не интересен ни как «борец с коррупцией», ни как «американский шпион». Пусть пропагандисты с обеих сторон стараются.
 
Мне Навальный интересен как первый российский политик-популист эпохи Интернет и самых быстрых информационных войн в политической истории. От того, как он себя ведет, какие ошибки совершает, как их исправляет и каких достигает побед, зависит не только его будущее, но и по-моему, будущие российские стандарты политической культуры. Нынешняя власть, к сожалению, эти стандарты создавать и задавать не способна. 
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".