О переписке президентов

Письмо президента России к президенту Украины, вызвавшее столько шума на прошлой неделе, выстроено по классической схеме: констатация — выводы. В первой части автор отмечает, что за годы власти адресата Украина далеко отошла от закреплённых в договоре от 1997 года принципов дружбы и партнёрства с Россией и проводит отчётливо антироссийскую политику. Во второй же части автор сообщает, что «в условиях антироссийского курса украинского руководства» принял решение отложить приезд на Украину нашего нового посла, — и выражает надежду на то, что «новое политическое руководство Украины» (в смысле — после январских выборов нового президента) будет готово выстраивать между нами более правильные отношения. Отправив письмо по обычным каналам, президент Медведев счёл необходимым обнародовать его содержание и через свой видеоблог, обратившись тем самым уже не только к «хромой утке» Ющенко, но и к широкой публике — как здесь, так и на Украине. И обращение это, на мой взгляд, вызывает весьма существенные вопросы — как минимум, три: почему письмо написано именно сейчас; как связаны его мотивировочная и резолютивная части; зачем оно написано — то есть каких последствий от его отправки и обнародования ожидал автор.

Констатация антироссийского курса Киева совершенно справедлива; замечания по поводу этой части письма возможны разве что стилистические. Даже и украинские политики (кроме ющенковцев), высказавшиеся публично по поводу письма, нимало этой констатации не возражали. Да и что тут возразишь? Строительство независимой украинской государственности и не могло осуществляться иначе, как через подчёркнутое отталкивание от бывшей метрополии, — ведь и вполне умеренный по этой части экс-президент Кучма не нашёл для книги, итожившей его политический опыт, лучшего названия, чем «Украина — не Россия». (Поэтому комичны сетования на нехватку «пророссийских» украинских политиков. Их пока просто не может быть. Пока — или если — Украина окончательно не устоится как самостоятельное государство, быть истинно пророссийскими могут позволить себе только маргиналы.) Однако большинству наблюдателей здесь и, кажется, очень многим на Украине ясно, что Ющенко в смысле антироссийского поведения заметно перегнул палку, выйдя за пределы и целесообразности (с точки зрения украинских же интересов), и приличий. Но почему Медведев решил сказать всё это вслух именно сейчас? Без повода самая справедливая критика начинает пахнуть «наездом»; так не пишут в учебниках, но это правда.

Знатоки намекают, что повод есть. Заключается он в том, что Киев полтора месяца тянул с агреманом на назначение Зурабова — что, по дипломатическим обычаям, есть сознательное нанесение обиды, — и, хуже того, дал понять, что верительные грамоты от нового посла соберётся принять весьма нескоро, что, по тем же обычаям, вообще неслыханно. Как бы мы сами ни относились к назначению Зурабова в Киев (я, например, отношусь крайне отрицательно), такое хамство требует ответа — но не на межпрезидентском же уровне! Да об этом поводе в тексте письма и нет ни слова.

Далее: как ни верны констатации начала письма, из них не вытекают сделанные в конце выводы. Да, украинское руководство подчёркнуто не принимает в расчёт интересы России — почему из этого следует, что в Киеве не нужен наш посол? Наоборот — тем более он нужен. Да, нынешний президент уже не изменит курса — почему из этого следует, что нам не нужно каждый день до январских выборов прилагать максимум усилий для втолковывания своих позиций на всех уровнях? Не вмешиваться в ход выборов — по опыту 2004 года известно, что так мы добьёмся скорее результата, обратного желаемому, — но в обстановке предвыборной кампании, то есть повышенного интереса к политике, разъяснять и разъяснять взаимные выгоды сотрудничества. Письмо Медведева уже добавило голосов Ющенко, то есть отняло их у Тимошенко — может быть, стоило бы остановиться на этом и заняться разносторонней дипломатической работой? А если Зурабов для такой работы непригоден, может быть, стоит, пока не поздно, найти другого человека?

Непонятна и цель письма. В самом благоприятном случае, в идеале оно должно привести — к чему? Непосредственным результатом его обнародования ожидается — что? Неведомо. Раскаяния и перековки Ющенко явно не ожидает сам автор, а ни на что другое в письме и намёка нет — оно без последствий повисает в воздухе. Знатоки, впрочем, объясняют, что цель всё-таки есть. По их мнению, письмо Медведева следует воспринимать как очередной шаг к настойчиво преследуемой Кремлём цели: убедить партнёров, что Европе нужна единая система безопасности. Что такой системы, при которой всем хорошо, кроме нас, а наши озабоченности (расширение НАТО, новый район ПРО и т. д.) попросту объявляются необоснованными, — не будет. Что, в частности, Украине и членам её «политикума» следует подумать о том, что игнорирование России и стремление любой ценой войти в НАТО — не единственный и не лучший путь к решению национальных проблем. Что ж, в таком широковещательном заявлении, вероятно, был бы резон, да только в тексте письма и этого ничего нет. А что там у него в подтексте, сам догадается очень не всякий.

Ющенко, например, судя по его ещё менее удачному ответу на письмо Медведева, не догадался. Его ответ тоже классика жанра — классические оправдания: «Во-первых, я горшка не брала, во-вторых, вернула целый, в-третьих, он и был треснутый». Характерно, что президент Украины не смог или не захотел понять буквального смысла укоризн коллеги. Медведев укорял его за антироссийский характер его политики — Ющенко в округлённых выражениях отстаивает законность своих действий. «У вас испачкан рукав» — «Нет, я в тапочках». Те не менее, после ответа Ющенко появилась хоть какая-то надежда на то, что польза от этого обмена письмами всё-таки будет. Что в ходе избирательной кампании соискатели президентского места будут иногда вспоминать, что слово антироссийский — не обязательно похвала и что хорошим президентом Украины станет только тот, кто сумеет наладить с Россией разумные и правильные отношения. Не клиентские, но и никак не враждебные.