Комментарий
26 Августа 2013 14:57

О политреальности и политфиктивности

Алексей Чеснаков ПолитологАлексей Чеснаков

Алексей Чеснаков
ПолитологАлексей Чеснаков
<p>Демонстративные старания нынешних кураторов внутренней политики и экспертов-лоялистов побыстрее приписать себе лавры создателей новой политической реальности пока приводят к довольно посредственным результатам. Не выходит у них и сама «цветущая сложность», и бравурные реляции о ней. Мастерства не хватает. Да и воображения. Ну и результатов, естественно. <br />
<br />
Предстоящий единый день голосования 8 сентября будет уже вторым для нынешней команды политтехнологов власти. Отсутствие федеральных кампаний делает региональные выборы единственным подходящим мерилом их профессиональной эффективности. Нужно отметить, что «шумовые эффекты» у них получаются довольно громкими. Чего нельзя сказать о более серьезных вещах. <br />
<br />
В серьезный актив нашим политтехнологам можно записать лишь создание  «муниципального фильтра». Впрочем, можно записать и в серьезный пассив, судя по тому, как бездумно этот инструмент используют и региональные власти, и сами его инициаторы. То, в какую карикатуру муниципальный фильтр превратился этим летом, после сбора единороссами подписей для регистрации Навального, лишний раз свидетельствует о традиционном российском неумении применять собственные же политические инновации. </p>
<p>У чиновников ввиду отсутствия идей всегда возникает естественное желание найти какие-то оправдания и объяснения что «все идет по плану». Выбрали понятную и довольно убедительную для простаков аргументацию – дескать, если раньше, при наших предшественниках было «управление хаосом в ручном режиме», то теперь, в результате важных «решений» (каких правда забывают сказать), система действительно становится системой и происходит к усилению конкурентной среды. Свидетельством чего приводится «расширение допуска оппозиционеров к выборам».</p>
<p>Аргумент выглядит довольно убого. Конечно, для сомневающихся можно показательно «потрясти» регистрацией Навального и Ройзмана. Но тех, у кого не очень короткая память, вряд ли можно убедить, что это уникальное явление.</p>
<p>Например в 2009-м, при Суркове, на выборах мэра Сочи баллотировался отвязанный оппозиционер Борис Немцов. И, кстати, с той же самой целью. Вернее с двумя. С одной стороны – продемонстрировать собственную «демократичность» допускающих (вот она – «свобода, которая лучше чем несвобода»). С другой – показать реальный уровень поддержки самых ярких и опытных из оппозиционеров, которые  в результате не смогли «прыгнуть» выше планки приличия. «Раздавить гадину» ее собственным весом (или невесомостью) – показать реальный уровень поддержки среди граждан. Именно поэтому Немцова пустили на выборы в Сочи. Именно поэтому Навального и Ройзмана пустили на выборы этим летом.</p>
<p>Когда же выяснилось, что Навальный и Ройзман по всем опросам набирают значительно больше, чем предполагали сценаристы, ограничивая их ролью кандидатов на имиджевый провал, начали декларировать, что это отнюдь не крах хаотично применяемой стратегии «унизительного поражения оппозиционеров», а торжество стратегии «создания системной конкурентной реальности». <br />
Нейтральный наблюдатель понимает, что объяснить постоянные «посадки-выпускания» Навального, в результате которых появляются лишь поводы позубоскалить насчет использования его в борьбе кремлевских кланов, можно либо хаосом в системе власти, либо хаосом в мозгах тех, кто ее обслуживает.</p>
<p>Сторонники новоявленного «системного» подхода естественно забывают упомянуть, что на этих выборах впервые за многие годы вывели из под удара главного игрока - основательно потрепанную правящую партию. И еще, для подстраховки в случае провала  «конкурентной стратегии» у власти на руках при них же появился  серьезный козырь, даже можно сказать джокер – ограничение на будущие выборы для осужденных за тяжкие преступления. Так что, Навальному, Ройзману и т.д. нужно быть о-о-очень конкурентоспособными.  Причем во всех направлениях. Иначе джокер появится откуда не ждали.   </p>
<p>На самом деле, наша политическая система как работала все эти годы, так и продолжает работать. Потому что политическая система - это не столько правила конкуренции, региональные, муниципальные и федеральные выборы и даже не количество партий. Политическая система – это чрезвычайно сложный механизм  распределения власти и принятия ею важнейших решений. У нас она сильно персонифицирована и связана с личностью Путина. Это путинская система. Да, она развивается, но это развитие с определенными флуктуациями происходит в установленных им в 2000-2003 годах рамках.</p>
<p>И кстати, некоторые сильно лукавят, забывая, что значительная часть изменений была задумана и оглашена еще при Суркове. Например, резкое уменьшение необходимой для регистрации численности политических партий или снижение до пяти процентов проходного барьера на выборах в Госдуму. Я уж не говорю о том, что муниципальный фильтр - серьезный шаг назад по сравнению с предложенной при Суркове инициативе о прямых выборах глав регионах без всяких ограничений. Неужели забыли?</p>
<p>Многие мои оппоненты вспомнят 2000-2008 годы, когда система еще только создавалась. Дескать, именно там все было неправильно сделано. Мне-то кажется, что в большинстве все было сделано как раз правильно - переходный период диктует переходные инструменты. <br />
Конечно, были ошибки, но большинство институтов и долгосрочных тенденций в политической жизни формировались правильно. По крайней мере, для меня очевидно, что в ту пору расчет при строительстве и поддержке базовых институтов всегда строился на их будущую самостоятельность. Идеология этого процесса хорошо известна. Достаточно посмотреть некоторые статьи про суверенную демократию и лекции перед партактивом. Ну и реакцию руководства партактива на них. Рекомендую.</p>
<p>Теперь, когда партии уже стали способны выступать в качестве полноценных игроков, им вдруг предложили «аккуратно покурить в сторонке», освободив место для новых общественных «образований». Как можно говорить о конкурентной демократической политсистеме без сильных партий, средств массовой информации и некоммерческих организаций не очень понятно. Конечно, это хаотичная система, но альтернативы ей не существует. Вернее существует, но такая, что мало кому понравится.</p>
<p>Можно не обращать внимания на все эти сложности и с удовольствием разглагольствовать о конкуренции в связи с подготовкой к принятию закона о возврате к смешанной системе – дескать вот он шаг вперед. (Хотя непонятно почему он так до сих пор и не принят. Может сомнения какие возникли?) Приходится также констатировать, что предложенный вариант закона – лишь банальный возврат к старой смешанной системе, которая затормозит развитие полноценных и сильных политических партий. А ведь можно было придумать по-настоящему новый проект - с нарезкой одномандатных округов без учета границ субъектов и в привязке к численности избирателей. Вот это было бы новшеством. Да и скорость изменений не впечатляет. Закон, если будет принят, начнет работать и даст заметный результат только в далеком 2016 году. </p>
<p>Что же касается по-настоящему нового этапа развития российской политсистемы и перехода к новой политической реальности, то мне кажется есть не так много действий, способных убедительно его продемонстрировать.</p>
<p>Первое – создание второй реальной мощной партии, готовой побороться за власть и получить эту власть, не ломая системы.<br />
<br />
Второе – переход к принципу политических назначений в исполнительную власть. Только тогда партии и парламент получат «приз», способный изменить правила игры.<br />
<br />
Третье – серьезное повышение роли представительной власти. Переместить центр принятия решений по законопроектам на площадку парламента. То-то будет дискуссий! Это, кстати, не значит ликвидировать работу Администрации. Наоборот. Это значит заставить ее действовать политическими, а не административными способами.</p>
<p>Четвертое – открытие полностью свободного доступа для оппозиции в средства массовой информации.</p>
<p>Не уверен, что реализация этих действий в ближайшее время возможна, по разным причинам. Но если сторонники реальной политконкуренции готовы по-настоящему поэксперементировать – пусть попробуют.</p>
<p>Пока же такие эксперименты не начнутся, останется работать старая добрая политсистема, а попытки ее переименовать или подретушировать будут не более чем удобным пропагандистским клише.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".