Комментарий
3 Июня 2013 9:50

О внутрипартийной дискуссии

Алексей Чеснаков ПолитологАлексей Чеснаков

Алексей Чеснаков
ПолитологАлексей Чеснаков

Наличие внутри крупной политической партии нескольких точек зрения и даже  идеологических разногласий не является чем-то необычным. Партия – всегда продукт множества компромиссов, в том числе и идейных. На них идут с теми, кто менее неприемлем, в надежде, что еще менее приемлемые конкуренты проиграют в борьбе за власть. 

Более того, отсутствие таких непринципиальных, но заметных извне идейных разногласий для современной партии является серьезным электоральным ограничением, поскольку не позволяет мобилизовать достаточное количество новых сторонников, необходимых для будущих побед. Для того, чтобы «схватить всех» нужно демонстрировать идеологическое разнообразие. 

«Единая Россия» не является исключением. В ее рамках всегда существовали и существуют несколько идейных течений. Эти течения имеют исторические (создание партии на основе остро конкурирующих движений) и организационные (сложное внутреннее устройство и модель управления) корни. Сегодня эти течения в значительной степени являются заложниками выбранной модели формирования и позиционирования партийных платформ.

Несмотря на то, что модель эта искусственная, она способна довольно продуктивно и безболезненно работать еще долгое время. Ее возможные изменения зависят не столько от необходимости применить более совершенную конструкцию, сколько от величины угроз, неизбежно сопровождающих подобные процессы. Набранная же в работе нынешних платформ инерция такова, что любое серьезное изменение этой трехчленной модели может иметь негативные последствия для партии в целом. Поэтому представляется целесообразным придать им динамику, не меняя модели в принципе, через изменения в подходах, способные с одной стороны оживить внутрипартийную дискуссию, с другой – модифицировать внутреннюю работу самих платформ.


Первое. Кадровые перемены. Необходимо пойти на изменения в руководстве двух из трех платформ. В настоящее время лишь патриотическая платформа во главе с Ириной Яровой заметна и эффективна. Лишь она планирует свою деятельность в соответствии со стратегией партии в целом. Фактически прекратили работу в необходимом для партии объеме социальная и либеральная платформы.

Между тем их содержательный вес куда больше патриотической, и противоречия между ними куда глубже. Вполне вероятно, что демонстративные попытки социальной и либеральной платформ постоянно манипулировать дефинициями вместо реальной работы скрывают опасения занять ограниченное место во внутрипартийной конкуренции. В любом случае, очевидно, что смена руководства социальной и либеральной платформ давно назрела. Наиболее сильными кандидатами на должности их координаторов, имеющими высокий авторитет среди партийцев и имеющими публичный опыт подобной работы были бы Андрей Исаев и Андрей Макаров. 


Второе. Избавление от «отягощений». Необходимо пересмотреть решение о координации платформами т.н. «партийных проектов». Нужно признать, что логика совмещения идеологической работы с практическими партийными инициативами, безусловно, имеется. Но не столь прямолинейная, как в выбранной модели. Гораздо эффективнее было бы провести анализ существующих проектов и выделить из них «идеологические», которые отвести платформам. А те, что в результате подобной инвентаризации были бы признаны «неидеологическими» или уже утратили свой партийный характер, можно было бы ликвидировать или переформатировать. Сохранение за платформами большинства существующих партпроектов заставит их тратить время на несвойственную функцию управления или координации, ограничивая возможности для необходимого интеллектуального и творческого развития. 

Третье. Повышение статуса в процессе принятия решений. Не меняя уставного  функционала платформ, необходимо существенно повысить их влияние на принятие партией принципиальных политических решений. Важно сделать позицию платформ обязательной при обсуждении крупных общественно-политических вопросов, важных внутрипартийных задач, приоритетных и резонансных законопроектов.

Нынешний статус платформ позволяет им с одной стороны гибко реагировать на изменения в работе партии, а с другой – не дает возможности, используя всевозможные ресурсы, выступить в качестве сознательных или невольных раскольников. Поэтому кадровые вопросы необходимо продолжать решать без учета позиции платформ. В этой же связи следует рассматривать как возможно и интересную, но чрезвычайно опасную для единства партии идею сформировать на идеологическом основании и тем более опираясь на названия платформ группы внутри парламентской фракции в Госдуме.

Возможно, это сделает работу всей фракции более конкурентной и придаст дополнительный вес самим платформам, но это же немедленно стимулирует процесс распада партии. Сама идея такого разделения будет возникать в информационном поле еще не раз. Однако она требует принципиально иного чем сейчас политического и организационного оформления. Не в последнюю очередь еще и потому, что партия через такие решения будет продолжать терять контроль над непартийными депутатами.

В будущем платформы должны в обязательном порядке, как на основании открытой дискуссии внутри себя, так и на основании дискуссии между собой формулировать позицию по всем важнейшим партийным инициативам. Не следует ограничивать обсуждение платформами уже внесенных в Думу, но еще не принятых законопроектов. В том числе и президентских. В партии и на них могут сохраняться разные точки зрения. До принятия официального решения о поддержке партией той или иной законодательной инициативы свою позицию платформы могут формулировать как им угодно.

Четвертое. Общепартийные дискуссии. Необходимо начать регулярно проводить полноценные по времени и объему общепартийные дискуссии. Первую из них желательно организовать уже в ближайшее время - перед намеченным на осень съездом партии. В июне Президиуму Генсовета было бы логично определиться с программными и уставными нормами, которые предложить обсудить внутри платформ, а на втором этапе - осенью уже провести полноценную дискуссию между ними. Делегаты съезда должны получить возможность выбора решений из формулировок, которые сформулированы платформами. Важно отметить, что первый опыт такой конкурентной работы перед XIII съездом был чрезвычайно удачным. Однако незначительное количество времени на дискуссию (часы) и ограниченная тематика (несколько уставных норм) существенно снизило позитивный эффект. В будущем желательно любые изменения устава Партии проводить по результатам общепартийной дискуссии.

Пятое. Регулярные тематические дискуссии. Необходимо фактически вернуться к периодическим дебатам между платформами по различным актуальным политическим темам. Возможно определять специальные площадки для дискуссий между членами платформ в режиме реального времени с трансляцией на сайте партии. Это могло бы стать поводом для формулирования новых инициатив и даже интересным обучающим пособием для партийцев, делало бы работу платформ привлекательной для молодежи. 

Вполне вероятно, что на ближайшие годы этих предложений, расширяющих функционал и полномочия платформ, будет вполне достаточно для усиления внутрипартийной дискуссии. При попытке же законсервировать нынешнее состояние  платформ, они, скорее всего, довольно быстро окончательно примут совещательный характер, а по содержанию станут еще более ограничены и безынициативны.

Следующая статья – о работе президиума Генсовета.



 

  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".