Огнев: госсистема в режиме ручного управления неэффективна

Состоялась «прямая линия» с президентом РФ Владимиром Путиным. Президент побил очередной свой рекорд общения с гражданами России в формате «прямой линии».

Одиннадцатая «прямая линия» Путина продолжалась на 20 минут больше предыдущей, которая длилась 4 часа 26 минут.

За время «прямой линии», состоявшейся в четверг, президент успел ответить на 85 вопросов. В прошлый раз Путин ответил на 88 вопросов.

Передачу с участием главы государства  транслировали телеканалы «Первый», «Россия 1», «Россия 24», радиостанции «Маяк», «Вести FМ» и «Радио России». 

Не все эксперты положительно оценивают данную инициативу президента. 

В частности, директор Центра поддержки региональных инициатив НИУ «Высшая школа экономики» Иван Огнев заявил «Актуальным комментариям»: 

Самый главный вопрос - для кого была эта линия? Владимир Владимирович Путин на всех своих «прямых линиях» очень эффективно работал со своей ядерной аудиторией, которая его однозначно поддерживает, потому что поддерживает власть как таковую, и его персонально (потому что он весь из себя такой «альфа», за словом в карман не полезет, если есть проблема – то он ее решает, мужик сказал – мужик сделал).

И на эту аудиторию отработано все блестяще. У вас нет спортивной площадки? Вот вам площадка. Вас не принимает чиновник? Сейчас вас примет генеральный прокурор. И так далее и тому подобное.

Если же говорить в целом о таком формате как «прямая линия», то это показатель явной неэффективности государственного аппарата. Власть как таковая, государственное управление, должно осуществляться в режиме автоматическом. Не в режиме ручного управления, как происходит сейчас (в том числе через эту горячую прямую линию), а через постановку стратегических и тактических задач. Эта постановка должна осуществляться через Послание президента Федеральному собранию и народу РФ, указы, постановления, распоряжения, в крайнем случае, проведения каких-то оперативных совещаний. Если каждая бабушка или каждый дедушка начнет звонить напрямую президенту по поводу того, что не работает лампочка в подъезде – это означает, что у нас неэффективная государственная машина в стране, и любой вопрос решается только тогда, когда следуют указания непосредственно сверху.

Для той аудитории, которая востребует эту прямую линию и которой предназначена эта прямая линия, президент, который, когда загорается нужный сигнал, решает любую проблему, наверное, это хорошо. А для другой какой-то части аудитории, наверное, лучше, когда есть либо президент-главный исполнительный менеджер, либо, в крайнем случае, если разделены непосредственно исполнительские и стратегические полномочия, то тогда президент-гуру. Приведем в качестве примера ту же любимую нами Германию, когда есть бундес-президент и есть рейх-канцлер, или с Италией. Или с Сингапуром, когда есть министр-наставник, и есть кабинет министров, который делает все с заданной логикой.

Вопрос, насколько эффективна модель ручного управления, где граница?  Ведь любая система имеет границы своей эффективности – условно говоря, как компьютеры, которые обрабатывают миллион операций в минуту, миллиард в секунду – но в любом случае, когда число операций слишком высоко, процессор виснет. Очень не хотелось бы, чтобы система, действующая сейчас фактически в ручном управлении, когда-нибудь зависла. Потому что одно дело, когда это маленький Лихтенштейн, а другое дело – когда это большая Россия. И очень хотелось бы, чтобы у нас был не президент, который мановением руки решает любую проблему напрямую лично, а чтобы у нас была эффективная отлаженная машина государственного аппарата и президент-руководитель этой машины (в варианте крупных компаний это называется СЕО – главный исполнительный менеджер), либо президент-гуру, который задавал бы общую стратегию.