«Оскар» раздал призы

То, что Мишель Обама вручала премию – конечно, стопроцентная политика. Политика, сделанная, как и положено американцам, с помощью мягкой силы. Грубая сила была бы, если бы сам Обама вручал эту премию. 

Американское кино - максимально политизировано. Но надо понимать, что советское кино было политизировано с помощью грубой силы. На экране показывали, какие хорошие коммунисты, как мы лихо бьем немцев, строим коммунизм. Последние указания пленума ЦК КПСС переносились с помощью более или менее талантливых актеров и режиссеров на экран.

В Америке действует мягкая сила в кинематографе. То есть поводок намного длиннее и действует намного эффективнее, поскольку лучше учитывает природу человека. В чем разница между грубой и мягкой силой? Американское кино не пропагандирует и не рекламирует последние решения Конгресса и последние заявления президента. Оно показывает преимущества американского образа жизни. Это намного более тонкая материя, которая лучше усваивается людьми.

Не то, что вот сегодня приняли решение построить электростанцию и вам показывают фильм «Сибирячка», или приняли решение осваивать целину, и выходит фильм «Иван Бровкин на целине».

Американское кино работает гораздо тоньше. В нем отдельный человек противостоит государству, в том числе очень часто – родному американскому государству, в том числе очень часто родной американской полиции, ФБР, ЦРУ – и, тем не менее, это воспитывает патриотизм. Почему? Это воспитывает патриотизм в том смысле, что это утверждает главную ценность Америки – отдельный человек может все. Отдельный человек, если он исповедует правильные ценности, если он верит в Бога, если он верит в свободу, может добиться всего и победить всех врагов – рано или поздно. Вот главный принцип американского образа жизни. В этой стране честный, сильный, свободный человек, как во времена покорения Дикого Запада, так и сегодня, – может добиться всего. Иногда он это делает с помощью государства - если честный полицейский, иногда он делает это против государства, но, в любом случае, победа будет за ним. Вот главный принцип американского кино, главное – реклама не конкретных политических решений (хотя бывает реклама и конкретных политических решений и конкретных исторических событий, например, фильм «Пирл Харбор»), а реклама американского образа жизни, американского характера, американских принципов и так далее. 

В этом смысле американское кино предельно политизировано и идеологизировано, и дает великолепный эффект, намного больший, чем давало в свое время советское кино. Хотя в 30-е годы советское кино тоже давало немалый эффект. Все эти «Чапаевы», «Максимы» и «депутаты Балтики» давали колоссальный пропагандистский эффект. Люди жили не в том реальном мире, где жрать было нечего, не было туалетной бумаги, ютились в комуналках по 20 семей, а жили в придуманном киношном мире. И это имело огромный пропагандистский эффект, но – нестабильный. А американское кино дает и огромный, и стабильный эффект. 

Кинематограф, как и любое медиа, как газеты, как кинематограф, как интернет – в высшей степени политизирован.  Это обусловлено естественным контекстом существования этого вида искусства.

Если мы посмотрим на 20-е столетие, на классическую эпоху кино, то большие политические диалоги при товарище Сталине напрямую развивались в умах современников соответствующими образцами киноискусства.  То, что изменилось и сегодня – и режиссеры, и зрители стали более искушенными: им уже много раз показывали разного рода фильмы, в которых они видели политические ценности. Сейчас чаще всего о политике в кинематографе приходится говорить как-то иносказательно, но сути это совершенно не меняет.

Самый известный современный популярный философ Славой Жижек рассуждения в своих книгах строит в том числе на анализе популярного кинематографа, очень часто приводя в пример какие-то фильмы, в том числе фильмы, которые никаких «Оскаров» не получают. И на примерах кинематографа он показывает картину мира, в которой мы живем.

Мне кажется, что появление Мишель Обамы на вручении «Оскара» - это очень интересная история в Жижековском духе. Обама хотела, видимо, произвести «романтизацию политики», «эстетизацию политики» - хотела сделать политику красивой и приятной, облагороженной.

Здесь заключается некий парадокс. Обама, прокравшись в самое политизированное из искусств, сделала это для того, чтобы показать, что она и ее муж – политики с человеческим лицом, что они тоже смотрят фильмы и радуются голливудским драмам вместе со всей нацией. Для политика это нечто вроде участия в благотворительном концерте.

Например, Билл Клинтон играл на саксофоне уже после своей президентской карьеры. Мишель Обама - не президент, поэтому она может себе тоже такое позволить. Отправившись за этой эстетизацией политики, Мишель Обама, возможно, показала подлинную сущность нынешнего кинематографа, который насквозь политизирован вне зависимости от желания зрителей и авторов. Любой фильм несет политические ценности, транслирует их и говорит на политическом языке со своими зрителями. 

Американский кинематограф всегда был политизирован. И исключений здесь нет: не было таких исторических отрезков  времени, когда он не был политизирован.  И даже фильмы Чарли Чаплина тоже относятся к этой категории.

Что касается фильма «Операция «Арго»,  это прекрасный исторический фильм, который заслуживает «Оскара».  Снят он – прекрасно, актеры играют великолепные – голливудские актеры высшего  уровня. Снимал его  хороший режиссер.

Но есть одна проблема. Исторические фильмы нравятся немногим, так как это «не попса». Отсюда и такая неоднозначна реакция. Все эти споры не делает фильм «Арго»хуже ни на йоту.  

Я бы не стал относить этот фильм к жанру политического триллера. Это в первую очередь исторический фильм. Политическим триллером его делают нынешние отношения между США и Ираном. Но через лет тридцать об этом, может, никто и не вспомнит. А прекрасный исторический фильм останется.  

Кинематограф всегда был, является сейчас и будет в будущем серьезным политическим инструментом. Но если говорить конкретно о фильме «Операция "Арго"», то фильм действительно хорошо снят. Я смотрел эту киноленту, мне очень понравилась и игра актеров, и режиссура. При этом я понимаю, что сам фильм – политизирован.  Есть  некое передергивание ситуации, ощущается какой-то фанатизм. 

И в принципе, понятно, что в США вручаются премии таким патриотическим фильмам. Нам это не грозит в ближайшее время, так как нам такие фильмы не удаются. Патриотические фильмы надо еще уметь снимать (никого не хочу обидеть).  У нас сейчас это делать особо некому. Вот недавно ушел один из мастеров. К тому же мы пока не разобрались со своей историей. Мы не можем определится, по каким учебникам должны учиться дети.  

Если вернуться к победителю «Оскара», фильм «Операция "Арго"» снят достойно. 

Остальные премии «Оскара» присвоены также честно. Фильм «Линкольн» - тоже достаточно политизированный.  Это часть истории, которая интересует только  американцев.

То, что приз вручала Мишель Обама – в этом не только политика. На самом деле она – красивая женщина, умеет работать на камеру.  И ее участие в церемонии вручения  киноприза выглядит красиво. К тому же в США супруга президента, как правило, ведет  активную общественную жизнь. И Мишель лишь подтверждает это правило.