Статья
26 Сентября 2014 17:25

Отказался от «Оскара»

<p><strong>Режиссер Андрей Кончаловский обратился к председателю Российского  оскаровского комитета Владимиру Меньшову с письмом, в котором просил не  рассматривать его фильм «Белые Ночи почтальона Алексея Тряпицына» в  качестве кандидата на выдвижение от России на премию «Оскар».</strong></p>
<p>В  начале сентября на Венецианском кинофестивале Кончаловский получил за  этот фильм приз «Серебряный лев» лучшему режиссеру. Российский  оскаровский комитет выберет своего кандидата на «Оскар» в воскресенье,  28 сентября.</p>
<p>Портал <a href="http://colta.ru">COLTA.RU</a> цитирует текст письма Андрея Кончаловского полностью:</p>
<p>«Уважаемый Владимир Валентинович!</p>
<p>Уважаемые коллеги!</p>
<p>В  силу различных причин я не следил за событиями после Венецианского  фестиваля и не был уведомлен о том, что мой фильм "Белые Ночи  почтальона Алексея Тряпицына" был квалифицирован для рассмотрения  Оскаровским комитетом на предмет выдвижения.</p>
<p>Хочу Вас  уведомить, что я отзываю фильм от рассмотрения Комитетом и прошу его не  обсуждать. Причин для этого две — личная и общественная.</p>
<p>В  последние годы я достаточно резко критиковал голливудизацию российского  рынка и пагубное влияние коммерческого американского кино на  формирование вкусов и пристрастий наших зрителей. В связи с этим  бороться за обладание премией Голливуда мне кажется просто нелепым.</p>
<p>С  другой стороны, сама премия "Оскар" сегодня чрезвычайно переоценена  определенной частью кинематографистов, она создает иллюзию мирового  признания и является как бы свидетельством бесспорных качеств  кинопроизведения, что, естественно, не факт.<br />
<br />
Сама формулировка  категории — "лучший фильм на "иностранном языке"" — должна вызывать смех у  кинохудожников мира; она по существу, является сегрегацией мирового  кинематографа от англофонного мира (США, Англия, Австралия и Новая  Зеландия), что, по-моему, является отжившей свой век идеей Запада о своем  культурном доминировании.</p>
<p>В современном мире развитие мировой  кинематографической культуры давно уже определяется не массовым успехом  американского или псевдоамериканского кино, а художниками из Азии,  Латинской Америки, Дальнего Востока, России в том числе. Я не могу даже  исключить создание в будущем мировой кинопремии, где в отдельную  категорию будет выделен "фильм на английском языке".</p>
<p>В связи с вышесказанным, прошу Вас исключить "Белые ночи" из списка обсуждаемых фильмов.</p>
<p>С уважением,<br />
Андрей Кончаловский»</p>
<p>Премия Академии кинематографических искусств и наук (англ. Academy Awards, букв. Премия Академии, с 1940-х известная как «Оскар») — ежегодная кинопремия, традиционно вручающаяся в Лос-Анджелесе. Церемония вручения «Оскаров» транслируется в десятках стран в прямом эфире, сообщает <a href="http://ru.wikipedia.org">Википедия</a>.</p>
<p>Необходимо отметить, что регламент выбора победителей неоднократно подвергался критике, а члены Академии обвинялись в коррупции. Невзирая на это, «Оскар» остаётся наиболее престижной кинопремией на планете, а американский кинокритик Эмануил Леви отмечает: «Завоевание премии "Оскар" считается высшим досягаемым пределом в мире кино, воплощением профессионального успеха».</p>
<p>Фото: <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Andrei-Konchalovskiy-2.jpg">Михаил Катасонов / Википедия</a></p>
<p> </p>
Комментарии экспертов
<p>Не стоит идеализировать или демонизировать Голливуд, превращать его в некий единственный критерий качества фильмов.</p>
<p>Последняя американская картина, которая получала «Оскар», — «Операция „Арго“», на мой взгляд, очень слабая. «Повелитель бурь» — просто слабая картина. У них же были гораздо более сильные, например, «Джанго», который на голову выше «Арго». Ну, дали они картине Аффлека три статуэтки — за фильм, сценарий и монтаж, — не надо из этого делать какой-то повод для переживаний о несправедливости мироустройства. В  мире кино, как и в жизни, соревнование. Бывает, что выигрывают не те, за кого болеешь.</p>
<p>«Оскар» — это в первую очередь американская история. Она имеет огромное значение именно для американских картин, потому что им она даёт прокат. А, собственно, другим картинам это не настолько актуально. Но, с другой стороны, тоже не участвовать, что ли? Почему бы не поучаствовать?!</p>
<p>Я никогда не был сторонником того, чтобы превращать «Оскар» в некий единственный критерий качества картин. Есть много картин, которые не получали «Оскар», и они были отличными. Много картин, которые получали «Оскар», были слабыми. В то же время были и хорошие картины, которые получали «Оскар».</p>
<p>Конечно, надо иметь свою награду. У нас они есть: «Золотой орёл», «Ника». Вполне возможно награде придать большее интернациональное звучание. Для этого просто надо приглашать больше участников, больше представителей зарубежного кино. Я уверен, что если приглашать иностранцев, они поедут с удовольствием, потому что люди кино любят подобные мероприятия.</p>
<p>Для мероприятий вручения наград важна трансляция для максимально возможного количества телезрителей. «Оскар» чего добился? Его показывают во всём мире. Во времена Советского Союза мы его не смотрели.</p>
<p>Я вырос в советском кино. Я вас уверяю, что «Оскар» такого значения, как сегодня, вообще не имел. И, кстати, Каннский фестиваль — тоже. У нас в СССР была Ленинская премия. Вот это была вершина, к чему  стремились, считалось эталоном. Эту премию действительно замечательные картины получали. Или был всесоюзный кинофестиваль. Для нас Московский фестиваль тогда был очень значим. Приезжали Феллини, Висконти, премьеры привозили. Поэтому для нас в советском кино «Оскар» не имел такого значения, но у нас и не смотрели его, и не транслировали. Мы знали что он где-то есть у американцев. Поэтому главная сила «Оскара» в том, что его массово смотрят по телевизору.</p>
<p>Надо признать, что трансляции награждения «Оскаром» смотрят потому, что это главная награда американского кино, прежде всего, для американских картин. Американское кино сегодня самое мощное, с этим ничего не поделаешь.</p>
<p>Кино должно быть в коммерческом плане мощным. Я никогда не был апологетом американского кино. Но надо признать, что у них много художественных достижений. Это очень сильное кино, где много талантливых режиссёров, актёров работает. Не стоит впадать в крайность относительно американского кинематографа. Хотя у нас с Америкой отношения никудышные, прямо скажем, они объявили нам «холодную войну», но кино у них, надо признать, сильное. Поэтому их премия стала такой важной.</p>
<p>Надо стремиться своё кино сделать мощным, надо стремиться, чтобы оно было реально коммерческим. У нас есть достойные художественные картины. Но у нас просто смешная ситуация: российское кино – 70 картин в год. Для такой страны, какой является Российская Федерация, эта цифра смехотворна.</p>
<p>Я 20 лет назад рекомендовал лимитировать прокат кинофильмов зарубежного производства, я в своё время говорил об этом, когда никто об этом не говорил, ещё в начале 90-х годов. Но сегодня я скажу, что это бессмысленная затея, потому что если вы делаете 70 картин в год, вы что угодно можете квотировать, но вы просто не заполните сеансы.</p>
<p>Мало кто вообще понимает специфику кинопроката. Из 4 картин одна выходит в кинопрокат. Причём это и в Голливуде так. Потому что есть  картины, которые изначально созданы под кинопрокат, у него свои определённые требования. Есть масса американских картин, которые сразу уходят в телевидение, DVD, они не выдерживают проката. Потому что прокат — это большие расходы на рекламу. Поэтому если вы 70 картин делаете, так у вас выходить в прокат будут только 15. С 15 картинами, если квоты будут, как вы наполните залы? Вы же не можете показывать картины по три месяца. Поэтому прежде всего надо нарастить производство.</p>
<p>Мы должны производить как минимум 300 картин. Франция производит 400 картин в год. Страна с населением 60 миллионов. Вот вам пример: Аргентина 40 картин производит. Между прочим, страна, которая сейчас дефолт переживает, у них сейчас с экономикой серьезные проблемы. В Аргентине 40 миллионов населения. И тем не менее 40 картин в год она производит. Что, я считаю, много для нее. По этой логике мы должны производить хотя бы 200.</p>
<p>Другой вопрос,  что у нас однобокий прокат. У нас одни американские картины. У нас очень мало тех же аргентинских картин при том, что там очень интересное кино сейчас, и очень коммерческое. Я уверен, что у нас бы его смотрели с удовольствием. Азиатского кино у нас нет. Я даже не имею в виду арт-хаус, я имею в виду кино, на которое пошёл бы зритель массово. Индийское кино. У нас в этом смысле абсолютный перекос в прокате.</p>
<p>Настоящая ситуация с прокатом такова, потому что американцы в своё время были очень активны. Они практически подсадили на иглу своего кинопроката наши прокатные компании. Американская большая компания даёт тебе сразу 100 картин — вот в чём их сила. Вот у вас кинотеатр. Американский прокат покрывает вам сразу  год — у тебя забот нет, у тебя голова не болит. В этом сила американцев, что они огромными пакетами торгуют. И, таким образом, кинотеатрам, конечно, выгодно сотрудничество с владельцами прокатных компаний. Они получают сразу годовой репертуар и уже могут абсолютно не напрягаться.</p>
<p>Причём вам в этом кинопакете дадут всё подряд. Не случайно американское кино кассовое. Из 20 американских картин на 15-ти — три человека в зале. Но всегда есть пять картин, которые заберут всё. Американцы наш рынок таким образом подчинили.</p>
<p>Картины других стран надо искать. Аргентинское кино — три картины. А для проката нужно гораздо больше. Целая история. И то же самое — русское кино. Мы все выходим на рынок с одной-двумя картинами. Понятно, что в отечественном кинопрокате тоже есть патриоты, но законы экономики еще никто не отменял. Что  с одной картиной будет делать владелец кинотеатра? Конечно, ему удобно работать с большими американскими компаниями, если говорить об экономике кино. Надо об этом говорить.</p>
<p>Подъем отечественного кинопроизводства — это, прежде всего, финансирование. Важно создать систему, при которой наше кино сможет жить не только за счет субсидий, но и само себя финансировать. Кино должно хотя бы окупаться.</p>
<p>Российского кино в прокате за лето было 4%. Это же тоже ненормально. Надо менять систему кино, у нас должен быть единый центр кино. Я везде об этом говорю, на всех совещаниях, на всех советах. Но, чтобы это было реализовано, это должно стать государственной задачей.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".