Комментарий
17 Июля 2009 0:00

Пляшите, вам открытое письмо

Дмитрий Бавырин публицист, кинокритикДмитрий Бавырин

Дмитрий Бавырин
публицист, кинокритикДмитрий Бавырин
<p class="text">Подписанты <a href=http://www.vz.ru/information/2009/7/16/308077.html target=_blank> воззвания политических ветеранов Восточной Европы к заморскому барину Бараку Обаме</a> не врут. Более того, очень трезво оценивают ситуацию, что отметает версию о помрачнении рассудка, свойственном некоторым ветеранам с течением времени.</p>

<p class="text">Мало кто может похвастаться твердым знанием намерений, мыслей и стратегий, что роятся в голове 44-го президента (разве что супруга Мишель, и то при условии, что они там действительно роятся). Но со стороны если глянуть — да, правильно замечают подписанты. Во-первых, ЕС действительно стремится уже не к братским узам с США, но к приятственному соседству по участкам. Во-вторых, Центральная и Восточная Европа в глазах нынешней демократической администрации возлежит где-то между Австралией и Гренландией, а свято место заняли Ближний и Средний Восток. Причем вкупе с государствами, способными хоть как-то влиять на этот Абсурдистан (поклон подписанту Гавелу), включая и Россию.</p>

<p class="text">Так что — не врут. Просто лукавят в одном лишь месте — там, где пекутся о независимости и суверенитете своих государств. Ибо позволить себе оперировать содержащимися в воззвании тезисами могут в лучшем случае колонии. Причем колонии с комплексами неполноценности, для которых и суверенитет, и независимость — не мечта, а тягость.</p>

<p class="text">Пожалуй, нужно в крайней степени не уважать свой народ, чтобы заявить:</p>

<p class="text">«Взаимодействие с США и оказанная поддержка стали ключевым условием нашего демократического успеха после того, как двадцать лет назад упал железный занавес»</p>

<p class="text">«Если бы не видение и лидерство Вашингтона, вряд ли бы мы сегодня были в НАТО или даже в ЕС»</p>

<p class="text">«Если бы в начале 1990-х годов победу одержали „реалистичные“ взгляды, сегодня мы не были бы в НАТО, а идея целостной, свободной и мирной Европы была бы не более, чем далекой мечтой»</p>

<p class="text">То есть, это не поляки, чехи, прибалты, румыны и проч., устав однажды от перманентного унижения в очередях, у магазинных полок и перед лицом парткомиссий скинули с шеи ярмо, а Соединенные Штаты. Не политика местных правительств позволила странам дойти до стандартов ЕС и НАТО, а «лапа» Госдепартамента. Не своим умом европейцы усвоили прелести интеграции, демократии и мирного сосуществования, а Белый дом научил, подтолкнул и проконтролировал.</p>

<p class="text">Тут стоит понимать, что откровенная глупость этих утверждений не имеет ни малейшего отношения к их правомерности. Такую точку зрения может транслировать сам Вашингтон. Точнее, не может, а ДОЛЖЕН. Это основы самопозиционирования (см. любой учебник по пиару), это поглаживание собственного народа по шерстке, это умение сделать акцент на национальных достижениях. Это — политика. Такую точку зрения может озвучивать Москва, мотивированная, с одной стороны, фактами, а с другой — ревностью к тому же Вашингтону. Может, но НЕ ДОЛЖНА, ибо речь идет о банальном и бесполезном хамстве, об обращении к лысому через «лысый», о работе на национальное пиар-агентство США на общественных началах.</p>

<p class="text">Но представители поляков, чехов, прибалтов, румын и проч. должны до последнего отрицать подобные тезисы. Однако речь идет даже не об отрицании, а об откровенном преувеличении заслуг Вашингтона с автоматическим принижением заслуг собственных народов.</p>

<p class="text">При этом комплекс неполноценности, как это обычно бывает у «любимых жен султана», прекрасно сочетается с чувством собственного превосходства над женами менее любимыми и менее любящими. Иначе объяснить намеки, что Западная Европа слишком заигралась в самостоятельную политику, фактическое осуждение «нейтрального» статуса как такового (пристыдись, Швейцария!) или внеблокового статуса соседей (Финляндии, Швеции, Австрии, Ирландии, Кипра), а также фразу «в 90-е годы, под пониманием Европы во многом понималось понимание Центральной и Восточной Европы» попросту невозможно.</p>

<p class="text">Однако решающим можно считать нижеследующий аккорд:</p>

<p class="text">«Некоторые региональные лидеры заплатили политическую цену за свою поддержку непопулярной войны в Ираке. В будущем они, возможно, будут более осторожны, принимая на себя политические риски, чтобы поддержать Соединенные Штаты. Мы считаем, что начало работы новой администрации дает новую возможность изменить эту тенденцию, но потребуется время и усилия с обеих сторон, чтобы восполнить наши потери».</p>

<p class="text">В сочетании с интонационным осуждением тех новых элит, что впоследствии «могут более „расчетливо“ подходить к вопросам поддержки США и быть более местечковыми в своем видении мира» и поддержкой развертывания ПРО («независимо от военных преимуществ этой схемы и окончательного решения Вашингтона,... мы должны решить будущее этой программы как союзники, основываясь на стратегических преимуществах и недостатках различных технических и политических конфигураций») это означает ПРЯМОЙ призыв к собственным странам и правительствам НЕ ОТВЛЕКАТЬСЯ на мнение народа, национальные интересы и даже здравый (в том числе технический) смысл и целесообразность, поставив основным приоритетом союз с США как таковой. Даже в том случае, если он противоречит всему вышеперечисленному.</p>

<p class="text">И это — политическая элита поляков, чехов, прибалтов, румын и проч.? К счастью для них, — не совсем.</p>

<p class="text">Обращает на себя внимание тот факт, что среди подписантов практически нет премьер-министров (за исключением Марта Лаара, но о нем разговор особый) и других ключевых фигур исполнительной (и законодательной) ветви. Только президенты, обладавшие властью НОМИНАЛЬНОЙ. Плюс приближенные к ним дипломаты, главы МИД и оборонщики (т.е. не политики, а функционеры). Меж тем вотчины наших ветеранов сплошь парламентские республики.</p>

<p class="text">Слоистая структура политбомонда — отличительная часть Восточной Европы. На протяжении всех 90-х власть и ответственность там делили не склонные к международной публичности партийные технократы. И именно им удалось осуществить относительно мягкий переход к рынку (если мы говорим о Польше, Венгрии или Чехии) или даже породить «прибалтийского тигра» (экономики Эстонии, Латвии, Литвы были одними из самых динамичных на континенте).</p>

<p class="text">В то же самое время президентами, власть которых весьма условна, становились типичные популисты, как правило, слабые в госуправлении, но любящие порассуждать о геополитике (благо при условной власти и ответственность — условная).</p>

<p class="text">Понятно, что легче всего очки набирались на теме противопоставления России, так что когда подписанты говорят, как важна была поддержка их свободы и независимости со стороны США «в темные годы холодной войны», они не врут. Казалось бы, какая поддержка могла быть до середины 80-х? Или — какая вдруг «холодная война» после 88-го при Горбачеве — любимце Европы и дышащей на ладан КПСС? И разве можно назвать почти сорокалетний период в жизни континента исключительно «тёмным» хотя бы исходя из того, что «было лучше уже тем, что мы были моложе»? Вполне. Просто холодная война для большинства подписантов проходила и в 90-х. А родились они сразу старыми.</p>

<p class="text">К слову, часть тезисов отдает вполне конкретной русофобией и ей же и объясняются. Так, Москву порицают за политически мотивированные инвестиции, хотя несколькими абзацами ранее за них же косвенно превозносят США. Заявляют, что с нетерпением ждут итогов расследования войны в РЮО, хотя сами свои выводы озвучили давно (так, Март Лаар уже на пятый день огласил исчерпывающий взгляд на конфликт, названный «исследованием», который уже через три недели тянул не больше, чем на анекдот, — даже Тбилиси перестал описывать «зверства русских» в столь ярких красках). Указывают на «манипуляции СМИ» с целью оспаривать трансатлантическую ориентацию Центральной и Восточной Европы (где? когда? как можно оспаривать данность?).</p>

<p class="text">Вообще, все фразы о важности суверенитета теряют всякий смысл, поскольку содержатся в письме то ли холопов, то ли людей, уверенных, что творог добывается из вареников. Да и сложно заподозрить того же Лаара, симпатии которого к чеченским сепаратистам общеизвестны, в уважении к чужому суверенитету. Скорее всего, своя трактовка этого тезиса найдется и у Сербии, которая также как и Грузия состоит в программе НАТО «Партнерство во имя мира» и чей суверенитет и территориальная целостность также были нарушены. Однако упомянуть её в том же контексте, что и Грузию, подписанты не потрудились. Напротив, участием в Балканских войнах эти граждане гордятся, о чем заявляют с порога.</p>

<p class="text">При этом в пассаже о поддержке США в войнах разумно не отмечается, что во Вторую мировую, к примеру, литовский президент Адамкус воевал на стороне немцев, позднее оправдывая свой коллаборационизм тем, что СССР стремился к «Литве без литовцев» (к этому, как известно, стремился как раз Рейх, твердо уверенный, что «подпорченные» поляками литовцы к онемечиванию не годны). Зато несколькими абзацами ниже тот же Адамкус выражает опасение, что его вотчина может удариться в антисемитизм, а также национализм. Этого же боятся Лаар и Вике-Фрейберга, национализм которых — притча во языцах (тут стоит напомнить, что партию книг Лаара однажды арестовали в Германии, так как местная прокуратура увидела в них — ни много, ни мало — пропаганду нацизма).</p>

<p class="text">Как бы там ни было, в основных своих тезисах подписанты правы. Что-то у Обамы в голове роится, а за неимением стопроцентно верной информации — что именно, можно как угодно объяснять первопричины корректировки внешней стратегии США, включая «перезагрузку» с Москвой.</p>

<p class="text">Можно доказывать, мол, силы уже не те, кризис, а как отъестся Америка, так и примется за старое. Можно предполагать, что, мол, Обама искренне хочет отличаться от ненавидимых всеми «неоконов», у которых Европа была любимым пресс-папье на каминной полочке. Можно, наконец, уповать на понимание янки, что «мир не прост, совсем не прост» и что однополярность сейчас пригодна разве что для белых медведей.</p>

<p class="text">Но если хотя бы на минуту представить себя, что Обама не только плоть от плоти американской системы, но еще и политик, и человек с собственными взглядами на жизнь, выходит, что с адресатом ветераны явно ошиблись.</p>

<p class="text">Странно гордиться участием в иракской кампании, если Обама последовательно выступал против. Странно выглядит под письмом подпись Квасьневского, ушедшего с поста президента на пике скандала о секретных тюрьмах ЦРУ и пытках на территории Польши (отношение к этому Обамы также общеизвестно). В конце концов, понимают ли Лаар и Вике-Фрейберга, что пестуемая им политика в отношении русских до боли напоминает сегрегацию в США?</p>

<p class="text">Остается только порадоваться, что речь идет о людях, ушедших из политики и, скорее всего, навсегда (отсутствие под воззванием подписи Ярослава Качиньского, надо думать, объясняется тем, что себя по-прежнему считает политиком действующим). И огорчиться, что в этой «братской могиле» есть автографы и людей более чем достойных (к примеру, Вацлава Гавела или венгра Матьяша Эрши).</p>

<p class="text">И всё-таки — чудны дела твои, Клио. XXI век, а чудь, словене, кривичи и весь по-прежнему взывают к варягам.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".