Покинутый стадион
Что нужно сделать в первую очередь, так это отучить наших интеллектуалов от употребления слова «надо». Это словечко-паразит обозначает границы практической применимости высказываний, поскольку там, где интеллектуал говорит «надо» – он не знает «как». Это жест в сторону анонимной и почему-то обязанной быть смущенной таким интеллектуальным хамством власти. «Надо», «Нужно», «Необходимо» – указание целей без указания инструментов и пренебрежение ревизией реального положения дел отсылает к практикам определенного властно-интеллектуального консенсуса, однажды уже состоявшегося в истории России.
Интеллектуальный wishful thinking – небезопасное благодушие, а в головах национал-консерваторов, придумавших себе (и для «начальства») удобный интеллектуальный «драйвер» для модернизации под названием «прогрессизм» – вдвойне. Юные мандарины из Цеха Политической Критики испытывают границы двойной лояльности – академии и власти, – предлагая свои услуги власти, не спросив ни власть, ни ученых. Совершенно неясен ни адресат текста доклада, ни референт. Кому написан этот текст и от чьего имени? И – главное – по какому праву?
Впрочем, это по большому счету не важно – подобный же вопрос можно задать большинству эксплуататоров жанра публичного доклада, из тех, кто не в состоянии предъявить ни собственного академического бэкграунда для алибизации политического желания – будь то статус или проведенные исследования, – ни реального политического опыта. Текст доклада Цеха – это текст-симптом. Тем более значимый, что выдает содержание сознания интеллектуала, стремительно обращающегося пикейным жилетом. Именно этим доклад крайне ценен и обязательно должен быть объектом пристального изучения.
Прежде всего, такого рода тексты – это симптом деморализации интеллектуального класса. Нет, он не свидетельствует о его неполноценности или упадке интеллектуальной потенции, отнюдь. Политическая невостребованность интеллектуалов (что отнюдь не синоним деинтеллектуализации политики – в конце концов, может быть просто тех, кто считает себя интеллектуалами – слишком много для этой страны?) обосновывается простым фактом – мысль можно купить, не покупая ее производителя. В такой ситуации интеллектуалы попросту не выдерживают собственной гордости. Они становятся безопасными. А если они ничем не опасны – они не нужны.
Основная проблема текстов-симптомов – они «не работают». То есть – они никогда не приводят именно к тем последствиям, – если такие тексты замечают и даже обсуждают – на которые рассчитывали те, кто их производит. Доклад Цеха лишен провокативной силы, он – даже не глас вопиющего в пустыне, а выступление не успевшей вовремя состариться рок-группы на покинутом зрителями стадионе. На него, грубо говоря, «не стоит».
Впрочем, «не стоит», похоже, сегодня на всю интеллектуальную интернет-журналистику мнений. При формальном увеличении числа интернет-пользователей и невероятным ростом числа частных производителей мнений, нынешнее интернет-пространство публичной коммуникации по поводу идей и мнений девальвировало как собственный факт, так и свое содержание. Политический рунет все больше превращается в систему лишь только коммуникации, media отделяется от message. Последний же все чаще формируется в поле вернувшихся из архивов толстых журналов. Правда, теперь они называются не «Новый мир» и «Октябрь», – а «Татлер», GQ, «Эсквайр», «Афиша». Теперь на их страницах интеллигенция снова жалуется на то, как ей все осточертело. И это – каким бы интеллектуально убогим и бесстыжим ни было содержание колонок их главредов – это снова читают. Обложки толстых журналов становятся объектом скандалов. Их авторы – политическими активистами по образцу 89 года. Сегодня интеллектуальная интернет-журналистика, не вымазанная с ног до головы в гламуре, в очевидном кризисе. И доклады, наподобие сочиненного Межуевым и К – увы, не помогают его преодолеть.
Сегодняшний вызов российскому национально-ориентированному интеллектуалу – это отнюдь не проблема того, как же очередной раз продаться начальству. Это – прежде всего – защита от новой власти толстых журналов. От диктатуры колумнистов. Защита мысли – от слова. Философии от филологии, если угодно.
