Комментарий
22 Сентября 2009 0:00

Политика для бедных

Михаил Бударагин публицистМихаил Бударагин

Михаил Бударагин
публицистМихаил Бударагин
<p><a href="http://actualcomment.ru/tag?tag=Дени">Скандал между семьей Аллы Пугачевой и Русланом Байсаровым</a> за 11-летнего мальчика Дени – слишком «желтая тема», чтобы всерьез принимать аргументы сторон. Но и недооценивать эту тему было бы ошибкой: из развития сюжета можно почерпнуть немало интересного.<br />
<br />
Если взять за точку отсчета простую мысль о том, что хорошо бы чуме прийти на оба «дома» и перестать цепляться за байсаровкую честность или материнские чувства Орбакайте (предположим, что в природе существует и то, и другое и забудем об этом на время), то разворачивающаяся картина представляется немного пугающей. <br />
<br />
Во-первых, <a href="http://sergmitron.livejournal.com/198456.html">прав Сергей Митрофанов</a>: конфликт Орбакайте-Байсаров затмил все выступления Медведева, обсуждением которых всерьез занимается экспертная тусовка. И все бы хорошо, но тусовке обсуждать Медведева положено, да и ничего другого она все равно не умеет. Президент волею случая оказался в тени скандала за Дени, и легкость, с которой это произошло, не может не настораживать.<br />
<br />
Во-вторых, крайне интересно распределение главных медийных сил на этом странном фронте. Водораздел прошел между двумя основными отечественными таблоидами: коллективная газета «Жизнь» встала на сторону Байсарова, «Комсомольская правда» яростно защищает Орбакайте и Пугачеву. Остальные СМИ используют контент противоборствующих сторон, чтобы воссоздать хотя бы подобие общей картины, но все время оказываются то по одну, то по другую сторону баррикад, в зависимости от того, чей контент сегодня выглядит поинтересней.<br />
<br />
«Первый канал», скажем, очевидно принял сторону Пугачевой, выкатив Аллу Борисовну как последнюю и единственную тяжелую артиллерию. Произошло это после слегка истеричной <a href="http://www.kp.ru/daily/24362.3/546798/">статьи</a> все в той же «Комсомолке», где певицу обвинили – ни много ни мало – в утрате «политического влияния»: <em>«Как ни крути, а весь этот скандал показал, что, увы, всесильность Пугачевой скорее миф, который рассыпался как карточный домик. Ослабление позиций клана Аллы Борисовны в политической элите очевидно. Нестабильно ее положение в Общественном совете РФ. Возможно, именно ослабление ее влияния плюс неважное самочувствие и использовал Байсаров?»</em> (орфография и пунктуация авторские) – оставим на совести журналистки Анны Велигжаниной «Общественный совет», которого не существует в природе, и обратим внимание на «политическую элиту», вдруг появившуюся в этой семейной истории.<br />
<br />
Найти с фонарем эту «элиту», где позиции Пугачевой были (или остаются) сильны, не представляется возможным, и даже перебор вариантов не дает внятного ответа. Если речь идет о т.н. «творчестве» певицы, то творчество в России (даже такое простое и безыскусное, как пугачевское) политически некапитализируемо ни в активы, ни во влияние на принятие решений. Сидение Пугачевой в Общественной Палате никаких политических дивидендов ей не принесло, да и не могло принести. Может быть, имеется в виду некоторое влияние «примадонны» и ее клана на развлекательную телевизионную политику или на концертную жизнь Москвы, но и эта версия как-то слабовата для таких обобщений, с которыми выступила «КП».<br />
<br />
Но важно здесь не реальное «влияние», а тот образ «всемогущей примадонны», с которым можно выступить, не услышав от среднего читателя «не верю!». Верит средний читатель, верит. <br />
<br />
«Life.ru» ответил на этот сильный ход ударом под дых, обвинив Кристину Орбакайте (то есть по существу, Пугачеву, потому что Орбакайте воспринимать всерьез не берутся даже ее сторонники) <a href="http://life.ru/video/10583">в неверии в Россию</a>. Приведенная сайтом запись ничего не доказывает, конечно, но выглядит точно так же бесспорно, как «влияние примадонны». Если принять во внимание то, что и Байсаров, и «Life.ru» с самого начала отстаивали «патриотическую» версию борьбы за Дени («не отдадим ребенка в Америку»), то признание Орбакайте подразумевается словно бы само собой.<br />
<br />
И здесь-то два противоборствующих лагеря друг другу не противоречат: да, Пугачева – «примадонна» (хотя обычная вроде певичка для спальных районов: та же Уитни Хьюстон даст ей сто очков вперед), да, у Пугачевой – «влияние», но уж именно поэтому мальчика Дени хотели бы скорее сплавить в Америку. Та же история и с Байсаровым: да, чеченский бизнесмен, прошлое которого истово расследовала «КП» и <a href="http://www.kp.ru/daily/24363/548274/">нарасследовала изрядно</a>, но вместе с тем – истинно российский патриот и настоящий отец<br />
<br />
Итак, в сухом остатке мы имеем <a href="http://www.kp.ru/daily/24363.5/548597/">раскрученный на всю страну сюжет </a>о том, что единственным патриотом России является чеченский бизнесмен с сомнительным прошлым, а «влиятельная» и «популярная» элита состоит чуть более чем полностью из склочных компрадоров, которые детей уже вывезли из России и вот-вот свалят сами. <br />
<br />
Эта картина была нарисована так легко, что поспорить с ней невозможно. Аргументы тут (как и в любой истерике) бессмысленны, оправдания еще больше топят жертву, а разумные доводы сторон нивелируются самим сюжетом.</p>
<p>И жить в такой России, с такими непротиворечивыми картинами, право слово, несколько неуютно, а уж со стороны все это и вовсе выглядит третьесортной мелодрамой туземного племени. Тут-то и начинается политика, из такого сора она и вырастает.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".