Статья
23 Декабря 2008 8:07

Правда

<p><em>"Никогда не врут столько, сколько перед выборами, во время войны и после охоты" (Бисмарк).</em><br>
<br>
Кризис - что-то вроде "мирной войны". Сколько врут в это время?<br>
<br>
Выражаясь верноподданно: какую часть информации политику стоит во время
кризиса сообщать обществу, чтобы а) не вызвать панику, но и б) не
обмануть людей?<br>
<br>
Паника - очевидно, одна из главных опасностей в любой ситуации.
Поскольку историю творят люди, паника - одна из самых страшных вещей,
какие они могут натворить. Идея, порождающая массовую панику, -
самовзрывающийся прогноз, а механизм взрыва - цепная реакция страха,
переходящего в агрессию. Лавина паники практически всегда ужаснее того
камня, с которого она началась.<br>
<br>
С обманом - сложнее. Конечно, если люди поймут, что их обманули -
сознательно, цинично, - то считайте, что "лидер обмана" накинул на себя
петлю лжи, а когда ложь стала явной, стул из-под него вылетел. Народ не
забудет, не простит. Но вся штука в том, что грань между "правдой" и
"неправдой", а тем более между циничной ложью и "ложью во спасение" -
очень гибкая, тонкая.<br>
<br>
Классический пример грубой лжи - знаменитое выступление Сталина 3 июля.
Вождь нагло врал, рассказывая, что "лучшие дивизии немцев" разгромлены,
бесстыдно завышал цифры немецких потерь и преуменьшал цифры наших
потерь. Словом, врал "строго по Бисмарку".<br>
<br>
А в мифе, в сознании людей эта речь осталась как самая... Самая - что?
Ну уж точно не самая лживая. Как самая важная, проникновенная,
человеческая, самая ЧЕСТНАЯ... Словом, выстукав зубами о край стакана
"дор-рогие братья и сестры", Сталин одним махом из "виновника
торжества", каковым он был на самом деле, превратился в какую-то
"Родина-Мать зовет!".<br>
<br>
Интересное дело... Люди не могли не знать, что он врет, говоря, что
немцы потеряли больше, чем мы, что они (а не мы!) измучены и разбиты:
города-то продолжали сдавать, половодье похоронок разливалось вовсю.<br>
<br>
Почему же они поверили? Чему же они поверили?<br>
<br>
А поверили они той капле несомненной ПРАВДЫ, которая была в этой бочке
лжи. Правда же была не в трепе о "разбитых немецких армиях", а именно в
колотье зубов о стакан - правда ужаса, правда страха, правда гнева,
правда горя. Правда элементарных человеческих чувств, небывалых у Бога
тирании, Злого Хозяина. И эта правда была похожа на чувства 200 млн его
подданных. Правда их на один миг и объединила. А в нагрузку к ложке
правды Сталин впарил народу бочку лжи. Люди думали: "Да, наверное, не
все лучшие немецкие дивизии разбиты, но многие - разбиты. Да, наверное,
потери немцев не так велики, но все же велики. И т.д.". И общий вывод
из такой речи - не усиление паники, а пробуждение надежды.<br>
<br>
Итак, смешать правду с ложью и продать слушателю в одном пакете -
великое искусство. Искреннее чувство заботы о стране - неважно даже,
чем оно вызвано, - может в сознании людей превращать Савла в Павла,
ложь в откровение!<br>
<br>
Разными бывают мотивы и последствия лжи. Почему Сталин врал в своей
речи? Потому, что спасал шкуру от народного гнева. Но своей ложью он
спасал и народ, страну. Потому что правда, которая с несомненностью
выяснилась в первые две недели войны, такова, что общественное сознание
России и СЕЙЧАС, примерно через 70 лет, ее НЕ МОЖЕТ вынести. До сих пор
нет честных фильмов, где были бы показаны неслыханные размеры
катастрофы и сказано главное, что вовсе не превосходством железа
побеждали немцы (этого превосходства у них и не было), а превосходством
своей организации и духа. Только это сейчас можно обсуждать. А тогда
сказать такую несомненную правду значило бы УБИТЬ НАРОД. Раздавить дух
к сопротивлению.<br>
<br>
Если же взять менее драматичные, мирные примеры...<br>
<br>
Прав был Ельцин, когда лгал в 1991-м, что "ляжет на рельсы", если цены
поднимутся? Да. Прав. Потому что надо было, необходимо было ШВЫРНУТЬ
страну в рынок. Иного выхода все равно уже не было. А сделать это,
честно объяснив предварительно, какой будет рост цен (специалисты это
примерно представляли), было бы почти невозможно. Как ребенка ведут к
врачу, говоря, что "не будет больно", - попробуйте затащить его, честно
рассказав, что будет ОЧЕНЬ больно! Попробуйте, когда время идет на
минуты... Народ бы "лег на рельсы" реформ, если бы знал правду. А
Ельцин вместо этого "положил на рельсы" свой рейтинг. И эта ложь во
спасение, им оплаченная, является его исторической ЗАСЛУГОЙ.<br>
<br>
Прав был Ельцин, когда говорил в 1998-м, за две недели до дефолта, что
его не будет? Нет. Неправ. Потому что многие люди все-таки поверили, не
забрали деньги из банков, разорились, а банки потом все равно рухнули.
Ни экономической, ни моральной пользы от этой лжи не было, один урон и
для людей, и для власти.<br>
<br>
В общем, говорить о прошлой лжи "легко и приятно".<br>
<br>
А про день сегодняшний?<br>
<br>
Не кривя душой я тем не менее могу сказать, что сейчас, если человека
интересует реальная информация, он легко получит ее в любых количествах
и качествах - есть тысяча достаточно объективных и абсолютно доступных
экспертных изданий, есть, наконец, даже ТВ-канал - РБК. Нет у экспертов
"приукрашивания" и нагнетания паники, но очень много очень быстро
меняющихся цифр и совершенно разных и быстро скачущих оценок
специалистов. Так что проблема совсем не в получении точной информации,
а как в любой открытой системе - в ее оценке, ранжировании, фильтрации.
А это уже - работа. Очень сложная, очень мало кому доступная, но никто
ее за тебя не сделает. Экспертов много, а решать, в какой валюте
держать деньги, брать ли кредиты или сворачивать бизнес, стоит ли
"входить в рынок" ценных бумаг, что делать с недвижимостью, - решать
все равно тебе. И платить за решения - тоже.<br>
<br>
Но заметьте, все эти темы (кроме одной - в какой валюте держать деньги)
мало касаются подавляющего большинства людей. Большинство интересуется
а) ценами б) выплатой пенсий и зарплат в) сохранностью рабочих мест. И
это большинство не имеет ни сил, ни навыка, ни времени получать
разнообразную информацию, сравнивать ее и т.д. Вот почему в условиях
абсолютно открытого информационного общества для огромного большинства
вполне хватает сухой информпайки с трех больших федеральных каналов.<br>
<br>
Так какой же уровень информации "для них" сегодня оптимален?<br>
<br>
Мне кажется, что большинство вполне дозрело до того, чтобы их не
убаюкивать словами как грудных детей, а вести с ними ВЗРОСЛЫЙ разговор.
Сегодня люди его поймут и оценят.<br>
<br>
Для начала неплохо бы вообще объяснить людям, что это за кризис такой,
откуда взялся, что в нем не зависело от России, а что зависело, что
смогли сделать для его предотвращения, что не смогли. Людям можно и
нужно пошагово объяснить важные решения власти. Объяснять, ЗА СЧЕТ ЧЕГО
им смогут заплатить пенсии, почему власть рассчитывает на
восстановление экономического роста в мире в начале 2010 года, почему
считает, что нижнюю точку кризиса есть шанс пройти весной 2009-го. И,
конечно, было бы только полезно давать разные точки зрения - не только
правительства, но и независимых и компетентных экспертов.<br>
<br>
В этом случае школа кризиса могла бы стать школой политического здравого смысла, который пригодится уже после кризиса.  <br>
</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".