Право на огонь
публицистЛеонид Радзиховский
Весь мир осуждает Каддафи – нельзя стрелять в свой народ!
Соответствующую резолюцию принял СБ ООН. Что ж, на вопрос «а судьи кто?» ответ понятен. Судьи – те, кто в теме.
Россия имеет опыт войны в Чечне, США и Англия – в Ираке, Афганистане, Китай – в Тибете. Это – если брать только самое последнее время. Им и карты в руки.
Но, на самом деле, вопрос о праве правителя воевать со «своим народом» - далеко не простой.
Формально, все регулируется законами каждой страны, где оговорено, как именно власть может «подавлять беспорядки». Но, кроме формального права (а в исключительных обстоятельствах его все легко нарушают), есть и моральное право.
Есть ли моральное право президента (Верховного Главнокомандующего) приказывать воевать с своим народом?! Народом, который не просто избрал «слугу народа» - президента, но и является высшим носителем власти в любой стране, кроме наследственных абсолютных монархий?
Отсюда – священный гнев европейских интеллектуалов, возмущение «народных ТВ-масс» по всему миру. Отсюда – и резолюции ООН и санкции против «палача Каддафи» и т.д.
Сразу скажу, что Каддафи, похоже – просто псих. По крайней мере, в последние годы стал таким. Сравните его с Мубараком. Мубарак а) тоже не спешил сдать власть, применял силу; б) поняв, что власть удержать нельзя, ушел, чтобы избежать хаоса и гражданской войны; в) передал власть армии, сохранил какую-то стабильность. Достойный выход, на данном этапе - единственно разумный. А Каддафи продолжает «чудить» и зашел уже так далеко, что, похоже, обратной дороги нет… Поэтому, в данной конкретной ситуации мои симпатии были и есть на стороне Мубарака, но не «Лидера Ливийской Революции».
Но вернемся к ПРИНЦИПИАЛЬНОМУ вопросу.
Всегда ли САМ ФАКТ стрельбы по народу есть преступление властителя?
Разумеется – нет.
Часто именно безвольные и трусливые УСТУПКИ ТОЛПЕ есть преступление перед своей страной.
Здесь происходит одна подставка, одна большая ложь.
«Народ» - это кто?
Толпа, бегущая громить президентский дворец и вышедшая на улицы? Да, это – ЧАСТЬ народа.
А 99% населения, мирно сидящая дома – это КТО? Это – НЕ НАРОД?
Кому сочувствует это молчаливое большинство, этот реальный «носитель высшей власти» в стране? Бунтовщикам? Или законной власти? И какая сторона тут действует по мандату большинства? Большинство-то – МОЛЧИТ…
А кто тут у нас «бунтовщик» (или «тиран-узурпатор»), а кто «законная власть», определяется обычно просто. Экспериментально. Кто кому морду набил – тот прав и «законен»! «Мятеж не может кончиться удачей. Удачный называется иначе».
Очевидны несколько вещей.
Власть ОБЯЗАНА применять насилие против толпы, в том числе даже большой толпы, именующей себя «народом». Иначе это – не власть и тогда любая группа городской шпаны может вышвырнуть эту «власть непротивленцев» вон и установить свою власть.
Но применение насилия, тем более – огонь боевыми патронами, бомбардировки и т.д. – есть АБСОЛЮТНО КРАЙНЯЯ мера.
Пойти на нее власть имеет «моральное право» только при соблюдении нескольких самоочевидных условий.
Первое. ТОЛЬКО В ПОРЯДКЕ САМООБОРОНЫ. То есть – насилие (огонь, погромы и т.д.) должна НАЧАТЬ толпа. Или непосредственно начать, или ясно показать, что вот, через секунду начнет.
Второе. Только после того, как все другие средства – водометы, слезоточивый газ, «руки и ноги» полиции – уже использованы и/или очевидно не помогают.
Таковы «военно-тактические условия» применения насилия.
Но куда важнее – ПОЛИТИЧЕСКИЕ условия.
Выступление вооруженной толпы (или организованных мятежников) против власти есть преступление только в том случае, когда это – попытка УЗУРПАЦИИ власти.
А попытка УЗУРПАЦИИ имеет место быть, когда действующая власть – законна. И ее можно спокойно, открыто, мирно СМЕНИТЬ на альтернативных, честных, законных выборах.
Тогда вооруженная толпа есть преступники и мятежники, пытающиеся СИЛОЙ НАВЯЗАТЬ свою волю и свою власть стране. И с ними разговор простой – кто поднял меч, от меча и погибнет.
Значит, власть имеет полное моральное право и ОБЯЗАННОСТЬ силой (в том числе вооруженной) давить и уничтожать «восставший народ» в том случае, когда сама эта власть честно избрана народом и может быть сменена мирными средствами. А политические маргиналы пытаются СЛОМАТЬ этот честный механизм.
Если же власть не избирается (или выборы безусловно фальсифицированы), то тогда насильники сверху (власть) и насильники снизу (толпа) находятся в морально одинаковом положении. А если эта толпа к тому же зримо многочисленнее защитников власти, если «за власть» кроме наемной силы (полиция, часть армии) никто не вступается, то в этом случае, моральное преимущество принадлежит «мятежникам».
Другое дело, что очень редко после вооруженного мятежа приходит вожделенная законность и свобода – обычно, кто начал с узурпации ею и продолжают. См. тот же Лидер Революции – Каддафи. И если его сменит другой «лидер Революции» изменится ли что-то кроме имени? Но это уже – другой вопрос…
Леонид Радзиховский, специально для Актуальных Комментариев
