Статья
181 8 Декабря 2008 0:05

Принципы представительного правления

Генеалогия современной демократии в ее различии с республиканскими принципами правления.
Комментарии экспертов

Традиционное школьное знание сообщает нам, что демократия представляет из себя форму правления, в то время как республика – это вид государственного устройства. Для  нас поэтому вполне привычно говорить о республике и демократии как дополняющих друг друга явлениях, сочетающихся в большинстве современных развитых государств, и при этом лежащих в несколько разных плоскостях. Одна из лучших книг по политической теории, изданных на русском языке в последнее время, принадлежащее перу профессора Нью-Йоркского университета Бернара Манена, дает глубокий анализ подлинных взаимоотношений между республикой и демократией.

 

Манен показывает, что оба термина в собственном смысле слова имеют непосредственное отношение к общим принципам представительного правления. Мы привычно отождествляем демократию с выборами и не менее привычно утверждаем, что классическая демократия в Афинах была «прямой», в то время как ее более поздние варианты в силу определенных – главным образом, технических – причин стали представительными. Согласно скрупулезному историческому анализу Манену, такой подход является упрощенным или даже полностью ошибочным.

 

Во-первых, функции власти в классических Афинах не сводились в полном объеме к тем функциям, которыми было наделено Народной собрание, классический субъект «прямой» демократии. Помимо них существовало еще множество других способов организации власти посредством представительства. В частности, речь идет об административных должностях, а также о судах, которые, как показывает Манен, выполняли в Афинах важнейшие функции в рамках законодательной системы: фактически они были основным препятствием на пути любых антидемократических законопроектов.

 

Во-вторых, что еще более важно, представительство в Афинах было практически целиком основано не на выборах, но на жребии. Это принципиальный момент. Такое решение кажется невероятным, иррациональным: жребий ведь может привести к власти совершенно случайных некомпетентных людей. Но именно на это и делалось ставка в подлинно эгалитарной афинской республике. Для того, чтобы режим оставался демократическим, в нем должна поддерживаться постоянная ротация элит. Аристотель в «Политике» многократно вспоминает этот принцип: только тот, кто умеет подчиняться, может хорошо управлять другими. Древние понимали опасность, которая таится в выборах: победа может доставаться не наиболее достойному кандидату, но тому, кто лучше умеет участвовать в выборах. Жребий был, таким образом, принципиальной эгалитарной установкой той демократии, которую мы привыкли называть «прямой».

 

В-третьих, настаивает Манен, использование жребия было характерно не только для афинской демократии. До изобретения современного представительного правления большинство политических  систем, в которых власть осуществлялась гражданами, а не монархом, использовала жребий. Так было, например, во Флоренции, где магистраты отбирались именно при помощи жребия. Так было и в Венеции – вплоть до падения республики в 1797 году. Примерно в это время жребий и выборы становятся предметом рефлексии крупнейших политических мыслителей своего времени, таких как Руссо и Монтескье.

 

И, наконец, в-четвертых, Манен показывает, что представительное правление, основанное исключительно на выборах (порождение Великой Французской революции и Декларации о Независимости США), четко осознавалось своими создателями как новая традиция, основанная на разрыве с прежними республиканскими корнями. Другими словами, авторы современной представительной демократии различали жребий и выборы и делали ставку на вторую процедуру.  Гамильтон и Мэдисон осознавали антиэгалитарный характер выборов, но считали что важнейший эффект их проведения – общественное согласие – является более важным.

 

Эти рассуждения Манена демонстрируют, что корни и истоки современного политического процесса, не до конца осознаются нами, а потому мы не можем адекватно и объективно оценивать его и тем более, предлагать ему альтернативы. В эпоху, когда информационные технологии позволяют вновь задуматься о прямой демократии, это становится особенно важной проблемой.

 

© 2008-2018 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".