Призыв к миру: эксперты оценили статью Путина о Второй мировой войне

Статья президента России Владимира Путина, опубликованная в американском журнале National Interest, посвященная Второй мировой войне, вызвало ожидаемый всплеск интереса экспертного сообщества в России и за рубежом. «Актуальные комментарии» собрали мнения экспертов о статье Путина.

Так, например, исполнительный директор Международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок в своем комментарии РИА Новости заявил, что важнейшим посылом этой статьи является призыв использовать положительный опыт взаимодействия союзников военного периода для решения текущих мировых проблем. По мнению эксперта, интерес к происходившему в период Второй мировой войны вызвано «стремлением понять и преодолеть кризисные явления, которые существуют в актуальных отношениях государств, которые были принципиальными участниками трагических событий 1930-1940-х годов». История этих событий дала почву для многочисленных интерпретаций, которые служат как академическим, так и политическим целям текущего момента. «Так, существует тенденция обвинять СССР наряду с нацистской Германией в начале войны в Европе. Такое допущение, будучи перенесённым на современность, даёт некоторым основание и современную Россию — правопреемницу СССР — называть принципиальной виновницей в существенно ухудшившихся отношениях со странами Запада», — говорит Бышок. И статья президента России стала развернутым ответом на подобные обвинения. Владимир Путин напоминает, что именно международная кооперация послевоенного мира стали основой для построения безопасного будущего. И благодаря этому после 1945 года в мире не происходило глобальных войн. Эксперт отмечает, что принципиальным итогом Второй мировой войны стало возрастание цены человеческой жизни, которая выше любых политических или экономических интересов, и примером этому служит реакция мирового сообщества на пандемию коронавируса.

Эксперт Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков считает, что статья Путина может стать важным инструментом маркировки «своих» и «чужих»: «Новая статья Путина не только и не столько об истории.  Кроме предъявления важных для Страны и Системы власти ценностей, смыслов и трактовок, она представляет важный инструмент для маркировки качеств сторонников и противников.  Наличие реакции на статью, её глубина и тональность прекрасно показывают реальное состояние существующих политических транспондеров», - пишет эксперт в своем телеграм-канале.

РЕН-ТВ цитирует директора Института истории и политики Алексея Ананченко, который считает, что в статье Владимира Путина расставлены «акценты правды по всем основным вопросам истории Второй мировой войны. Важно, что это не просто историческая статья, а, собственно говоря, она выходит на те проблемы, которые существуют сегодня перед международным сообществом. Опыт решения этих вопросов в период Второй мировой войны и после нее имеет большое значение для нас сегодня. Практический потенциал этой статьи — выход на новый саммит, чтобы решить эти проблемы, не допустив еще одну мировую войну».

Прокомментировал РИА Новости статью Владимира Путина и сенатор Олег Морозов, который заявил, что публикация «решает две задачи: миру сказать правду о войне, а россиянам — что на площадке истории разворачивается борьба за души людей». «И проиграть эту войну мы не имеем права, так как это было бы предательством по отношению к народу-победителю», — заявил Морозов. По словам сенатора, если российским читателям важны акценты в оценке военных событий при наличии общенационального согласия в понимании войны, её причин и итогов, то в мире ситуация иная. «Там доминирует откровенно и намеренно искаженная картина. История стала политическим и информационным оружием. Это оружие направили против России. И мозги хотят промыть не только своим гражданам, но и новым поколениям россиян», — подчеркнул спикер.

Директор Центра политических исследований Сергей Марков считает, что в ответ на статью президента России обязательно последует негативный ответ: «Вырвалось — лаем ответят. Да, увы. Реакция на статью Путина будет совсем не та, которая должна быть. Будет или попытка замолчать, или попытка переврать и демонизировать в привычном стиле. Как они привыкли за последние 7 лет, с 2013 года, когда они начали атаку на Путина. Запад, и США и ЕС, просто не хочет разговаривать с Россией. Не хочет слушать аргументов из России вообще. Никаких аргументов. Не признает права на аргументы. Клеймо специальное для этого придумали — это российская пропаганда. Чтобы обосновать лишние права голоса. Не хочет диалога, потому что не хочет компромисса. А хочет сломить силой, — экономической, элитной, медийной, платформенной. Поэтому деградировали все эти конференции и диалоги, — на них выступают почти исключительно те, кому разрешили, а разрешают тому, кто готов сказать, что Путин должен уйти.

Это почти единственное, что они сейчас от Путина хотят, — чтобы он ушел. Сначала из Ливии, потом из Сирии, потом из Донбасса, потом из Крыма, потом из Кремля. Ждут не дождутся. А поговорить, как все время предлагает Москва? В ответ Москва слышит заливистый медийный лай. Мегафонная дипломатия, как очень дипломатично называет это Сергей Лавров. Лай».

Комментирует в своем ТГ-канале статью и член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, журналист RT Екатерина Винокурова: «Для иностранного читателя лучше всего читать этот текст с точки зрения поиска ответа на вопрос Who is Mr Putin? Потому что в тексте есть очень много „якорей“, которые объясняют, почему в тех или иных ситуациях идет именно вот такая, а не иная реакция». Журналист напоминает, что «Путин — сын блокадников. Для всех моих друзей из Питера даже уже следующего поколения, тема блокады никогда не может быть закрыта. Она там до сих пор жива и почти осязаема». Винокурова также подчеркивает, что «Путин не оправдывает пакт Молотова-Риббентропа, но, по его мнению, все уже на эту тему сказано, в том числе, на официальном уровне в 1989 году Верховным советом СССР, где секретные протоколы были прямо осуждены. А именно эти протоколы и стали основой для американской soft-power в восточной Европе, ну и каждый день ко дню Победы эту тему форсят сами понимаете кто». «Эта статья — про будущее, прежде всего, про будущее ООН в мире, который постоянно оказывается на волоске от полного уничтожения. Россия — вопреки тем, кто говорит „Рашка“ или „и только у нас“ — не туземцы и быть туземной державой, которая „слушает тех, кто знает, как надо“ не будет», — подчеркивает эксперт.

Главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов высоко оценил статью Путина: «А мне нравится статья Владимира Путина о причинах Второй мировой. Она абсолютно честная — он так думает. Я даже слышу некоторые его интонации в ней. Так что не валите эту статью на спичрайтеров. Автор Путин. И он так думает на самом деле».

Политолог Владимир Корнилов в своем комментарии говорит: «Оцените реакцию. Основной смысл статьи Путина: нельзя переписывать историю Второй Мировой войны и оценку ее итогов. Заголовок CNN: „Путин переписывает историю Второй Мировой войны“. Так они и работают, эти CNNы...»

Политтехнолог Андрей Перла, комментируя «Новому Дню» статью президента, отметил, что Путин — в хорошем смысле слова традиционалист. «Он изложил тот взгляд на Вторую мировую войну, которая была во всех советских учебниках для средней школы, только подтвердил это новыми цитатами из архивов, и это прекрасно. «В 90-е годы в нашей стране случилась страшная вещь. Все исторические знания трех поколений людей были помножены на ноль. Им сказали: „Все, чему вас учили — неправда. Забудьте это. Россия — агрессор, Россия — плохая“. Последствия этого страшного преступления мы расхлебываем до сих пор. Поэтому то, что сделал Путин, — это очень важно и нужно, и тут он прав на все 350%. Хотя я не согласен с ним во многих других вопросах, особенно во внутренней политике, но здесь я полностью его поддерживаю. Нет никакого будущего у страны, если она сама про себя говорит, что она агрессор, оккупирует маленькие страны и так далее. Чтобы жила страна, каждый с детства должен быть уверен, что мы всегда боролись за свободу, что мы никого не завоевывали, мы — силы добра, а те, кто на нас нападал — силы зла», — уверен эксперт.