Комментарий
17 Октября 2013 10:10

Против «против всех»

Алексей Чеснаков ПолитологАлексей Чеснаков

Алексей Чеснаков
ПолитологАлексей Чеснаков

Идея возврата в избирательные бюллетени графы «против всех» благодаря спикеру Совета Федерации наконец-то оказалась воплощена на бумаге – 16 октября в Госдуму внесен соответствующий законопроект.

Инициаторы не сильно затруднились поиском аргументов в свою пользу. Как отмечается в пояснительной записке, следствием отмены графы «против всех» в 2006 году, «по мнению экспертного сообщества» (!) стали «падение явки на выборах всех уровней», а также порча бюллетеней и голосование граждан за «маргинального кандидата, даже в случае отсутствия симпатий к нему». Ссылаются и на данные социологических опросов, согласно которым возврат данной графы поддерживают 74% россиян.

Сразу же напрашиваются некоторые возражения. Во-первых, post hoc ergo propter hoc. Падение явки на выборах если и является следствием отмены графы «против всех», то в минимальной степени. Достаточно посмотреть, какое количество процентов избирателей голосовали «против всех» во времена применения этой графы, чтобы понять, что после ее отмены явка снизилась явно непропорционально. 

Во-вторых, апелляция к опросам граждан в таком деле как законотворчество - вещь сомнительная. Согласно данным одного из социологических центров, растет количество россиян, считающих, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Не исключено, что совсем скоро их количество превысит половину населения страны. Следует ли в этом случае исправлять учебники астрономии? Я уж не говорю о случаях, когда абсолютное большинство граждан выступают за очень популярные нововведения (например, за возврат смертной казни), которые народные избранники игнорируют. Так что приведенные аргументы выглядят натянуто.

Лично мне не нравится графа «против всех», потому что она лишает выборы элемента справедливой конкуренции. Честные выборы - соревнование равных по статусу кандидатов. Этим они и отличаются от референдума, где вопросы могут быть неравнозначными. Голосуя за того или иного кандидата, граждане тем самым фактически голосуют против всех других. Выбор должен быть прост. Никаких «может быть», «скорее всего» и прочих условностей. Но это личное мнение и скорее «вкусовщина». Кандидат «против всех», по-моему, никак не равен другим.

Теперь о более весомых возражениях. Среди них нет ничего нового. Несколько лет назад, когда графу «против всех» отменили, минусы ее подробно обсуждались. Но, поскольку у многих наших политиков и политологов довольно короткая память, придется кое-что повторить.

Сначала о причинах. Расхожим мнением, даже среди специалистов, стала позиция, что власть не была уверена в способности обеспечить высокий результат на парламентских выборах 2007-го и президентских 2008-го года. Якобы для того, чтобы в те дни голосования с  предсказуемым  результатом, а следовательно и негативным отношением части избирателей к участию в «постановочном спектакле», не увеличивать уровень показательного протеста, и отменили данную графу. С ее отсутствием результат правящей партии и преемника получался якобы куда убедительнее. Тут на помощь приходит математика. На президентских выборах 1999 года «против всех» проголосовало чуть меньше 2 процентов, а на выборах 2004 - больше 3 процентов избирателей. На выборах в Госдуму - 3,3 и 4,7 процента соответственно. Даже сторонники этой «прагматической» версии признают – по сравнению с результатами победителей рост процентов и абсолютных цифр проголосовавших «против всех» граждан явно незначителен. Да и на региональных выборах рост числа голосов поданных «против всех» был не столь впечатляющ, чтобы прямо экстраполировать его на выборы федеральные.

Что же касается аргумента о выгодности отмены графы «против всех» для «Единой России», то не буду мельчить цифрами, а тем, кто разделяет эту точку зрения, рекомендую пересчитать по старой методике результаты выборов в Государственную Думу 2007 и 2011 годов. Результаты «Единой Россией» с наличием графы «против всех» неплохо подрастают.

Куда важнее тогда (впрочем, как и сейчас) были аргументы не конъюнктурные, а политические и математические.

Во-первых, графа «против всех» большинством квалифицированных специалистов по избирательному праву и политическим технологиям (а не эфемерного «экспертного сообщества») признается странным постсоветским анахронизмом. Она не встречается в полноценных демократиях, а сохраняется на переходный период (кто его знает, как долго он может длиться?) лишь в тех странах бывшего СССР, где власть по умолчанию жестко регулирует процесс выборов.

Во-вторых, голосование «против всех» в его прежнем виде было выгодно в первую очередь победителю, т.е. власти, серьезно искажало итоговый результат и снижало стимулы для честной конкуренции. Конечно, отменяя графу в 2006-м, власть шла на усиление конкуренции не из-за благих пожеланий. Таким образом она рассчитывала еще больше стимулировать сильных игроков. Меньшее количество сильных участников виделось ей гораздо более эффективной гарантией стабильности политической системы, чем демонстративное наличие кучи карликов, функционально способных лишь на растаскивание электоральных крошек.

Все кампании предыдущих лет наглядно показывали - и по пропорциональной системе, и в мажоритарных округах главным бенефициаром от графы «против всех» были победители ралли. В результате перераспределения именно они получали солидный довесок к своему результату, делаясь еще сильнее. Ну и нельзя не отметить, что в одномандатных округах лидеры кампании зачастую активно стимулировали голосование «против всех» как простую технологию понижения результата конкурентов.

Теперь самое главное возражение. Как ни парадоксально, основано оно на том же беспокойстве по поводу равенства голосов избирателей, к которому апеллируют авторы вчерашней инициативы. Голоса «против всех» в принципе не могут приравниваться к голосам поданным за кандидата. Голосуя за одного из предложенных кандидатов, человек делает позитивный выбор. Голосуя же «против всех» – негативный. Это разные типы голосования. И они в итоге (в массе) делают голоса избирателей принципиально неравными. Для того, чтобы уровнять вес этих голосов, обязательны еще две возможности. Первая – ввести новую графу, чтобы рядом с каждым кандидатом была возможность проголосовать не только «за» него, но и «против». Вторая – ввести графу «за всех» кандидатов. И определять победителя, взвешивая все голоса «за» и «против». Но тогда это будет уже совсем другая история и другой тип голосования. Никакие справедливые и честные выборы не могут по-другому совмещать позитивный и негативный тип голосования без ущерба для одного из них. Нынешняя схема - без графы «против всех» - гораздо более справедлива с точки зрения учета голосов избирателей. При наличии же графы «против всех» и естественном последующем перераспределении результатов, голоса, отданные за победителя и за получившего второе место, фактически «перевзвешиваются» не в соотношении между ними, а за счет независимого от них обоих фактора. 

Можно еще привести несколько аргументов, но, по-моему, законодателям следует учесть следующее. Необходимая мотивация для участия граждан в голосовании достигается не введением графы «против всех», а допуском как можно большего количества желающих принять участие в выборах. Куда важнее снижать барьеры для реализации пассивного избирательного права, уменьшать проходной барьер и снимать искусственные ограничения по доступу кандидатов к СМИ. Именно эти инициативы способны привести на избирательные участки больше людей, чем введение графы «против всех».

И еще. Явка зависит не столько от числа фамилий в бюллетене, сколько от умения организаторов и участников кампании сделать ее драматургию интересной. Когда результат понятен, то никакая графа «против всех» не поможет. На прошедших в сентябре выборах москвичам так настойчиво внушали, что никто из оппонентов даже близко не достиг уровня Собянина, что демотивировали огромное большинство сторонников мэра столицы, колеблющихся с окончательным решением пойти проголосовать.

Конечно, нынешним кураторам внутренней политики не до «искусственно понимаемого принципа справедливости» и уж тем более не до построенных на них расчетах. У них другая логика и другая математика. Они озабочены проблемой «легитимности». И по их мнению, при наличии графы «против всех» результаты следующих выборов будут выглядеть более «честными и чистыми», поскольку будет расти явка. В части явки они не ошибаются. Явка действительно может вырасти на пару-тройку процентов. Они ошибаются в другом – после окончательного подсчета голосов и перевзвешивания результатов можно будет надолго забыть разговоры о легитимности – не сомневаюсь, что при таких раскладах бОльшая часть граждан воспримет этот результат как откровенную издевку. 

15 Октября 2017 Анонс
Парламентские выборы в Австрии
 Парламентские выборы в Австрии 15 октября в Австрии пройдут досрочные парламентские выборы. Такой вариант решения текущего политического кризиса, предложенное Себастьяном Курцем, министром иностранных дел страны и председателем Австрийской народной партии, был поддержан всеми партиями. 
31 Августа 2017 Общество  Блоги и гражданская журналистика как альтернатива СМИ 31 августа отмечается международный День блога. Праздник молодой — он появился в 2005 году, когда творческие пользователи LiveJournal усмотрели в слове «блог» цифры 3108. Инициаторы праздника призывали в этот день написать короткие рецензии о пяти разных блогах и опубликовать эти записи у себя со ссылками на авторские страницы.  КомментарийКомментарий В России доминируют три образа женщин-политиков блогерКристина Потупчик Кристина Потупчик  о женщинах в российской политике
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".