Пять лет расширению ЕС

В настоящее время Евросоюз достаточно чётко делится на два лагеря. Это страны Старой Европы и, так называемые, страны-младоевропейцы, или, как я их иногда называю, ультраевропейцы, то есть, те страны, которые вступили в ЕС вследствие политического проекта расширения. Первоначально европейское сообщество рассматривалось как объединение сильных, развитых государств с мощными экономиками, и этот проект не предполагал интеграции в него политических и экономических слабаков, каковыми являются страны Восточной и Центральной Европы, в большинстве, бывшие участники Организации Варшавского договора. 

Поэтому политический характер проекта объединения Европы во многом способствует тому, что сейчас ЕС представляет собой неравновесную систему, в которой, с одной стороны, есть локомотивы интеграции (Германия, Италия, Франция), а с другой стороны, есть хвост из тех государств, которые были интегрированы в ЕС, что называется, по разнарядке, во многом с подачи США, которые пытаются ослабить ЕС. И эти государства в большой степени являются своего рода бедными родственниками в европейском пространстве.

Такого рода статус бедных родственников, с одной стороны, порождает у них паразитические настроения, желание жить за счёт Старой Европы, за счёт помощи и поддержки. С другой стороны, порождает комплексы младшего брата, которому нужно самоутверждаться. В последние годы было уже немало инициатив со стороны стран Новой Европы, когда они пытались как бы заявить о себе, продемонстрировать свою значимость с точки зрения ЕС в целом. В частности, вспомните хотя бы о том, как Польша блокировала соглашение о партнёрстве и сотрудничестве России и ЕС.

В условиях финансово-экономического кризиса такого рода разделение, водораздел между Старой и Новой Европой, становится ещё более очевидным. Старая Европа в условиях финансово-экономического кризиса постепенно начинает закрывать свои экономики, начинает в большей степени вводить протекционистские меры и игнорировать мнение своих младших партнёров. В то же время, младоевропейцы, напротив, пытаются выбить из ЕС дотации, финансово-экономическую помощь. И здесь такого рода ситуации будут порождать еще много новых конфликтов.

Я думаю, что всё будет зависеть от того, насколько глубоким окажется глобальный финансово-экономический кризис, поскольку ряд государств Новой Европы в настоящий момент находятся на грани банкротства, и неизвестно, насколько у ЕС в целом хватит средств, чтобы поддерживать их экономики на плаву.

Я думаю, что расширение Евросоюза за счёт вхождения туда стран Восточной Европы было очень отрицательным поступком для самой Европы и для российско-европейских отношений. То есть, это отрицательное явление. Почему? Потому что Европа стала слишком поспешно расширяться вширь и не заботилась о том, чтобы придать своему единству политический, геополитический характер. Эта поспешность и выбор в качестве основного критерия, во-первых, финансово-торговых отношений, а, во-вторых, проведения атлантической проамериканской политики, которые стояли за этим шагом включения в ЕС стран Восточной Европы – оба эти вектора были на самом деле направлены против самой Европы. Отсутствие политического единства, отсутствие строго выработанной, однозначной и ясной геополитической модели дальнейшего пути в истории было замещено и заполнено стремлением как можно побыстрее прибрать к рукам, к атлантическому сообществу, всё то, что осталось после распада советского блока.

Страны Восточной Европы после этого включения стали постоянно саботировать любые по-настоящему интеграционные инициативы европейского ядра, которое представлено Францией и Германией. Они стремились получить экономическую поддержку, у них не было особого геополитического европейского сознания, они проводили в Европе проамериканскую и антирусскую политику и тем самым просто саботировали европейские интересы.

Расширившись за счёт стран Восточной Европы, ЕС совершил несколько очень серьёзных и фундаментальных ошибок против европейского единства. Они включили туда несознательных элементов – это страны, которые не обладают европейским самосознанием. Они допустили внутрь себя «пятую колонну», проводящую американскую политику. Они заложили основу «санитарного кордона» для постоянных геополитических приграничных конфликтов с Россией. И тем самым они замедлили процесс европейской интеграции, а не ускорили его. Поэтому я думаю, что это было очень поспешное и неевропейское решение – включить туда страны Восточной Европы.

Точно таким же неевропейским решением является стремление вогнать Турцию в Европу по той же самой модели. Турция – гетерогенное явление для Европы. Турция и сама утратит свой суверенитет, и в Европу принесёт совершенно чуждые Европе геополитические интересы. И поэтому я убеждён, что поспешное расширение ЕС – это то, что играет против европейского единства, то, что раскалывает Европу, и то, что делает её уязвимой ко множеству новых вызовов, внешних и внутренних.

Что касается отношений России с Европой. Конечно, страны, которые перебежали из Варшавского договора в ЕС, в атлантическое сообщество, поспешив вступить в НАТО, являются камнем преткновения для российско-европейских отношений, потому что они стараются заблокировать любое пророссийское решение на уровне Европарламента, они постоянно создают проблемы из-за стремления отомстить прежнему хозяину. Они саботируют и подрывают многие инициативы, которые пошли бы на пользу самой Европе – и энергетические, и экономические, и даже политические и геополитические.

То есть, войдя в ЕС, страны Восточной Европы, бывшие страны соцлагеря, поменяли плюс на минус. Они стали наиболее агрессивной антирусской группой внутри ЕС, они стали наиболее подрывной группой для саботажа европейско-российских отношений, а это уже вредит не только нам, но и самой Европе и её интересам. И таким образом сформировался настоящий «санитарный кордон», который, по большому счёту, не нужен и вредит ЕС и, конечно, совершенно не нужен нам, несмотря на долгую историческую связь России с этими странами. Многие из них славянские, какие-то – православные: например, Болгария и Румыния, какие-то – просто славянские: Польша, Чехия, Словакия,  Хорватия, Македония.

То есть, вместо того, чтобы планомерно выстраивать архитектуру нового европейского единства, где учёт российских интересов и российской мощи должен быть одним из наиболее приоритетных, вместо последовательного и планомерного выстраивания Европы как новой политической силы, нового игрока не только в экономике и торговле, но и в политике, и в геополитике, и в культуре, и в социальной сфере, и в коммуникационной сфере, и в научной сфере – вместо этого мы видим какое-то наспех сколоченное, противоречивое, грозящее в любой момент рассыпаться образование. Оно сделано таким уязвимым не случайно, а поскольку на Европу в этом вопросе влияли посторонние факторы в лице США и атлантического лобби внутри самой Европы, в значительной степени предопределяющие настроение брюссельской бюрократии. Брюссельская бюрократия сплошь и рядом принимает решения, противоположные европейским интересам. Это очень опасно.

Поэтому я думаю, что праздновать абсолютно нечего. Это была поспешная, противоречивая, достаточно глупая и подрывная акция, направленная против самой Европы и, конечно, против России. Поэтому лучше бы эти страны вывести опять назад из Европы и НАТО, дать им какой-то временный статус и сделать из них зону спокойного самостоятельного развития. Они просто не доросли до Европы. Они доросли до проведения самостоятельной политики, как только кончились деньги, которые быстренько спустили элиты новых демократий в Европе. На самом деле они сейчас стремятся как-то изменить свою ситуацию, многие стремятся к дружбе с Россией, но они уже повязаны НАТО и  какими-то финансовыми обязательствами.

В общем, произошло безобразие, некрасивое, нечестное, непорядочное, неумное, слишком поспешное. Это противно вспоминать. Зачем их только туда взяли? По сути, это было никому не нужно (ни этим странам, ни Европе), а нужно было только врагам Европы и России, то есть США, которые, чтобы создать мировое господство, приносят в жертву интересы всех остальных – и противников, и союзников в равной степени.