Статья
7 Октября 2011 17:20

Сирийский фронт

Сирийский фронт
Фото: Shutterstock

<p>Президент России Дмитрий Медведев считает, что сирийскому руководству придется уйти, если оно не сможет провести необходимых преобразований, но подчеркивает, что решение об этом должен принимать сирийский народ.<br />
<br />
«Россия не меньше, чем другие страны хочет, чтобы Сирия прекратила кровопролитие, и требует, чтобы сирийское руководство проводило необходимые преобразования. Мы используем свои контакты и активно работаем с сирийским руководством», - заявил Дмитрий Медведев на заседании Совбеза РФ.<br />
<br />
В то же время он подчеркнул, что в случае, если сирийское руководство не сможет эти преобразования провести, «ему придется уйти».<br />
<br />
«Но это решение должны принять не в НАТО, не в отдельных европейских странах, а должен принять народ Сирии и руководство Сирии», - подчеркнул глава государства.<br />
<br />
Президент России также заявил, что предложенная Россией и Китаем резолюция по Сирии позволяет Совбезу ООН согласовать коллективную позицию.<br />
<br />
«Россия и Китай внесли свой проект резолюции, который нацеливает именно на такую работу и содержит жизнеспособную концепцию урегулирования», - сказал Дмитрий Медведев.<br />
<br />
«Это вполне доброкачественный, твердый и разумный документ. На его основе мы можем согласовать такую настоящую коллективную позицию, в которой будем руководствоваться во взаимоотношениях как с руководством Сирии, так и с оппозицией», - подчеркнул он.<br />
<br />
При этом задачей Совета Безопасности ООН является противостояние попыткам отдельных стран добиваться своих целей военным способом, считает Медведев.<br />
<br />
«Надо со всей очевидностью признать, что задача ООН и особенно Совбеза ООН, на котором лежит особая ответственность за судьбу мира на планете, состоит в том, чтобы больше не давать повода для создания документов, позволяющих при помощи несложных псевдоюридических ухищрений добиваться своих целей военными способами», - заявил президент России.<br />
<br />
По его словам, это стало абсолютно очевидно, после того, как Североатлантическим альянсом была дана соответствующая трактовка резолюции 1973 по Ливии.<br />
<br />
Текст резолюции СБ ООН по Сирии, который был заблокирован Россией и Китаем, позволял применять оружие против этой страны.<br />
<br />
«Авторы резолюции не учли наших обеспокоенностей, и что особенно тревожно, они отказались от простой идеи: включить в текст тезис о том, что никакого внешнего военного вмешательства в этот конфликт не будет. Это означает только одно: что наши партнеры в Совбезе ООН не исключают повторения ливийского сценария, хотя в приватных разговорах они неоднократно говорили: конечно, мы понимаем, что Сирия это не Ливия», - сказал Дмитрий Медведев на заседании Совета безопасности РФ.<br />
<br />
«Но по сути текст, который был предложен, является текстом, позволяющим в очередной раз применять оружие», - заявил президент.<br />
<br />
Он подчеркнул, что «Россия не может дать санкцию на такие действия, даже несмотря на то, что мы весьма обеспокоены ситуацией, которая сложилась в Сирии».<br />
<br />
«Мы полностью поддерживаем требования к сирийскому руководству не допускать насилия в отношении своих граждан. Но мы должны видеть ситуацию во всей ее полноте. Необходимо не менее твердо требовать от других участников сирийского сопротивления, чтобы они самым решительным образом отмежевались от экстремистов», - подчеркнул Медведев.<br />
<br />
По словам президента, зачастую то, что делается под флагом оппозиции «на самом деле приобретает экстремистский оттенок».</p>
Комментарии экспертов
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Запад вряд ли примет предлагаемый Россией и Китаем проект. Учитывая, что Китай и Россия заблокировали недавнюю резолюцию, вряд ли государства Евроатлантики не ответят аналогичным и симметричным жестом. И здесь проблема не в том, что российские предложения неудобны, а в плане формулировок. Во внешней политике принято, так сказать, отвечать любезностью на любезность. Поэтому проект, внесенный в СБ ООН Россией и Китаем, позволяющий согласовать коллективную позицию по сирийской ситуации, может быть отвергнут. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">К тому же, мягкие формулировки неудобны сегодня США, Великобритании и Франции как государствам, заинтересованным в жестком подходе по отношению к Сирии. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Что касается резолюции, которая была блокирована, то в случае ее принятия вероятность открытой военной интервенции была очень высока. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Формально проект предусматривал в отношении Сирии санкции политэкономического свойства в случае, если по истечении 30 дней правительство Сирии не выполнит требований о прекращении насилия. Но на самом деле там не было четко прописано запретов на военное вмешательство. По сути, вопрос о военной интервенции оставался открытым. И об этом прямо заявил наш постпред при ООН Виталий Чуркин. Он отметил, что в документе не были учтены формулировки о недопустимости внешнего вооруженного вмешательства, то есть интервенции  </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Как максимум, этот документ создавал основу для последующего вторжения на территорию Сирии по ливийскому сценарию. Как минимум, эта резолюция открывала дорогу для второго документа, более жесткого, который мог ввести запрет на воздушное пространство, позволял осуществлять точечные авиационные удары по ведущим объектам инфраструктуры сирийского режима и по военным целям. То есть, и в первом, и во втором сценарии выступали на поверхность контуры предстоящей военной интервенции. И своими действиями Москва и Пекин (правда, в меньшей степени)  эту интервенции предотвратили. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Я бы не стал преувеличивать значимость Пекина. Маневры по Совету Безопасности показали, что Пекин играет вторым номером, как это было в случае с Ливией. Пекин старается ориентироваться на оценки всех позиций. В случае, если Москва говорит «нет», Пекин поступает также. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Я думаю, что в первую очередь это заслуга России, что было предотвращено возникновение предпосылок официального военного вторжения в Сирию.  </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Что касается дальнейших перспектив, на мой взгляд, в ближайшее время США и союзники не пойдут на военное вторжение в Сирии. Им нужны международные санкции, официальное признание международным сообществом необходимости проведения интервенции против режима Асада. Это принципиально важно для Обамы, так как он себя позиционирует как моральный лидер, а США - как моральную державу. </p>
<p><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(117, 117, 117); font-family: Arial; ">Право на моральное лидерства можно получить только посредством широкой легитимации, одобрения всем международным сообществом. Если, допустим, инициатива по вторжению в Сирию не будет проведена через Совет Безопасности ООН, это означает что международное сообщество претензии США на мировое лидерство не поддерживает. Вашингтону важно, чтобы его поддержали все, и за счет этого они утверждали международный статус признанного международного лидера. Поэтому в ближайшее время, я думаю, Вашингтон, Париж и Лондон будут стараться действовать на площадке Совета Безопасности ООН.</span> </p>
<p> <span class="Apple-style-span" style="color: rgb(117, 117, 117); font-family: Arial; ">На самом деле, резолюция, которую западные державы вынесли по Сирии, была довольно обтекаемой и беззубой. Там только говорилось о том, что  если нынешний сирийский режим будет продолжать репрессии  против населения, то может встать вопрос о применении санкций. Опять же, санкции – вовсе не означает военная интервенция. Чаще всего, санкции подразумевают экономические мероприятия, направленные на то, чтобы ослабить режим.  </span></p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Под словом «санкции» подразумеваются экономические какие-то мероприятия, далее, запрет тем или иным государственным деятелям въезд в, скажем, страны Европейского Союза и так далее. Никакого намека на военное вмешательство в резолюции Запада я не вижу. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Я думаю, что резолюцию по Сирии в любом случае Россия бы не приняла. Дело в том, что, когда в марте Медведев распорядился не накладывать вето на резолюцию по Ливии, он серьезно проиграл в глазах российского общественного мнения. Более того, Путин дал понять, что он не согласен с этим. И опрос общественного мнения показывает, что большинство нашего населения, настроенного весьма антиамерикански, считает, что незачем было давать Западу возможность проводить какого-то ни было рода операции, даже воздушно очищать небо Ливии от самолетов Каддафи, потому что затем последует вторжение. Вторжения сухопутного, как мы знаем, так и не произошло. В Ливии не погиб ни один из западных солдат, их там не было. Но, при помощи ударов авиации они дали возможность повстанцам одержать победу над Каддафи. Но это вызвало неблагоприятный резонанс здесь. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">И конечно, Медведев уже не хочет, чтобы кто-то сказал, что он плетется в хвосте у Америки, пляшет под американскую дудку. Поэтому, любую резолюцию, которую внес Запад, наша дипломатия бы не пропустила. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">На мой взгляд, ливийский сценарий в Сирии абсолютно нереален. По крайней мере, на это есть две причины. Во-первых, резолюция по Ливии была принята после того, как Лига арабских государств единогласно  потребовала (не попросила, а потребовала), чтобы Запад предпринял какие-то силовые действия против Каддафи, истребляющего свое население. Раз сами арабы дали зеленый свет, то уже тут, как говорится, Запад со спокойной совестью мог эту резолюцию принять и начать операцию, которая вначале сводилась только к созданию бесполетной зоны. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">На самом деле, ясно было уже тогда, что этим дело ограничиться не может, потому что у Каддафи не только самолеты были, но и танки. Согласитесь, что человеку, в которого летит снаряд из танка, ничуть не легче того, на кого летит бомба самолета. Соответсвенно надо было ждать, что авиация НАТО будет в дальнейшем бомбить сухопутные силы Каддафи, что и произошло. Тогда стали говорить, что они превысили предел, определенный мандатом ООН, хотя и ясно было, что так оно и будет.  Но тем, не менее, все это вызвало осадок такой нехороший. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Но в Сирии такого сценария не может быть, потому что Лига арабских государств ни за что и ни при каких условиях не разрешила бы проведение аналогичной операции. Ливия – это не Сирия, и Асад – это не Каддафи, которого все терпеть не могли. Как говорят арабы: «Египет - голова арабского мира, а Сирия – его сердце». К Сирии другое отношение, и ни за что арабы не разрешили б осуществлять такую операцию. К тому же в Ливии был этот вариант бесполетной зоны. То есть, силы коалиции стремились изгнать из неба самолеты Каддафи, убивавшие мирных жителей. В Сирии никаких самолетов, которые бомбят жителей, нет. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Так что, в Сирии могла бы идти речь о сухопутной операции. Но даже в Ливии этого не произошло. Несмотря на то, что несколько месяцев шла борьба, несколько месяцев все висело на волоске, никто не заикнулся ни в Париже, ни в Лондоне, ни в Вашингтоне о том, чтобы высаживать там войска. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">В Сирии пока нет широкомасштабной гражданской войны, ни о какой авиации Башара Асада никто даже и не слышал, поэтому тут даже речи о военной операции не могло быть. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Возможна другая версия дальнейшего развития событий. Сейчас экстремистки настроенная часть оппозиция, убедившись, что одними демонстрациями ничего не сделаешь, решили, что надо создавать вооруженные отряды.  </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Если эта тенденция  наберет обороты, ситуация изменится. Наступит другая стадия, напоминающая гражданскую войну. Но и тогда, и в этом случае, ни о какой односторонней операции стран НАТО не может быть и речи. Тогда вопрос встанет по-другому - создадут Совет безопасности с тем, чтобы в эту залитую кровью страну послать международные миротворческие силы. Так, на мой взгляд, может стоять вопрос. Если дела пойдут по наихудшему сценарию. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Что кается демократических реформ, которых требуют от Асада, я боюсь, что все зашло слишком далеко. Если бы он с самого начала пошел на серьезные какие-то уступки, на либерализацию режима, тогда еще что-то можно было бы спасти. Но, как известно, самый опасный момент для плохого правительства наступает тогда, когда оно пытается исправиться. Асад пытался одной рукой давить, душить и стрелять, а другой рукой – обещать какие-то реформы. Ничего не получилось. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">А сейчас надо войти в его положение. От него требуют, чтобы он ушел от власти, на что он, конечно, не пойдет. Могут сказать, что Мубарак тоже не хотел уходить, но заставили его же генералы. В Сирии такого сценария не будет.  Здесь вся верхушка алавитская ( 10 процентов населения – алавиты, которые правят страной). Для них Башар Асад является главой клана. Если они от него избавятся, весь народ это воспримет как конец власти алавитов. Вся верхушка в таком случает посыплется вместе с Асадом. В Сирии генералы не могут пожертвовать главной фигурой, чтобы сохранить систему. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Предпринимать какие-то более широкие и глубокие демократические реформы Асад уже не может. Он уже обещал отменить однопартийную систему, и дальше он идти особенно не может, так как это будет восприниматься как проявление слабости. </p>
<p style="margin: 0.0px 0.0px 16.0px 0.0px; line-height: 15.0px; font: 12.0px Arial; color: #757575">Асад и его окружение понимают, что какими-то уступками дело не ограничится, народ осмелеет, совершенно распоясается и будет требовать низвержения системы власти. Поэтому, особенно далеко Башар Асад пойти не может.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".