Смесь гламура и маркетинга

Давно забытый лозунг «догоним и перегоним» сегодня особенно актуален в той замечательной среде российского общества, которую с некоторых пор принято называть объемным словом «креаклиат».

Российский креаклиат давно уже догнал и обогнал своего западного прародителя, по образцу которого он, сам того не ведая, спешно сформировался, расцвел и мутировал, согласно специфике чисто российской действительности.

Образцом же для российского креаклиата безусловно и безвозмездно послужила в частности та французская социальная группа населения, которая начала ощутимо определяться еще в семидесятых, а к концу девяностых столь же ощутимо уже получила однозначно уничижительную репутацию и окончательное обозначение под термином «бобо» (от «bourgeois-bohème» — «богемные буржуа»).

Аналогичное явление в то же самое время в англоязычном мире носило название «Yuppie», от «Young Urban Professional».

Кратко эту категорию можно обозначить как представителей, скорее, правого толка, с экономической точки зрения, и, одновременно, абсолютно левого толка, с точки зрения идеологии. 

Иными словами, речь о достаточно или весьма обеспеченных людях, громогласно причисляющих самих себя к «народу», публично ратующих за его благополучие и гневно клеймящих все, что не «слева», тогда как их собственное финансовое состояние, даже с очень сильной скидкой, ни в коем случае нельзя назвать «скромными трудовыми доходами».

Это, как правило, дипломированные специалисты с высокими зарплатами, во всех областях, а также люди либеральных и всякого рода «креативных» профессий, среди прочих, дизайнеры, «фейшуйнеры» и «коучи» всех сортов.

Это люди, во всех отношениях элитного толка, тех же привычек и тех же замашек, проживающие в определенных кварталах, потребляющие товары наивысшего качества и соответствующей цены, проводящие время в кругах себе подобных и понятия не имеющие о многих реалиях, о которых они регулярно вызываются рассуждать публично, ничуть не смущаясь нелепостью и недальновидностью подобных рассуждений, но наоборот, выстраивая целые социальные концепции на основании собственных выводов и категорически не принимая никаких других.

Это те самые люди, которые сегодня на западе держат власть и подавляющее количество официальных СМИ.

Те самые, которые особенно любят цитировать известную фразу: «У них нет хлеба? Пусть едят пирожные!», ни сном ни духом не сознавая, что она про них.

Как иначе понимать, например, их страстные призывы принять и внедрять мультикультурализм, обязывая «народные массы» уживаться с несовместимыми на практике культурами и платить без устали растущие налоги за себя и за того парня, в то время как сами «призывальщики» вблизи не видали реальных проблем подобного проживания и не страдают от повышения затрат на «того парня», учитывая размер собственных доходов.

Все остальные нюансы лево-правых дебатов на любую тематику трактуются «бобо-креаклиатом» по тому же основополагающему принципу: безотносительно удручающей действительности, но «токмо лишь волею светлых и хороших идей».

И вот эту главную отличительную черту западных буржуазных богемщиков особенно полно перенял, с воодушевлением привил себе, «догнал и перегнал» российский креаклиат.

Кроме светлых и хороших идей, российский сегмент мирового бобо-креаклиата также характеризуется массой не особенно глубоких познаний в различных областях, при особенно мелких познаниях в истории и особенно крупных личных амбициях, с претензией на все ту же элитарность.

Ярчайшие тому примеры, такие как Божена, или совсем свежая «графиня Панина» только отражают общую тенденцию, притормозить которую никогда не будет никакой возможности, поскольку их страстная вера в непогрешимость собственных суждений неиссякаема и непобедима.

Именно эта смесь гламура и маркетинга уже сформировала целое поколение молодых людей, часто умных и талантливых, с чувством юмора, но ни на йоту не сомневающихся в бездумно скопированных ими у креаклиатских заводил фальшивых клише на ту или иную эпоху и не пытающихся раскопать и осмыслить информацию самостоятельно.

Нетрудно догадаться, что особо любимы в бобо-креаклиатной среде шаблонные фейки на советский период, о котором их поколение знает исключительно со слов самого бобо-креаклиата.

Характернейший пример: пишет молодой (чуть за тридцать), талантливый и креативный сотрудник рекламного агенства, о «последнем советском человеке, влюбленном в эпоху»:

**

«...Вот — говорит мне эта старушка — получили мы с мужем дачу в 56 году. Он был композитор, а я не работала. Дали нам дачу, въехали. Такая была хорошая жизнь! Путевка от профкома — 24 рубля! Продукты нам возили. Квартиру дали сразу с ремонтом абсолютно бесплатно! Сейчас все не то, знаете». 

Хотела ей ответить, что пока вам тут бесплатно, нас там убивали мучили ссылали использовали рабский труд, но подумала — зачем? зачем портить советскому человеку его, если так подумать, замечательную картину мира«.

**

Здесь, как говорится, прекрасно все как познания, так и представления.

Креативный сотрудник (которого мне часто доводится читать и потому приходится быть в курсе его жизненных составляющих ...) с точностью до запятой знает разницу между фэншуем и фейхоа, не испытывает финансовых затруднений для регулярного посещения косметологов и диетологов, ортодантистов и классов йоги, сеансов маникюра или массажа, саун и ресторанов, фитнес-центров и софрологов, водит к психотерапевту свою собачку редкой породы, любит дизайнерскую мебель и отели на берегax морей.

И тем не менее, страстно и искренне печется о «народе», зажевывая круассан скорбью о старушке, наивно помянувшей мало известные бобо-креаклиату «незаслуженные блага» советской эпохи.

Поскольку, в творческом сознании креативного сотрудника разницы между 37 и 56 годом не существует, от слова, никакой, конечно, бесполезно переспрашивать у креативного сотрудника, кого в 56 году «убивали, мучили, ссылали» и чей, конкретно, использовали «рабский труд», пока наивная старушка, жена композитора, кощунственно въезжала в отстегнутую ей от государственных щедрот дачу.

В комментарии к креативному сотруднику сбегаются современники и единомышленники, сетуя на убогость наивной старушки и делая один большой и толстый, ставший уже традиционным в подобного рода заявлениях вывод: «Как все плохо должно быть, чтобы романтизировать совок!».

Из этого частного вывода следует один большой и толстый, ставший уже традиционным общий вывод: как все плохо.

У мирового бобо-креаклиата во всех его проявлениях и в частности, в его российском сегменте вывод всегда один: все плохо и все надо менять, согласно соображениям мирового креаклиата, кои никакому осмыслению, а тем паче, сомнению подвергаться не должны, поскольк, они единственные, кто искренне руководствуются светлыми и хорошими идеями.

Как можно полагаться на фундамент некоего светлого будущего, кладка которого ведется абы как, без элементарного знания подлинного «темного прошлого» нисколько не тревожит бобо-креаклиатные умы.

Они не знают историю? Пусть изучают фэншуй!

Главное, чтобы коучи убедительные попались.

Елена Кондратьева-Сальгеро, журналист, главный редактор литературного альманаха «Глаголъ», Франция.   

*Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции